14°C
Polovinu domku v někdejší hornické kolonii si stavební dělník Jan Vrba koupil před dvěma lety. Druhou polovinu obývá Anna Šašková. „Problémy se sousedkou se táhnou celou dobu. Začátek odstartoval soud o spoluvlastnictví domu,“ vzpomíná Vrba (viz box Spor o majetek).
Je odříznutý
Další kolo bitvy vypuklo minulý rok v září. „Sousedka se prokopala k mé přípojce do kanalizace, která je napojená do veřejné kanalizace, navrtala ji a zafoukala montážní pěnou,“ tvrdí s tím, že odpadní a dešťová voda mu následně vytopila sklep.
„Musel jsem přivolt vodaře, kterým jsem zaplatil 17 tisíc, aby kanál protáhli. Přes velkou snahu ale neuspěli, kamerou se zjistilo, že problém se nachází na pozemku sousedky a že ona je tam nepustí,“ vysvětluje Vrba.
Sousedka se přiznala
Spolumajitelka domu se k činu hlásí. „Ano, zaslepila jsem to a nic netajím. Ono mi to od něj prosakovalo do sklepa. Ať si udělá kanalizaci novou,“ řekla Blesku Anna Šašková.
Jan Vrba to odmítá: „Kanalizace byla funkční a v pořádku. Ona chce, abych si postavil novou za statisíce. Problém je, že ta stávající vede přes její pozemek. Dokonce mi řekla, že pokud by se mi podařilo pěnu dostat ven, napustí mi ji tam znovu,“ krčí rameny Vrba.
Měl koupit jiný
Šašková neskrývá, že její akce je odpovědí na majetkové spory, které spolu řeší. „Když chtěl klid, měl si koupit nový barák někde jinde. Když ho má starý, musí počítat se závadami a ty odstranit,“ tvrdí Šašková a druhým dechem dodává, že si na dům nechala nainstalovat kameru. (S ní natáčela i rozhovor s reportérem Blesku – pozn. red.)
„To abych mohla mít zdokumentováno, co se při vstupu na společné nádvoří, vchodu do domu a moji soukromou zahradu děje,“ zdůvodnila to později mailem.
Stojí to nervy a peníze
Mimo zmíněných 17 tisíc pro techniky od vodařů už Jan Vrba zaplatil dalších 30 tisíc za náklady spojené s první soudní pří s Annou Šaškovou. „To už nemluvím o nervech, v jakých tu žiji, v neustálém strachu, co se zase semele,“ postěžoval si. „Kdybych věděl, jaká je, nikdy bych tu půlku baráku nekoupil. Jsem velice nešťastný,“ dodává smutně pan Vrba. Pokus o smír podle něj není možný. „Pokaždé nám zavře před nosem. Ona si dělá, co chce,“ říká Vrba, který se obrátil na Ombudsmana Blesku pro pomoc.
Spor o majetek
V době, kdy Jan Vrba kupoval svoji polovinu domu, tu druhou si pořizoval Jiří Marek. „Před nastěhováním do domu tvořil pan Marek s paní Šaškovou pár. Pak se ale rozešli a nějak se dohodli, že na ní přepsal ¼ domu a odstěhoval se do svojí ¼,“ popisuje, jak to tenkrát bylo Vrba.
„Sousedské vztahy mezi námi nejsou dobré. Já jsem dal Šaškovou k soudu kvůli rozdělení domu, protože se nechtěla domluvit a podepsat rozdělení domu. Byl jsem zároveň svědčit panu Markovi, protože se s ní také soudí. Sousedka se nám za to mstí a dělá naschvály,“ říká Jan Vrba.
Ombudsmanka Blesku: Právo stojí na straně pana Vrby
Sousedka bude platit!
Co na situaci, ve které se nachází pan Vrba, říká Ombudsmanka a advokátka JUDr. Jaroslava Šafránková? „Paní Šašková v žádném případě neměla právo ucpat kanalizaci montážní pěnou. Jestliže jí něco prosakovalo do sklepa, měla o tom informovat spoluvlastníky pana Vrbu a pana Marka a měla také případně zavolat odborníka,“ hodnotí hned na začátek Šafránková s tím, že bez odborného stanoviska nemohla vědět, odkud přesně jí prosakuje do sklepa, a v čem přesně spočívá závada.
Jaroslava Šafránková si vyžádala zaslání výpisu z katastru nemovitostí a nabývacího titulu k nemovitosti. „Dům je ve spoluvlastnictví pana Vrby, pana Marka a paní Šaškové, kdy má navíc paní Šašková jen podíl ve výši ¼ a může být zbylými spoluvlastníky přehlasovaná,“ říká Šafránková.
O správě domu, kam patří i jakákoliv oprava kanalizace, rozhodují totiž všichni spoluvlastníci, není možné, aby pouze jeden spoluvlastník zasahoval do správy domu.
Škoda a trestný čin
„Neodborným, neoprávněným zásahem paní Šaškové panu Vrbovi zcela nepochybně vznikla škoda, když mu odpadní a dešťová voda vytopila sklep. Tuto škodu by paní Šašková panu Vrbovi měla zaplatit, protože vznikla v důsledku jejího jednání. Navíc se navrtáním přípojky kanalizace mohla paní Šašková dopustit trestného činu poškození cizí věci,“ tvrdí Jaroslava Šafránková.
Podle Ombudsmanky Blesku i pokud by byla kanalizace na pozemku paní Šaškové, tak by neměla právo takovýto zásah provést, protože tím zasáhla do práv pana Vrby.
Další škody
„Naopak má paní Šašková povinnost pana Vrbu případně pustit na svůj pozemek a umožnit mu provést opravu kanalizace tak, aby nevznikaly další škody,“ upozorňuje dále Šafránková. V případě, že by další škody vznikaly v důsledku toho, že by odmítla zpřístupnit trubky, pak by měla dále povinnost tyto škody nahradit.
„Pokud nebude reagovat paní Šašková na výzvu k domluvě, tak jedinou možností je obrátit se na soud, aby tento rozhodl a přikázal paní Šaškové, aby zpřístupnila trubky, a aby přestala v dalším obstrukčním jednání,“ uzavřela případ Jaroslava Šafránková.
Potřebujete OMBUDSMANA BLESKU?
NAPIŠTE NÁM SVÉ PŘÍBĚHY
Na adresu redakce: Blesk OMBUDSMAN, Komunardů 42, 170 00 Praha 7, nebo na e-mailovou adresu: ombudsman@cncenter.cz
Nezapomeňte připsat také svoje telefonní číslo. Podmínkou je zveřejnění vašeho příběhu v deníku Blesk a reportáže na Blesk.cz!
