Petr Kramný u odvolacího soudu ONLINE: Rozsudek se musí zrušit, tvrdí státní zástupkyně

Vážení čtenáři vítáme vás u online přenosu s Petrem Kramným. Připomeňte si, co se v případu odehrálo:

Jak to vypadalo u soudu s Petrem Kramným naposledy? To si můžete přečíst zde >>> 

ONLINE: Petr Kramný je VINEN! V Egyptě mi všechno vyšlo. Budu vysmátý, chlubil se tetě

Mysleli jste si, že Kramný za dvojnásobnou chladnou vraždu dostane doživotí? Proč se tak nestalo, vysvětlila sama soudkyně >>>

Proč nedostal Kramný za vraždu dcery a manželky doživotí? Soudkyně vysvětlila mírný trest

Soud s Petrem Kramným se táhl víc než půl roku a objevilo se mnoho předtím veřejnosti neznámých skutečností! Co se ale Kramnému stalo osudným? 

Kramný byl odsouzen! 10 věcí, které mu před soudem zlomily vaz

Po několika týdnech od rozsudku strany konečně obdržely písemné vyrozumění. Odvolání obhajoby bylo pořádně dlouhé! 

Advokátka Petra Kramného se činila: Odvolání má 124 stran a je delší než rozsudek

A jak se bude dnes Petr Kramný u soudu hájit? 

Po několika týdnech od rozsudku strany konečně obdržely písemné vyrozumění. Odvolání obhajoby bylo pořádně dlouhé! 

Zfalšovaný důkaz, DNA srdcí i chyby v překladu: Kramný chystá k soudu nové argumenty

Zdá se, že i tentokrát bude o proces s Petrem Kramným velký zájem. U bezpečnostní brány se již půl hodiny před začátkem hromadí lidé ve frontě.

Bezpečnostní opatření a prohlídky před vstupem do budovy soudu jsou daleko důkladnější, než tomu bylo u ostravského soudu.

K soudu dorazila odvokátka Klára Long Slámová, která hájí zájmy pozůstalých po Monice a Klárce. Ta se posledních jednání u ostravského soudu neúčastnila kvůli mateřským povinnostem.

Před soudní síní už jsou také rodiče Petra Kramného a jeho advokátka Jana Rejžková, která diskutuje se svými zřejmě poradci.

Na rozhodující soudní jednání se přišel podívat také bratr Moniky Kramné, Radmil N.

Vše naopak nasvědčuje tomu, že vztah Petra Kramného a jeho milenky Vandy je u konce. Žena k olomouckému soudu nedorazila a podle zdroje Blesku se už dva měsíce neukázala ani ve věznici.

ČTĚTE: Milenka dala Kramnému v base kopačky

O Kramném bude rozhodovat senát, kterému předsedá soudce Václav Čapka.

ČTĚTE: Osud Petra Kramného drží v rukou známý soudce: Rodinné spory plné násilí a krve jsou jeho specialitou

Kramný přišel k odvolacímu soudu s novinkou. Kromě Jany Rejžkové má ještě druhého právníka. Je jím muž, který se objevoval už na předchozích soudních jednáních, ale seděl s ostatními mezi veřejností.

Soudce Čapka Kramného poučil o jeho právech, ten trvá na svém odvolání. „Mohu avizovat, že tato věc nebude v žádném případě ukončena dnes,“ řekl soudce. Rozsudek se tak dá očekávat zřejmě zítra.

"Pan obžalovaný byl uznán vinným ze zločinu vraždy. Nejpozději od jarních měsíců se v manželství s manželkou Monikou Kramnou projevovaly sklony závislosti, se snahou o vyvolání vděčnosti, reagoval podřízeností. Manželka odmítala intimní kontakty. Po prožívaném déletrvajícím napětí a zjištění, že chladné a odmítavé chování se nezměnilo ani během dovolené v Egyptě, ze strachu z opuštění se rozhodl ke spáchání rozšířené sebevraždy. Připravil si nezjištěné elektrické zařízení, zapojil ho do sítě a přiložil k Monice a Kláře Kramné jednopolovým nebo dvoupolovým dotykem," opakuje soudce verdikt své ostravské kolegyně Renaty Gilové.

Kramný bedlivě poslouchá. Na sobě má modrou košili, kterou oblékal už v Ostravě. Vlasy má odrostlejší a na tvářích strniště.

Soudce opakuje, že podle rozsudku nenašel Kramný po činu odvahu usmrtit sám sebe. "Inscenoval místo smrti a skutečnost oznámil hotelu, matce a pojišťovně. Byl odsouzen k 28 rokům a zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou," rekapituluje soudce.

"Petr Kramný v průběhu líčení i vyšetřování důsledně popřel vinu. Důrazně popřel, že by se s manželkou intimně nestýkali. Docházelo k tomu až tři týdny před dovolenou, kdy tvrdila, že je unavená, a on neměl důvod jí nevěřit. Až dodatečně zjistil, že mu manželka lhala," uvedl soudce.

Soudce také opakuje, jak Kramný popsal události v Egyptě. "Bylo jim špatně a zvraceli – dcera pozvracela prostěradlo, uklízeč ten den nepřišel, došla jim voda. Poslal pro ni manželku, ale ta tvrdila, že je jí špatně, šel tedy sám. Později nevolnost u Moniky i Kláry ustala, u něj se ale naopak zhoršila. V noci si lehl ke Klárce, která měla ruku pod hlavou, když do ní drcnul, aby se posunula, ona se nehýbala, pak se jí dotknul a zjistil, že je studená. Oživoval ji a křičel na manželku, ta se také nehýbala. Vyběhl ven z pokoje a křičel na chodbě, zabušil na jiného hosta. Byla to žena, která když uviděla dceru a manželku zakřičela a utekla," čte soudce ze spisu. Popisuje také, jak se Kramný vyjadřoval o průběhu dovolené, včetně konfliktu na recepci.

Soudce bude nyní číst výpovědi svědků. Zopakoval, co uvedla polská sousedka Kramných Iwona Lis, a pokračuje vypovědí delegátky Alžběty Cupalové. "Těla byla zakryta prostěradly, prostěradla pouze nadzvedla, měla je prohlédnout kvůli tomu že je žena a byl zrovna ramadán," uvádí soudce. "To je velmi zajímavé," dodal.

Soudce také uvádí, že v celém resortu nebyla zaznamenána otrava z jídla. A bez zmínky znovu nezůstalo ani podivné chování Petra Kramného po smrti manželky a dcery. "Obžalovaný se také ptal, zda bude muset před odjezdem platit za všechny tři kufry," řekl.

Soudce nyní rekapituluje, co řekla matka Kramného Irena R. o telefonátu, ve kterém jí syn oznamoval, co se stalo. "2:10–3:15 jí volal obžalovaný, když se zeptala, co se děje, odvětil, že Klárinka a Monika jsou mrtvé. Ptal se, co má dělat. Poradila mu, aby vyběhl na chodbu, křičel a bouchal na dveře. Později jí volala nějaká žena, která jí řekla, že ho berou do nemocnice," tlumočí soudce její výpověď.

Soudce vyjmenovává další svědky, kteří se vyjadřovali ke vztahu Moniky a Petra Kramných a jejich rodinnému životu. Vyjmenovává také Kramného milenky a svědky z řad novinářů, kteří za obžalovaným byli v Egyptě. Znovu se také objevuje postava "nadšenkyně" Aleny V., která na místo jela jako turistka, aby zdokumentovala, jak to tam vypadá. Soudce z rozsudku zmiňuje i rakouského lékaře, který Kramnému vyjádřil podporu a poslal mu pět tisíc korun.

Soudce se dostává k příčině smrti: "Znalci Smatanová a Dokoupil uzavřeli příčinu smrti jako zasažení elekrickým proudem. Došlo k těžkému hemoragickému otoku plic, otoku mozku a dilatování srdce, na němž je patrný tzv. barklyde moykard. To vše svědčí pro úraz elektrickým proudem. Monika měla spáleninu na zadní straně krku a ránu na levém bérci. Totéž platí i pro Klárku Kramnou," uvádí.

Podívejte se na video od soudu s Petrem Kramným:

"Znalci obhajoby zmínili možnost toxického šoku organismu. Zmiňují možnost otravy bakteriálními toxiny. Skutečnost, že by taková situace nastala u obou, vysvětlují příbuzností matka–dcera. Zmiňují i možnost úmrtí elektrickým proudem, kterou považují za krajně nepravděpodobnou," uvádí soudce a dodává, že toxikologická analýza obsahu žaludku obžalovaného byla rovněž negativní.

"Byl proveden i znalecký posudek z oboru elektrotechniky. Žádný ze spotřebičů nemohl způsobit úmrtí po zásahu elektrickým proudem," konstatuje soudce z rozsudku.

Soudce také znovu rekapituluje, co o Kramném řekli znalci z oboru psychologie a psychiatrie. "Netrpí ani netrpěl žádnými problémy, které by zamlžily jeho úsudek a rozhodovací schopnosti. Vykazuje závislost, neprojevuje sebereflexi, nevykazuje sebevražedné myšlenky," čte soudce z rozsudku.

Soudce cituje státního zástupce Víta Legerského. "Nemám pochybosti o tom, že osoba, která úmyslně usmrtila Moniku a Kláru Kramnou, byl Petr Kramný. Usmrtil je zásahem elektrického proudu. Došlo k tomu na pokoji v hotelu v Egyptě. Na svůj čin se připravil předem a připravil si i vražedný nástroj," čte soudce. Legerský u olomouckého soudu není, případ u odvolacího soudu vždy přebírá tamní státní zástupce. V Kramného případě je to žena, Jarmila Večeřová.

Soudce také opakuje výpověď obžalovaného Petra Kramného. "Zmínil, že někdo mohl vniknout do pokoje, když se nacházel na WC, potmě zapojil vražedný nástroj a zabil dvě turistky. Podle znalce Sokanského jde o výpověd z krajní argumentační nouze," uvádí soudce.

Soudce dočetl rozsudek. "Chtěl bych ještě opravit nepravdivou reportáž, že vrchní soud studoval spis půl roku, spis mu byl předložen v březnu a líčení začíná po třech měsících," řekl.

Soudce se nyní ptá obhájkyně Rejžkové, zda si přeje něco doplnit. "Nepovažuji za důležité dál referovat," řekla. Další doplnění nevyžaduje ani její klient. "Mně to stačí, děkuji," řekl. Stejně se vyjadřuje i advokátka Slámová a Moničin bratr Radmil.

Soudce se nyní jednotlivých stran ptá na další návrhy. Slovo si bere obhájkyně Jana Rejžková.

"Samozřejmě si dovoluji se plně odkázat na písemná podání, návrhy na doplnění dokazování atd. Budu krátce sumarizovat: Nalézací soud hledal pouze dostatek důvodů, jak odsoudit mého klienta. Nesnažil se být nestranný, což ani nepředstíral. Soud shromažďoval pouze důkazy o tom, jak to asi mohlo proběhnout. Jak zabít dvě osoby v hotelovém pokoji. Využit byl znalecký posudek z oboru elektrotechniky. Panu Sokanskému nelze nic vytknout. Ten posudek se ovšem zabývá pouze tím, jak někoho někde zabít elektrickým proudem, ale ne důkazy, které by tomu nasvědčovaly," zlobí se obhájkyně.

Rejžková se opět pustila do soudkyně Renaty Gilové, která Kramného poslala na 28 let za mříže. "Zajímavá je výroková část rozsudku, která je formulovaná neobvykle, byť ne nezákonně. Motiv obžalovaného je zde ve skutku, což je pochybné. Nelze vyloučit, že jde o obvyklý postup předsedkyně senátu. Poukazuje na možný motiv jako na zcela věrohodný důkaz, jako na něco, co by mělo odstranit pochybnosti o tom, z čeho je viněn. Není pravdou, že není podstatné, jak došlo ke vstupu elektrického proudu do těla poškozených. Podle obhajoby je toto alfou a omegou celého procesu. Nepodstatné by to bylo, kdyby se zjistilo, že opravdu těly proud procházel," pokračuje Rejžková.

Kramný svou obhájkyni bedlivě poslouchá, ta pokračuje: "Samo tvrzení 'jedno- nebo dvoupolovým dotykem' je přiznáním soudu, že není schopen rekonstruovat děj, ale jako spekulace je nevyvratitelný. Důležité jsou důkazy, co znalec zpracoval, je odborná hypotéza toho, jak mohlo dojít k usmrcení. Nalézací soud se vůbec nezabýval technickou stránkou věci. Sokanský mluví o tom, že MOHLO, pouze mohlo, dojít k jednopolovému vstupu do těla Moniky Kramné, a soud tuto hypotézu přijal za zcela rovnocennou alternativu. Výrok pana státního zástupce, že tvrzení znalce Sokanského o tom jedno- nebo dvoupolovém dotyku je pouze nadstavbou, je pro mě velmi podivné. Co bylo tedy tím uzeměným předmětem? Byla to postel? O tom se posudek nezmiňuje. Nejde o to, co je nebo není uzeměné, ale kde došlo k jednopolovému zásahu," hřímá Rejžková.

Ještě pochybněji se podle Rejžkové nalézací soud vypořádává s usmrcením malé Klárky. "Pracuje s hypotézou, že dvě usmrcené byly v objetí. Na jejím těle ale stopy po zásahu proudem nalezeny nebyly, jde pouze o tvrzení v rovině spekulace," upozorňuje. "Otázka zní, zda by v tomto případě usmrtil proud pouze osobu zasaženou, nebo i druhou v objetí. Jenže není věcí soudu laicky dělat závěry," dodává obhájkyně.

Rejžková si teď bere na paškál posudky z oboru soudního lékařství. "Je zřejmé, že doktoři Smatanová a Dokoupil jednoznačně diagnostikují zásah elektrickým proudem. Nebyli ovšem konfrontováni s tím, jaký zásah proudem to byl. Našli změny svědčící o elektrickém proudu, tyto závěry ale zpochybňují znalci obhajoby Matlach a Fargaš. Jejich posudek ale zase zpochybňuje revizní posudek. Co ale není obvyklé, je kategoričnost tohoto závěru, kdy znalec Vorel tvrdí, že závěry Matlacha a Fargaše jsou neznalostí, nebo úmyslným zkreslením. Jde o zásadní tvrzení a znalcům mělo být umožněno vyjádření k věci," rozčiluje se Rejžková a znovu se pouští do soudkyně. "Tento postup je dle mého názoru neetický. Zasahuje to do spravedlivého jednání, může to například ovlivnit odvolací senát nebo senáty další, kam doufám, že s klientem nebudeme muset jít. Návrh na jejich výslech jsem podala a nemůže být řečeno, že šlo o návrh obstrukční," dodala Rejžková.

Zatímco Kramný pozorně poslouchá, bratr Moniky Radmil se zoufale rozhlíží a diskutuje s advokátkou Klárou Long Slámovou. Rejžková pokračuje: "Závěr o příčině smrti určuje další rozhodování soudu. Další důkazní linkou je nepoužití toaletního papíru, to snad není v právním státě možné! Navíc se tím zabývá i státní zástupce. Já jsem se tím také zabývala, považuji to za popření elementárních zásad smyslu trestního řízení. Veškeré důkazy jsou pouze nepřímé důkazy."

"Soud se dopustil velmi hrubé chyby, pokud nedal znalcům Matlachovi a Fargašovi možnost prezentovat komentář k reviznímu posudku. V celém procesu už od přípravného řízení absentují použitelné přímé nebo nepřímé důkazy, které by utvrořily ten soudem zmiňovaný kruh, aby soud mohl dospět k jednoznačnému spolehlivému závěru. Tuto absenci nahrazuje spekulacemi," tvdí Rejžková.

Kramného obhájkyně dokonce plošně napadla znalce z oboru psychologie. "K posudku psycholožky si dovolím jednu subjektivní poznámku, těch tu totiž padá dost. Psychologické posudky jsou jedněmi z těch nejméně důvěryhodných. Zjišťují pouze, co daný prožívá, a minulé pocity. S omluvou všem znalcům je považuji za šarlatány," šokovala Rejžková. Jako obvykle také zkritizovala média.

"Je věcí obžaloby, s jakými argumenty vystupuje u soudu. Je ale zcela jinou věcí, jak s tím soud zachází. Nedokážu si představit, že by můj klient připravil rozšířenou sebevraždu. Ani si nedovedu představit, jak se rozšířená sebevražda připravuje pomocí elektrického proudu. Aby psychologické posudky byly pádné, musel by být vyšetřován v době po událostech, ne půl roku poté. Osobně považuji spekulaci o zklamání z manželky s úctou k soudu a státnímu zástupci za FANTASMAGORII," pokračuje Rejžková v ostrém tónu. "Nelze to uvádět jako prokázanou skutečnost, čímž se rozpadá celá konstrukce obžaloby. Obžaloba tvrdí, že připravený vražedný nástoj mohlo být cokoliv, což je ale pro daný účel nedostačující. Nikdo neví, co a kde si můj klient připravil," řekla.

Sledovat můžete i online přenos od soudu s Kevinem Dahlgrenem. Tam jsou přítomni i vrahovi rodiče. Otec novinářům řekl, že syna dál miluje. Více ZDE>>

Poté, co obhájkyně Rejžková domluvila, se soudce ptá na navržené důkazy. Rejžková trvá na provedení všech doplnění. "Nechť jsou všechny důkazy provedeny ve veřejném jednání," řekla. Její nový kolega předává soudu listiny. V tom momentě ostraha okamžitě povstala, jako by chtěla Kramného chránit.

Rejžková se vyjadřuje k chybám v posudku, které už minule u soudu řešil znalec Matlach. Tvrdí, že byl mylně diagnostikován "wavesyndrom" na srdcích obětí. Podle nich jde jen o následky řezu stejným pitevním nožem.

Slovo si bere druhý obhájce Josef Kapušňák. "Loni v červenci jsem podával stížnost jako veřejnost ohledně toho, co se u soudu dělo, spící senát, atd. Chci, aby to bylo založeno do spisu," řekl.

Sám Kramný nic doplnit nechce. "Ponechávám to na obhájkyni," řekl.

Nyní mluví právní zástupkyně matky Petra Kramného, advokátka Jana Barvínková, která je také v případu novou postavou. I ona stejně jako Rejžková zkritizovala média.

"Nenašla jsem nikde důkaz o tom, že by již dříve obžalovaný uvažoval o rozšířené sebevraždě," řekla Barvínková, která zopakovala sled událostí v Egyptě. "Nedovedu si představit, že aniž by je svázal, udržel by je na pokoji, aniž by některá z nich vyběhla na balkon a volala o pomoc. Nic takového nebylo zjištěno," řekla. "Soud se absolutně nezabývá tím, kde se pohyboval a jak zajistil vodivý materiál k provedení vraždy, když si ho nepřivezl s sebou z ČR," dodává.

Barvínková napadá výrok znalců o tom, že Monika a Klárka zemřely mnohem dřív, než jejich smrt Kramný nahlásil. "Myslím si, že lékař by musel poznat, zda umřely před chvílí, nebo před nějakými 37 hodinami," uvedla. O 37 hodinách ale znalci v Ostravě nemluvili.

Barvínková se chce také vyjádřit k výpovědi bývalé přítelkyně Petra Kramného Lucie W. "Nedošlo mezi nimi k žádné rozepři, Petr Kramný byl spíše v pozici uraženého. Podnět k rozchodu vycházel od ní," konstatuje.

Zástupkyně matky Petra Kramného se také pustila do rozboru svědectví o Moničině návštěvě diskotéky se striptérem. "Světlana C. uvedla, že byla s poškozenou na akci se striptérem, byla u toho, když obžalovaný vyhrožoval manželce, že se s ní rozvede, že se mu nelíbí ani, jak se prezentuje na Facebooku. Svojí manželce vyhrožoval rozchodem, to že by byl žárlivý a nepouštěl ji na žádné akce, popírá fakt, že ji na takovou akci se striptérem vůbec pustil," domnívá se advokátka.

Podobně jako obhájkyně Rejžková i Barvínková se pouští do soudkyně Gilové a obviňuje ji z podjatosti:

"Doktorka Gilová dávala najevo svůj postoj k obžalovanému, rozhodně je ale uvedeno, že soudce musí bez výjimek dodržovat presumpci neviny. Vyjádřil se k tomu i doktor Kučera (bývalý místopředseda Nejvyššího soudu, pozn. red.), který vnímal prostřednictvím médií, že soudkyně nedodržuje presumpci neviny," řekla Barvínková.

Soudce ji ale přerušil. "Tyto pasáže vynechte. Doktor Kučera není pro toto jednání předmětný," řekl.

Stejně jako obhájkyně Rejžková, žádá i Barvínková zopakování zkoumání znaleckých posudků. Irena R. nechce k jejímu vystoupení nic dodat.

Nyní se ke slovu dostává vrchní statní zástupkyně Jarmila Večeřová. "Rozsudek byl napaden odvoláním v neprospěch obžalovaného, což platí jak pro výši trestu, tak i výši náhrady škody. Vina byla shledána správným a zákonným způsobem. Vrchní státní zastupitelství považuje postup za zcela zákonný," řekla.

Státní zástupkyně proti rozsudku uplatňuje dvě námitky:

Nalézací soud se podle ní dopustil pochybení, že sice označil obžalovaného vinným a určil trest 28 roků podle paragrafu 140 odst. 2, odst. 3, ale místo písmene a) a c) uvedla Gilová v soudní síni písmeno b). "Jednalo se o pochybení při vyhlašování rozsudku, což si pak soud v písemném rozsudku uvědomil. Toto vyjádření nelze mít za nápravu pochybení a nepřichází v úvahu ani jiný postup než zrušení předmětného výroku soudem. Byl uložen výjimečný, ale mírný trest neodpovídajícího charakteru. Domáháme se uložení trestu 30 let," uvedla žalobkyně Večeřová. Podle ní stačí splnění alespoň jedné podmínky, pokud je závažnost trestu vysoká a možnost nápravy je ztížena.

Chybu soudkyně Gilové pro Blesk okomentovala advokátka Klára Long Slámová: "Pokud jde o tu formální chybu, lze ji napravit opakovaným vyhlášením rozsudku."

Poslechněte si vynešení verdiktu na videu:

Večeřová pokračuje ve svých námitkách k rozsudku: "Soud zhodnotil závažnost zločinu, to, že se jednalo o promyšlené jednání, oběti se nebyly schopny bránit, nalézací soud poukazuje na tu závažnou přitěžující okolnost, že připravil o život nejen svou manželku, se kterou tímto způsobem řešil manželskou krizi, ale i nezletilou dceru, která na krizi neměla podíl. Je třeba zdůraznit tyto zavrženíhodné pohnutky a motivace jednání. Nalézací soud nepřihlédl důsledně k znaleckému posudku psycholožky, která hodnotí osobnost obžalovaného. Zejména zdůrazňuje, že resocializace (návrat do společnosti, pozn. red.) je možná jen za podmínky, že začne na své osobě pracovat. To je tady stíženo tím, že u obžalovaného absentuje pocit viny, sebereflexe a lítosti nad svým jednáním a jeho následky," uvedla žalobkyně.

Podle žalobkyně měl být tedy rozsudek vynesen na nejvyšší hranici, tedy 30 let. Nesouhlasí také s výrokem o výši odškodného, ohledně kterého soudkyni vytkla další formální pochybení.

Rejžková se ohradila proti odvolání státní zástupkyně. "Odvolání státního zástupce považuji za nedůvodné. Nalézací soud přejal skutkový děj, ale nekriticky přejal i argumenty a závěrečnou řeč státního zástupce. Zastupitelství se dovolává do všeho, de facto i do toho, kde je rozhodnuto v jejich prospěch. I v tom odvolání státní zástupce proměňuje argumentaci, odchyluje se od své řeči a vyslovuje slova o možné popravě obou poškozených," řekla Rejžková.

Rejžková také kritizuje, že se v odvolání Legerského mluví o tom, že Kramný do Moniky "investoval". "Měli společné jmění. Nevím, o jakých jeho penězích mluví," řekla.

Rejžková také rozporuje tvrzení o nemožnosti resocializace. "Psycholožka Khulová uvedla, že určuje obžalovaného za těžce resociovatelného," řekla.

U soudu nebyl podle ní proveden žádný důkaz o tom, že Kramný předstíral a inicioval zvracení na pokoji. "Chce-li pan státní zástupce naznačovat, že Kramný byl ten, kdo tam nazvracel, a pak sám popírá, zda vůbec tam bylo nazvraceno, pak tedy nevím, co tím myslel. Jeho spekulace jsou tak zbytečné, tuto nedostatečnost své práce ale nahrazuje obviněním Petra Kramného z vraždy," zlobí se Rejžková.

Ostatní strany se k odvolání Víta Legerského nevyjadřují.

Státní zástupkyně uznala jednu z námitek obhajoby. "Soud 1. stupně provedl dokazování v takovém rozsahu a provedl všechny prostředky, které mohl. Považuji odvolací námitky obžalovaného i jeho matky za zcela nedůvodné s jednou výjimkou. Jde o fotografie z posudku dr. Smatanové a Dokoupila a otázku, jak došlo tedy k tomu, že ty dvě fotografie jsou totožné, ale podle mě není nutné to objasňovat. Je důležité, že zkoumání bylo provedeno na dvou tělech a závěr pochází s faktické repitvy a úkonů provedených znalci," uvedla státní zástupkyně. Pak se chvíli se soudcem dohadovali, zda jde o návrh na dokazování. Nakonec se dohodli, že ano.

Advokátka Klára Long Slámová podotýká, že návrhy na dokazování ze strany obhajoby vychází z chybných interpretací spisu. "Soustředí se na materiály nepoužitelné v důkazním řízení. Například vyjádření egyptského lékaře není možné porovnávat s lékaři u nás, pitva v Egyptě nedosahuje urovně ani lékařské pitvy u nás. Lékař tam není schopen popsat stav těl, hematomy, tak jak by mohl popsat ostatní věci? Podle Petra Kramného do pokoje nikdo nepřišel, on sám neodešel, jde o důkazy z jeho výpovědi. Je prokázáno, v jaké poloze těla našel, do té je nemohl dát nikdo jiný," konstatuje Slámová.

Po krátké přestávce se všichni vrací do soudní síně. "Senát si vyhrazuje návrhy na dokazování do závěrečné porady. Důvodnost návrhů souvisí s komplexním posouzením celé věci. O návrzích bude rozhodnuto zítřejšího dne," řekl soudce.

Na řadě jsou tedy závěrečné řeči. První na řadu přichází obhájkyně Jana Rejžková. "Navrhuji, aby soud zrušil napadený rozsudek soudu 1. stupně a věc vrátil soudu 1. stupně k doplnění dokazování a novému rozhodnutí ve věci. Žádám, aby přikázal věc jinému senátu než 50T (senát soudkyně Gilové, pozn. red.), aby poté, kdy bude doplněno dokazování ve veřejném zasedání, vrchní soud sám rozhodl rozsudkem tak, že se Petr Kramný obžaloby zprošťuje. Jedná se o věc vazební a vazební detence stále trvá, navrhuji, aby byl Petr Kramný z vazby propuštěn, neboť žádný z důvodů vazby nelze ve věci shledat. Obviněný je sice ve vazbě kvůli písmenu A (útěková vazba, pozn. red.), ale zákonné předpoklady zde nelze dovozovat. Petr Kramný byl a je v trvalém styku s rodinnými příslušníky a má s nimi pevné citové vazby. Po propuštění z výkonu trestu, pardon, z vazby, nehrozí, že by se stíhání vyhýbal. Neexistují zesílené důvody pro vazební detenci, od doby vazby se ty důvody zeslabují."

Vrácení věci k soudu prvního stupně a propuštění z vazby navrhuje i advokátka Barvínková.

Státní zástupkyně navrhuje, aby soud ve věci sám rozhodl a Petra Kramného poslal za mříže na 30 let. Večeřová také žádá úpravu úhrady škody pozůstalým.

Advokátka Slámová navrhuje odvolání matky a Kramného zamítnout.

Dnes soudní jednání končí. Případ se odročuje na zítra, líčení bude znovu zahájeno v 9:00 a padnout by mělo i rozhodnutí. Vše pro vás budeme znovu sledovat online od 8:30. Děkujeme za pozornost.