ONLINE: Petr Kramný je VINEN! V Egyptě mi všechno vyšlo. Budu vysmátý, chlubil se tetě

Vážení čtenáři, vítáme vás u 20. dne online přenosu ze soudní síně, kde bude dnes nad Petrem Kramným vynesen rozsudek. Ten je obžalován z dvojnásobné vraždy své manželky a dcery na dovolené v Egyptě.

19 důkazů proti Petru Kramnému: Stojí jen krok od 30letého vězení

Obhájkyně Petra Kramného stále věří v jeho nevinu a je připravena za něj i nadále bojovat!

Exkluzivní rozhovor s obhájkyní Petra K.: Nepřijmeme ani rok vězení!

Naposledy stanul Kramný před soudem 18. prosince. Četly se závěrečné řeči a i on sám pronesl pár vět. Asi není nutno dodávat, že byly plné emocí.

Petr Kramný vyhrožoval u soudu: Bude vám stačit moje veřejná sebevražda?

Jeho poslední řeč byla možná plná emocí, tesknil po své mrtvé manželce a dceři, ale ve skutečnosti si už dopisuje s novou milenkou, která nechyběla u žádného jednání. V láskyplných dopisech jí slibuje své srdce!

Komu píše Kramný smyslné dopisy? Takhle vypadá jeho nová milenka!

Před soudní síní se už šikují novináři, venku stojí několik přenosových vozů – vyřčení rozsudku je završením půlročního maratonu, který sleduje celá republika!

V soudní síni už je část senátu včetně soudkyně Renaty Gilové. Na rozsudek čeká i několik lidí z řad veřejnosti. Dorazili i rodiče Petra Kramného.

Mluvčí Krajského soudu v Ostravě Dalibor Zecha si myslí, že dnešní jednání bude trvat přibližně dvě hodiny. "Je to složité dokazování," řekl Blesk.cz na místě.

Obhájkyně rodiny pozůstalých po Monice Klára Long Slámová kvůli mateřským povinnostem nedorazila.

Přichází obhájkyně obžalovaného Jana Rejžková, povídá si s rodiči.

Mluvčí soudu i stráže stojící před soudní síní se obávají, že se všichni dovnitř nevejdou. O rozsudek je opravdu velký zájem.

Milenka Petra Kramného před soudní síní také chybí.

Právě dorazil Moničin bratr Radmil.

Už se čeká jen na příchod obžalovaného Petra Kramného. V soudní síni je nacpáno k prasknutí!

Uvnitř síně je absolutní ticho. Ze známých tváří chybí milenka Vanda a otec Moniky. Rodiče Petra Kramného sedí úplně vepředu. Moničin bratr v řadě za nimi.

V řadě, která není vyhrazena veřejnosti, sedí hned několik studentů práv.

Do síně přišel Petr Kramný, má opět upravený účes, na sobě červený svetr. Pousmál se na svou obhájkyni.

"Nyní žádám kamery, aby opustily soudní síň, a zakazuji jakékoli fotografování," řekla soudkyně.

"Dne 7. ledna 2016 zahajuji hlavní líčení ve věci obžalovaného Petra Kramného. Je přítomen senát ve stejném složení, je přítomen obžalovaný osobně. Přítomna obhájkyně Jana Rejžková. Přítomen státní zástupce Vít Legerský," zahájila soudkyně. Ptá se, zda je tu někdo přítomen z poškozených, hlásí se Radmil Niceja. Soudkyně konstatuje, že je tu matka a otec, ptá se na sestru, ta není přítomna. Není přítomna ani Klára Long Slámová."

Soud uznal Petra Kramného vinným. Obžalovaný na soudkyni jen kouká absolutně bez výrazu.

Nyní soudkyně čte, čeho se Petr Kramný dopustil, jde o slova obžaloby státního zástupce Víta Legerského.

Všichni v soudní síni stojí a poslouchají rozsudek soudkyně. Jana Rejžková kouká do svých papírů na stole a jen kroutí hlavou. Kramný stále sleduje soudkyni, ruce má opřené o stůl.

Soudkyně: "Nenašel odvahu zabít sebe sama, začal vymýšlet příběh. Odsuzuje se na 28 let do vězení se zvýšenou ostrahou. Erichovi Nicejovi zaplatí 4 miliony a 18 tisíc, Radmilovi 2 miliony a 270 tisíc, Martinovi 2 miliony a 200 tisíc."

"Obžalovaný se ponechává ve vazbě. Posaďte se a vyslechněte usnesení. Žádost o propuštění na svobodu se zamítá," prohlásila soudkyně. Kramný nehnul ani brvou, stále na ni kouká. "Slyšeli jste rozsudek, ke kterému dospěl nalézací soud. Dříve než přistoupím k odůvodnění, chci uvést, že tento případ byl poněkud specifický tím, že k násilné činnosti došlo mimo Českou republiku. Někteří znalci i vyšetřovatelé měli stíženou situaci, nemohli například ohledat místo činu, museli vycházet z podkladů, které byly poskytnuty z Egypta. O to náročnější bylo shromáždění důkazů."

"Byť obhajoba přinesla řadu námitek, tak senát je přesvědčen, že důkazů je dostatek. Dle názoru senátu tvoří důkazy ucelený řetěz, navazují na sebe, vzájemně se doplňují, podporují. Přestože zde absentují přímé důkazy o tom, že obžalovaný manželku usmrtil, a jeho vina je dovozována toliko z důkazů nepřímých, to nic nemění na názoru soudu a není to ani nic neobvyklého a není to první ani poslední případ, kdy byl někdo odsouzen na základě nepřímých důkazů," vysvětluje soudkyně.

"Je-li obhajoba přesvědčena, že obžaloba nahradila důkazní nouzi znaleckými posudky, pak je jasné, že zejména lékařský a toxikologický jsou stěžejní pro danou věc, vina je ale prokázana i dalšími důkazy," pokračuje soudkyně. Kramný zrudnul a cuká mu tvář. "Posudky jsou neméně významné jako výslechy svědků, odposlechy apod. V rozhovoru se Šárkou L. 16. 1. 2014 mimo jiné hovoří o vyšetření na detektoru lži, přičemž uvádí, že je přesvědčen, že se určitě nezveřejní, jestli lhal, všimněme si, že neuvedl, jestli mluvil pravdu, byť by se to nabízelo. A to jeho přesvědčení má v sobě něco racionálního, protože soudní praxe nepřipouští jako důkazní prostředek detektor lži. Soud ho jako důkaz vzít nemůže, ale může  při svém rozhodování vzít v úvahu tento zmíněný rozhovor. Takto soud postupoval důkaz od důkazu, 

tento senát nemá pochybnosti, že osobou, která usmrtila Moniku a Kláru, je Petr Kramný.

Že usmrcením došlo prostřednictvím elektrického proudu jednopólového nebo dvoupólového v širokém časovém rozpětí od 22:00 hodin 28. 7. do 29. 7. večerních hodin. Byť se domníváme, že poškozené byly již mrtvé kolem poledne, což se nabízí vzhledem k tomu, že nebyl vůbec použitý toaletní papír, který dostal po poledni. Nepustil uklízeče dovnitř. Je nepochybné, že k činu došlo na pokoji 6343 a že čin byl předem zvážen, za tím účelem si připravil přesně nezjištěný nástroj, elektricky vodivý prostředek."

"Jeho vztah k Monice jevil rysy poruchy závislé osobnosti, jak zde bylo vyloženo. Odcizování manželky se prohlubovalo, rostlo v něm přesvědečení, že vztah nelze zachránit, což bylo potvrzeno několika svědky. Následně nenašel odvahu zabít sám sebe, dále vykonstruoval příběh. Obviněný označil obvinění za absurdní, tvrdil, že rodinu miloval, a staví se do pozice oběti, které se podařilo přežít, kdy zprvu to staví do pozice náhody, kdy uvádí variantu třetí osoby, že jim někdo mohl něco dát do pití v lahvi. Vzápětí začíná dokonce vytvářet dojem, že to musela udělat zemřelá Monika, aniž by uvedl nějaký přesvědčivý motiv pro její jednání," pokračuje v odůvodnění soudkyně Gilová.

"Soud tedy takové obhajobě neuvěřil, jelikož nekoresponduje se zjištěnými věcmi. Verze otravy byla totiž spolehlivě vyvrácena znaleckými posudky Dokoupila a Smatanové i nařízeným revizním posudkem včetně výpovědí a argumentace těchto znalců u hlavního líčení. Zároveň bylo prokázáno, že příčinou smrti bylo náhlé selhání srdce po úrazu elektrickým proudem, s tímto názorem se soud ztotožňuje i při plném vědomí toho, že znalecký posudek Matlacha a Fargaše vyznívá odlišně a dříve zmíněné nálezy zpochybňuje. Tito znalci se domnívají, že ložisko na těle Moniky mohlo vzniknout dlouho před smrtí nebo až po smrti, že může jít dokonce o změnu způsobenou chladem," pokračuje soudkyně. Kramný z ní ještě nespustil oči. "Dále nabízejí několik variant možných příčin smrti - toxický šok, dehydratace, zánět, avšak s těmito příčinami smrti nelze souhlasit. Koneckonců posléze ani tito znalci nebyli schopni a k tomu ten znal posudek směřoval, nebyli schopni určit, co bylo dle jejich názoru jednoznačně příčinou smrti.

Musím na tomto místě zdůraznit, že závěry těchto znalců již při jejich přednesení vyznívaly nepřesvědčivě ve světle argumentace Dokoupila a Smatanové. 

Nesprávnost jejich tvrzení pak byla v celé šíři potvrzena revizním posudkem, který jednoznačně určil příčinu smrti jako selhání srdce po zásahu elektrickým proudem. Bylo zdůrazněno, že ložisko na krku Moniky nemohlo vzniknout jinak, než působením elektrického proudu."

"Ložisko je lemováno výbledem kůže, což je typická nezaměnitelná známka zásahu elektrickým proudem, který byl způsoben zaživa s tím, že ani skutečnost, že to egyptský patolog nepopsal, nemůže na věci nic změnit, protože takové to známky nebývají v prvních hodinách tak patrné. Navíc o kvalitě pitvy v Egyptě máme značné pochybnosti jak my, tak znalci, kteří prováděli znalecké posudky, navíc i znalec obhajoby Štefan. Nelze pominout, že v revizním znaleckém posudku bylo poukazováno na řadu zjevných nesprávností v závěrech Matlacha a Fargaše, ať už vznik otoku plic a mozku, překrvení, zánětlivé změny až po způsob vysvětlení nálezu mazlavé stolice v kličkách tlustého střeva a konečníku. Vzhledem k velkému množství těchto chyb a zejména hodnocení polynukleárů, kdy znalec Vorel zdůraznil, že se jedná buď o základní neznalost, nebo záměrné zkreslení, lze podle nalézacího soudu usuzovat o zjevné tendečnosti těchto znalců uvést závěry ve prospěch obhajoby. Proto posudek považujeme za nesprávný, účelový a závadějící! Poznamenávám, že jim byl spis poskytnut, dokonce bylo mou osobou upozorněno, kde jsou příslušné fotografie, zadní strany krku Moniky Kramné nevykazující známky popálení či poranění. Zřejmě ale spis dostatečně nestudovali," čte soudkyně.

"Je zřejmé, že revizní posudek byl zpracován ústavem, který vede renomovaná a uznávaná kapacita doktor Vorel. A i tento ústav byl nucen konzultovat, dá se tedy říct, že tyto závěry jsou výsledkem činnosti celé řady odborníků. Pokud jde o potíže, kterými měly trpět nejen poškozené, ale i obžalovaný, a to ještě ve větší míře než poškozené. Měl zvracet ještě i po smrti své manželky a dcery, které se podle jeho tvrzení cítily v odpoledních hodinách už lépe. Kromě posudků, které ukazují, že nebyly otrávené a neměly průjem, je obhajoba potvrzena i toxikologií v Egyptě, která na rozdíl od pitvy nebyla provedena nedbale, byla provedena na dvou pracovištích. Rozboru byl podroben nejen biologický materiál, ale i obsah lahví, údajné zvratky zemřelých a obsah žaludku obžalovaného. Později byl v České republice proveden rozbor trika, které zaslal obžalovaný, který byl také negativní. Podle svědectví Iwony Lis, delegátky Alžběty C. a lékaře, který byl na místě, ho ani jeden z nich neviděl zvracet. Jeho varianta o zvracení a problémech byla tedy komplexem důkazů vyloučena, což lze zjistit i z posudku doktora Dvořáčka, který byl zaměřen na potíže obžalovaného. Ani žádní jiní klienti v resortu neměli potíže."

"Znalec určil, že mohl trpět krátkodobými potížemi, které ale neodpovídají symptomům alimentární intoxikace. Verze o otravě byla i tímto důkazem vyloučena a nic na tom nemění, že egyptský patolog vydal zprávu o podezření na otravu toxickou látkou a po provedení toxikologického vyšetření v Egyptě s negativním výsledkem a v době, kdy neměl už ani těla poškozených, ve svém soudně lékařském posudku přes tuto skutečnost stále uvádí, že nelze vyloučit otravu toxickou látkou, která se nemusela projevit v chemickém rozboru, přičemž jako hlavní příčinu smrti určil dehydrataci a deficit tekutin v těle, který byl způsoben průjmy a silným zvracením po dobu dvou dní, kdy tento údaj nemá žádnou oporu v důkazech," vyjmenovává Gilová. Kramný si poposedl, tváří se znuděně! "Jsem přesvědčena a souhlasím se státním zástupcem, že není potřeba se zabývat alibistickým rozhodnutím egyptské komise, když je zřejmé, že egyptská strana ani neprovedla histologická vyšetření, poté, co soud vzal za prokázané, že příčinou smrti bylo akutní selhání srdce po zásahu elektrickým proudem, jsme se zabývali otázkou, zda mohlo dojít k tomuto zásahu náhodou – což považujeme za nemožné s ohledem na posudek Sokanského, ale i samotnou výpověď obžalovaného, svědkyň a fotodokumentace. Znalec Sokanský uvedl, že na pokoji lze způsobit smrt jednopólovým nebo dvoupólovým dotykem, ale kategoricky vyloučil, že mohlo dojít ke smrti nešťastnou náhodou dvou osob. Rozhodně vyloučil, že na místech a polohách, na nichž byly poškozené nalezeny, mohlo dojít k usmrcení nešťastnou náhodou, tedy bez působení třetí osoby, byť obžalovaný popírá, že by měl zkušenosti a znalosti práce s elektrickým proudem, soud je přesvědčen, že k tomu není zapotřebí žádných specifických znalostí. Bylo prokázáno, a to i znalcem Kalivodou, že takové návody jsou i na internetových stránkách. Bylo také prokázáno, že obžalovaný je zručný. Účinky proudu jsou známé, navíc prošel kurzem na svařování." 

K výsledkům soudního líčení se vyjádřila i advokátka Klára Long Slámová.

"Pokud jde o posudek znalce Kalivody, ten v podstatě vyslovil souhlas se znalcem Sokanským, ale označil je pouze za hypotézy. Obžalovaný sám uvedl, že elektrospotřebiče byly během pobytu bezporuchové. U dvoupólového dotyku není nutné znát ani barevné značení vodičů, ani kde je fáze. Obžalovaný měl dostatek časového prostoru i příležitosti, dokonce ve dvou případech byl opakovaně na pokoji sám z důvodu údajné opravy trezoru. Mohl si tedy smrtící nástroj připravit a přistoupit k samotné realizaci útoku, přičemž jak plyne z posudků jak Sokanského, tak Vorla, tak stačila velmi krátká doba ke způsobení smrti. Faktem je, že smrtící nástroj nebyl nalezen, takže není možné dokázat, zda ke smrti poškozených došlo jednopólovým nebo dvoupólovým dotykem, i když, jak už bylo naznačeno, přikláníme se k dvoupólovému. Nebrání to však učinit závěr o vině obžalovaného, k tomu lze poznamenat, že to není nic neobvyklého v soudní praxi, že není nalezen smrtící nástroj. Dokonce se stal případ, jsem trošku pamětník, že byl obžalovaný uznán obžalovaným, aniž by se nalezlo tělo," uvedla Gilová – veřejnost v síni se směje. "Máme za prokázané, že k usmrcení došlo na pokoji za působení jiné osoby a nacházel se tam pouze obžalovaný, manželka a dcera, přičemž přítomnost dalších osob byla vyvrácena. Karta na zapojení elektřiny v pokoji byla vydána jen jedna. Obžalovaný ji měl vždy u sebe, spotřebiče krom lednice fungovaly jen při vložení této karty. Poškozené mohly být usmrceny pouze za podmínky, že tam byla karta vložena. Obžalovaný navíc uvedl, že s nimi komunikoval, a tak musel být přítomen v době usmrcení a měl kontrolu nad děním. I kdyby další osoba vnikla na pokoj, což bylo obžalovaným naznačováno, je zcela absurdní a nereálná představa, že by tento útok šel i vůči bezbrannému dítěti, že by obžalovaný nezasáhl a že by někdo jednal, aniž by to on zaznamenal. Reaguji tak na hypotézu obžalovaného, že k úmrtí mohlo dojít třetí osobou, v době, kdy byl v koupelně," čte soudkyně.

"Představa, že někdo vnikne do pokoje v době, kdy je v koupelně, a ve tmě, protože závěsy byly zatažené, instaluje nástroj a usmrtí postupně dva lidi, aniž by to obžalovaný zaznamenal,

je výsledkem naprosté argumentační tísně obžalovaného.

Navíc není ani motiv k tomu, aby někdo toto udělal. Sice je doloženo, že na začátku pobytu došlo k jednomu konfliktu, představa, že by ale vyvolal takovou reakci, je absurdní. To, že je pachatelem obžalovaný, je podloženo i psychologickými posudky, ke kterým se dostanu později. Dále jsou to ale i odposlechy, mailová komunikace, ale i rozpory ve výpovědi.

Detailně popisuje dění v pokoji, není schopen ale říct, kdy naposledy s dcerou komunikoval. 

Popisuje rozporně, kdy operátorce pojišťovny Allianz tvrdí, že před chvílí vstal, svědkovi Patrikovi M. popisuje, že ležel vedle Klárky, nějak se otočil a zjistil, že byla studená, v jiné výpovědi říká, že to zjistil, když si šel lehnout, protože do té doby poodcházel zvracet. Uklízeče v kritický den nepustil do pokoje, i když se to přímo nabízelo, když Klára dokonce pozvracela i prostěradlo. Obžalovaný tvrdí, že měli mít všichni průjem, to navazuji na to, co paní obhájkyně označila za ten 'nešťastný toaletní papír', já jsem toho názoru, že i tento nešťastný toaletní papír musíme brát v potaz. Obžalovaný vypověděl, že jim došel papír, tak používali ubrousky, pak si řekl o dva toaletní papíry, u záchodu je prázdná rulička, nikde žádné kapesníky, ubrousky – takže je zde otázka pravdivosti jeho tvrzení. Svědkyně Alžběta C. také uvedla, že v koši bylo jakoby napliváno, takže žádné objemnější zvratky.

Pozoruhodné také je, že obžalovaný volá nejprve matce, ne že by sám letěl pro pomoc a volal pomoc.

Sám pak pouze zaklepe na dveře sousedky. Pak volá klidně na pojišťovnu, má připravené smlouvy, komunikuje plynule, což je patrné ze záznamu. Znalkyně psycholožka tvrdí, že za dané situace by byl namístě akutní stres, akutní reakce, zúžené vnímání. Nelze vyloučit nepochopitelná jednání, do toho ale jednání s pojišťovnou dle znalkyně nezapadá."

"Dále je zde vyjádření svědkyně Lenky Krečmerové (Kramného sestra, pozn. red.). Řekl, že nejsou žádné důkazy. Nelze také nevidět další hovory své tetě Vlastě D. z 22. 11. 2013, kde říká, že

cítí, že bude ten vysmátý a bude se mít dobře, že mu všechno vyšlo, i to v Egyptu."

Soudní síní se rozhlehl šum. "V Egyptě i přes výslovný zákaz jeví snahu se z Egypta dostat, což lze logicky odůvodnit tím, že si byl vědom, že poškozené nebyly obětí otravy a bude to toxikologickými zjištěními potvrzeno. To je patrné z telefonické komunikace s Lenkou. Z výpovědí známých a přátel je zřejmé, že soužití nebylo tak idylické, jak se nás obžalovaný snažil přesvědčit, naopak obžalovaný byl žárlivý, vykazoval známky touhy po kontrole své manželky. Kontroloval ji Facebook, manželka odmítala intimní styk s obžalovaným, a to rozhodně v podstatně delší době, než připouští obžalovaný." Kramný soudkyni opět upřeně sleduje. Obhájkyně Rejžková stále něco píše do poznámek. "Obžalovaný měl poznatky o nevěře jeho manželky, v tomto směru měl soud k dispozici celou řadu poznatků, které to potvrzují. Svědku Millerovi řekl, že s ním Monika už půl roku nespí. Svědku Petrovi řekl, že ani na dovolené s ním nespala, spala odděleně, byla na něj jako na cizího. Potvrzují to i další výpovědi svědků. Koneckonců to vyplývá z důkazů, že obžalovaný svou manželku zvýšeně kontroloval, lze to sledovat i ve výpovědi svědka Jána R., který mluvil o několika telefonátech, přičemž tyto tendence i ve výpovědi bývalé přítelkyně Lucie W. a také i z jeho rozhovorů s Šárkou L., kde se podle soudu vybarvují známky toho, že obžalovaný vykazuje poruchy osbobnosti s nadměrnou snahou o udržení partnerky. Svědkyně Lucie W. potvrdila, že to těžce nesl, o čemž svědčí jeho bušení hlavou do stěny, potvrzuje to i v rozhovorech se Šárkou L., kde říká, že se mu to stalo už podruhé."

Soudkyně čte výpověď Petra Kramného o jednom ze starších vztahů. "Kupoval jsem jí všechno, odvděčila se mi tak, že si to mám udělat, že se mám odstěhovat.‘ Pak ji viděl u nemocnice nastupovat do černé oktávie, nakonec se odstěhoval, nechal jí všechno i ledničku. 'Nechápu, proč se to stalo, na tu svou dobrotu jsem doplatil už dvakrát!' Rozhodně s tímto problémem nebyl vyrovnán. Profil osobnosti od psycholožky Khulové – bylo znalkyní zdůrazněno, že v jejich manželství je zřetelná snaha manželky o odpoutání, jeho neschopnost nést ztrátu, snaha dělat všechno pro to, aby si ji udržel. Ztráta pro něj znamená konec jistot, ponížení." Kramný se zhluboka nadechl a něco si pro sebe zamumlal. "Zvýrazněna potřeba závisloti, narcismus, snížená emotivita, vztahovačnost – spadají do příznaků poruchy osobnosti, ztráta naděje vede k uvolnění agrese, která může odstartovat vražedné sklony často proti vlastní osobě, ale i dalším osobám. Motivací bývají představy o nesnesitelnosti života bez partnera, bývají tendence k rozšířené sebevraždě, proto se také soud k tomuto přiklonil v otázce motivu."

"Proto se také soud k tomuto přiklonil v otázce motivu. Rozhodnutí zemřít při strádání u těchto úvah nemusí být jednoznačné, a pokud chybí hluboce depresivní prožitky, nastupuje u dotyčné osoby strach na sebe použít prostředek vedoucí k nevratnému konci. Obžalovaný sice odmítá spáchání skutku, pro který je stíhán, ale jeho chování po ztrátě je z psychologického pohledu málo pochopitelné. Není odpovídající reaktivita, chybí pocit viny, jen člověk, který je vyrovnán se smrtí osoby dříve, než nastane, se netrápí svědomím. Ani u introverta nelze očekávat, že se obejde bez depresivních prožitků a pocitu beznaděje. Během vyšetření vykazoval nadprůměrné skóre v oblasti sebevražedných sklonů. Jinak je vcelku pochopitelné, že tyto své niterné myšlenky sděloval jen výjimečně jiným osobám. Je to patrné například v rozhovorech se Šárkou L. Přestože mnohým připadá, že člověk nemůže komunikovat způsobem, jak to dělal obžalovaný (erotické hovory, vtipkování, odlehčování, závěry psycholožky takové jednání nevylučují. Co se týče motivace k rozšířené sebevraždě, tím popudem nejsou ani tak negativní zjištění, ale zejména prožitek strachu ze ztráty vztahu, jenž bývá u lidí s ambivalentní vazbou přirovnán k prožitku ztráty života." Kramný si dlouze povzdechl a pozvedl obočí. "Následný pocit viny je krátkodobý. Pocit viny jako by tam následně nebyl. Tyto osoby se okamžitě na někoho snaží svést ten pocit viny, to koreluje s chováním obžalovaného. O rozšířené sebevraždě svědčí i to, že si vybral jako místo čínu hotelový pokoj, kde byli na malém prostoru všichni tři, pokud by tam nebyla ta myšlenka na rozšířenou sebevraždu, tak by zřejmě volil pro ten čin jiné prostory. Při usmrcení například v afektu by taktéž přítomnost dítěte byla určitým způsobem pochopitelná, ale při tom, když něco plánuje a připravuje se na to dlouhodobě, tak toto není podle názoru našeho senátu dost dobře představitelné."

"Soud uzavřel, že u obou poškozených jednal v přímém úmyslu usmrtit Moniku s Klárou, když chtěl těmto osobám tento následek způsobit, jelikož úmyslně usmrtil dvě osoby, navíc dítě mladší 15 let, naplnil tak po objektivní i subjektivní stránce všechny znaky zvlášť závažného činu vraždy, jímž byl uznán vinným, když tohoto činu se dopustil jako osoba plně trestně odpovědná, což plyne ze závěru psychiatrického, netrpěl žádnou duševní poruchou. Co se týče trestu, soud hodnotil všechny okolnosti pro druh a výměru trestu, bylo přihlédunuto k povaze činu a způsobu, k chování před činem a po činu.

Nutno konstatovat, že obžalovaný se dopustil činu velmi vysokého stupně společenské nebezpečnosti.

Čin spáchal vůči vlastnímu dítěti velmi útlého věku, které je vůči němu v podstatě naprosto bezbranné, které svého otce milovalo a pro nějž měl být zárukou bezpečí," uzavírá soudkyně. Kramný nehnul ani brvou.

"Je pochopitelné, že se manželé odcizí, není to nic výjimečného, ale co je nepochopitelné – řešit tento stav, tak jak ho řešil obžalovaný a vzít život dvěma sobě nejbližším osobám. Faktem je, že závažnost činu je už z podstaty velmi vysoká." Legerský pozoruje Kramného, ten stále sleduje soudkyni. Rejžková se chytá za hlavu. "Výjimečným trestem se rozumí 20–30 nebo doživotí. Soud se musel zabývat i tím, zda byly splněny podmínky pro výjimečný trest – dospěli jsme k závěru, že zde musí vstoupit do popředí prvek represivní a že na obžalovaného je nutno působit výjimečným trestem, který bude dostatečně účinný zhlediska represivního a výchovného, ale bude současně také tzv. generální prevencí pro jiné potenciální pachatele. Jedná se tedy o zvlášť závažný zločin, u kterého zákoník uložení výjimečného trestu umožňuje. Obžalovaný je vybaven vcelku dobrým intelektem, není obecně agresivní, jsou však terapeuticky obtížně ovladatelné prvky jako řešení partnerských vztahů. Je konstatováno, že resocializace je možná, ale její předpoklady za situace nepřijetí viny jsou výrazně oslabeny. Což neznamená, že je oslabena do míry, kdy by byla obzvlášť ztížena.

Uvedené skutečnosti soud vedou k tomu, že není nutné uložit doživotí.

Při úvaze o výši trestu mezi 20–30 lety mu přitěžovalo, že neprojevil lítost, naopak se snažil svést vinu na Moniku, neprojevil žádnou sebereflexi, alespoň soud si toho nevšiml. Přitom znalkyně řekla, že toto je podmínkou pro jeho úspěšnou resocializaci. Dále hovoří v jeho neprospěch to, že šlo o dítě a dvě osoby. V jeho prospěch hovoří pouze to, že před činem nebyl trestán, což je polehčující okolnost, kterou je nutno obžalovanému přiznat.

Soud došel k závěru, že vzhledem k individuální, ale i generální prevenci je nutno určit trest v horní polovině, ale nikoli na samé horní hranici, jak navrhoval státní zástupce, a vyměřil tedy trest ve výši 28 let.

Pokud jde o výrok o náhradě škody – poškozená Alianz pojišťovna se připojila s konkrétní výší, kdy se mělo jednat o různé výlohy za telefony, výjezdy apod., toto ale nedoložila potřebnými doklady, takže byla odkázána na občanskoprávní řízení. Erich, Radmil a Martin Niceja se připojili řádně prostřednictvím zmocněnkyně. Podle občanského zákoníku při usmrcení odčiní škůdce osobám blízkým peněžitou náhradu plně vyvažující jejich utrpení, pokud nelze stanovit tak podle výše slušnosti. U Ericha Niceji je 18 418,- za pohřeb, plus 4 miliony – to je dvakrát 2 miliony za ztrátu dcery a vnučky. Radmil dal náklady na náhrobek a montáž 150 000,-. Za ztrátu sestry a neteře za každou soud přisoudil milion. Faktem je, že to má plnit satisfakční roli, částka se však dá stěží při ztrátě osob vyčíslit. Obžalovaný je zdravý, mladý jedinec, který ve vězení může pracovat, bude-li chtít, proto soud požadavkům vyhověl, neboť je v možnostech obžalovaného tyto částky postupně splácet. Toliko v případě Radmila dospěl soud k závěru, že intenzita zásahu do jeho osobnostní sféry, kterou mu obžalovaný způsobil, byla stejná jako u Martina, proto mu byla připsána stejná částka jako Martinovi. Se zbytkem ho odkazujeme do občanskoprávního řízení. Tímto považuji rozsudek za dostatečně odůvodněný. Proti tomuto rozsudku si může podat odvolání státní zástupce, obžalovaný, poškození apod. Pokud by bylo podáno odvolání, musí být odůvodněno do 8 dnů, může být prodlouženo o 5 dnů, pokud nebude do té doby odvolání odůvodněno, vystavuje se možnému zamítnutí. Pokud má obžalovaný zájem se poradit s obhájkyní, tak může," ukončuje soudkyně.

Kramný se otáčí na Rejžkovou, radí se spolu - ona se dotýká jeho ruky a něco mu dlouze říká. Dává mu něco třikrát podepsat.

"Ano, odvolávám se a podávám stížnost proti tomuto rozsudku," prohlásil Petr Kramný.

"Proti rozsudku nemůžete podat stížnost, stížnost tedy podáváte proti rozhodnutí o vazbě?" ptá se soudkyně. "Ano."

Legerský si nechává lhůtu na rozmyšlenou, stejně jako Radmil Niceja. "Tímto končím hlavní líčení ve 14:57 minut a můžete obžalovaného odvést," uavřela soudkyně.

Radmil na chodbě novinářům řekl, že s rozsudkem spokojen samozřejmě není. "Kramný bude dál usínat a dál se bude probouzet a to není spravedlivé," prohlásil.

Novinářům svůj názor sdělila i obhájkyně Rejžková. "Jde o rozsudek jak z komunistické doby, soudkyně byla dřív asi prokurátorka, když tak rozhodla. Plně se ztotožnila s obžalobou, a to jsou praktiky komunistických soudců. Silně mi to připomíná období před rokem 1989!"

Poslechněte si, jak Renáta Gilová vynesla rozsudek nad Petrem Kramným:

Vážení čtenáři, to je pro dnešek z našeho online přenosu ze soudní síně vše. Případ budeme ovšem sledovat i nadále a zajisté se opět znovu setkáme u živého přenosu tentokrát od Vrchního soudu v Olomouci, který bude projednávat odvolání Petra Kramného.