ONLINE: Lukáš Nečesaný byl podruhé odsouzen: Dostal 13 let!

Nečesaný se namístě okamžitě odvolal. Státní zástupkyně Faltusová si ponechává lhůtu a podává návrh na vzetí do vazby. „Trvá vazební důvod útěkový, celé připravné řízení vykonával vazbu, pak byl převezen do výkonu trestu. Samostatná hrozba trestem 8 let je samotným důvodem útěkové vazby,“ prohlásila. Předkládá nějaký článek Mladé fronty DNES, kde měl říct, že by utekl, pokud by byl odsouzen.

Nečesaní odchází s křikem, že je to fraška. Vyjadřuje se obhajoba. „Obžalovaný se pokaždé řádně dostavil, není žádný důvod pro vzetí do vazby. Upozorňuje na to i Nejvyšší soud. Nelze za tohoto stavu, tak jak bylo vaše rozhodnutí odůvodněno na něj uvalit vazbu. Já trvám na tom, že ta důkazní situace na to není. Nevypořádali jste se s rozhodnutím Nejvyššího soudu, zcela jednoznačně soud upřednostňuje návrhy obžaloby. Byl by to totální zásah do jeho soukromí!“

Mluví i druhý obhájce Lukáše Nečesaného. „Od počátku jsem byl přesvědčen, že to takto dopadne a také jsem na to upozorňoval svého klienta. Má doma rodinu, narodilo se mu dítě, studuje. Není naprosto žádný důvod, aby se vyhýbal soudnímu řízení. Návrh paní státní zástupkyně potvrzuje osobní rovinu.“

Nyní mluví Lukáš Nečesaný: „Já se plně ztotožňuju s tím, co zaznělo ze strany mých advokátů. Stále vypovídám stejně, že jsem ten skutek nespáchal, já paní poškozenou lituji, je hrozné, co se jí stalo. Přál bych tomu pravému pachateli, aby na něm byla učiněna spravedlnost. Trápí se má rodina, manželka, já, bude se trápit i moje manželka. Nikdy se nepřiznám k tomu, co jsem neudělal!“

Soud vyhlásil pauzu do 13:30. Pak zazní rozsudek.

Obhájce opět zmiňuje pachové stopy, opakuje stejné problémy, co jeho kolega. „Stopa 26 by měla být kabelka, která je zapnutá zipem a je na křesle, pod nímž jsou ponožky. Následně je kabelka vysypána na zem, z toho plyne, že před snímáním pachových stop s ní bylo manipulováno. A znovu zdůrazňuji: kabelka byla zapnutá. Vezmeme si, že pachatel tam jde se záměrem okrást kadeřnici o předpokládánou tržbu asi 1500 korun maximálně, pak prohledá šuplíky, v jednom z nich je ta peněženka, pachová stopa je ale jen na tom šuplíku, kde byla peněženka. Podotýkám, že nic nebylo rozházeno. Pak jde do kabelky, kde najde mobilní telefon zhruba hodnoty, pro kterou tam původně šel a pak tu kabelku zapne. Na mě to působí, že tam přišel pachatel, který věděl, kde má hledat. Další důležitá věc – v té místnosti nebylo vytřeno. V té souvisloti jsem právě navrhoval, aby byl proveden důkaz svědectví paní Danuše, která je kamarádkou Ludmily, která řekla, že to ‚Liduška dělala tak, že zamkla, pak zametala, pak až když vytřela a šla vylít vodu, tak nechávala odemčeno‘. Ale vytřeno není, tudíž bylo zamčeno. Jak by se tam tedy pachatel Lukáš Nečesaný dostal? Pachatel, kterým má být. Chtěl jsem, aby se tu to video přehrálo, aby bylo jasné to prostorové rozmístění – to kadeřnictví je poměrně malé a je tam řada krevních stříkanců na stěnách. Takže jsem přesvědčen, že by pachatel musel být krví zasažen. Já jsem si vědom odůvodnění vašeho senátu, že není jisté, zda obžalovaný vydal skutečně to oblečení, které měl na sobě, ale toto ale také nebylo vyvráceno a znovu jsme tu u té zásady, že pak musí soud rozhodovat v jeho prospěch. (Na oblečení Lukáše Nečesaného nebyla krev kadeřnice a bylo prokázáno, že nebylo prané, pozn. red.) Jsou tam další dvě trasologické stopy, které rovněž nebyly ztotožněny v žádném ohledu. Rozhodně nesouhlasím s tím, že neexistuje nikdo další, kdo to mohl udělat kromě mého klienta. Zarážející je, že kadeřnice se o svém tvrzení nikomu před tím prohlášení nesvěřila – ani rodině, ani svému věrnému ochránci panu Juštovi, ani známým, dětem, nikomu. Znalci řekli, že není vyloučeno, jestli si vzpomněla, ale ani není jisté, že si vzpomněla. Pak znovu odkazuji na tu zásadu. Znovu považuji za nestandardní, že paní poškozenou vozí na vyšetření pan Jušta. Domnívám se, že se asi nebavili o vývoji akcií na burze, ale o tom případu a pak lze očekávat určité ovlivnění – lze předpokládat, že si svou paměť takto konstruovala.“

V závěrečné řeči pokračuje druhý obhájce. "Paní státní zástupkyně vlastně pouze zopakovala to, co uváděla v předchozích svých řečech, nový je pouze svědek Funda a Volvo. Pak tu napadá jednu část ústavního znaleckého posudku, druhou ale vytahuje, protože se jí hodí. Pak mě velice překvapuje, že kritizuje rozhodutí Nejvyššího soudu. Chtěl bych podotknout, že Nejvyšší soud tam řadu věcí ze stížnosti paní ministryně kritizoval a opravoval její tvrzení, takže není pochyb, že měl věc nastudovanou. Já se musím přiznat, že celou dobu, co jsem pracoval na případu Lukáše Nečesaného, jsem poukazoval na to, že přístup orgánů činných v trestním řízení je zcela nestandartní, a to se ještě vystupňovalo v posledních líčení. Já nejsem ani spokojen s vedením tohoto líčení, proto jsem i podal tu námitku pro podjatost, protože jsou zde přijímany zejména návrhy obžaloby, obhajoba je zamítána. Mám dojem, že ze strany státní zástupkyně už jde o zcela osobní rovinu. Mám za to, že intenzita ne úplně nestranného přístupu ze strany pana předsedy se ještě zvýraznila, mám za to, že práva mého klienta byla zkrácena.Nechci polemizovat, co se týče svědka Fundy, neberu obž právo na to, aby věc vytáhla až po 3/4 roce, ale kritizuji postup soudu, který obhajobě neumožnil se na to připravit. Popíšu procesnost: protokol o výslechu pana Fundy byl skutečně sepsán ve vězení - neví se tedy kdy a za jakých okolností, tento svědek opakovaně uvedl, že ten dopis napsal jenom proto, že byl napsaný, že Lukáše Nečesaného propustili z vězení. Mezi vězni je taková závist, že oni udělají cokoli proto, aby mu tu výhodu zamezili. Slyšel jsem to od řady vezňů, například, aby zamezili různým těm erotickým návštěvám a vycházkám, tak dají spoluvězni do kapsy trávu. Tento svědek má navíc v profilu nulovou hodnotovou toleranci. Došlo tady k pochybení, kdy vy jste se ptal, jestli souhlasíme se čtením úředních záznamů ve věci těch vězňů a spolužáků. Odpovídala vám paní státní zástupknyě a já jsem řekl, že souhlasím. Vy jste se ale měl zeptat pana obžalovaného, nikoli obhajoby. Obhajoba se podle zákona nemůže vyjádřit - musí se vyjádřit pouze obžalovaný. Soud tedy neměl právo tyto záznamy číst, ale pro toto procesní pochybení není soud oprávněn předestírat vyslýchané osobě jakékoli věci z tohoto tvrzení. Pokud už to soud udělal, tak nemůže k těmto výpovědím přihlížet. Z toho vyplývá, že svědectví Fundy a Zikmunda jsou nulitní, nelze z nich vycházet."

„Státní zástupkyně říká, že Funda potvrdil úřední záznam… on tu řekl, že neví, a když jste se ho vy, pane předsedo, konfrontoval s úředním zápisem s jedním odstavcem, tak on řekl, že ano, když je to tam napsáno. To je spontánní výpověď? Mělo tady být uvedeno, že je nemocen, na co se léčí, jaké léky bere, když má někdo těžké deprese a bere rivotril v kombinaci s antidepresivy, tak se to tu máme dozvědět. V závěru paní státní zástupkyně prezentovala jednotlivé důkazy, které svědčí o vině: 1) paní poškozená – paní poškozená, která všechno uvádí pokaždé jinak. Její příběh neodpovídá místu činu, ani výslechům dalších svědků a navíc tu máme ty znalecké posudky, které jasně uvádí amnézii. Znalci řekli, že si mohla na něco vzpomenout ale i nemusela – takže někdo řekne mohlo to být tak nebo tak a my si vybereme tedy jen to jedno, co se nám hodí. To odporuje zásadě in dubio pro reo. 2) paní Šlechtová – to přece není pravda, že si ji paní státní zástupkyně zařadila mezi své svědky, ale ve skutečnosti je to svědek obhajoby, protože podporuje argumenty pro časovou osu, která ho vylučuje jako pachatele. 3) svědek o zadržení – to je svědectví o vině? To přece s tím vůbec nesouvisí, vždyť ho zadrželi na cestě do školy. 4) pachová stopa – to jsem tu vysvětloval, jak to bylo. 5) svědek Funda – před soudem téměř nevypovídal a my vůbec nevíme, v jakém stavu tu byl, ale babička, se kterou se setkal dva dny poté, ukazuje jeho reálný stav.“

Obhajoba pokračuje v tom, na co upozornil Nejvyšší soud, že byly vybírány selektivně důkazy a to tak, že jde jen o důkazy svědčící pouze v neprospěch. Jako důkaz nám státní zástupkyně předkládá způsob zatýkání, že když utíkal, tak to je asi přiznání. Když vidím i ve sdělovacích prostředcích, jak to zatýkání probíhá, tak asi málokdo by se tvářil tak, jakože dobrý den, jasně půjdu s vámi, v pohodě; a to, že policisté samozřejmě nebudou říkat, že mu dali hlavu do pytle a podobně, každopádně to neřeší žádný problém, který je v obžalobě! Státní zástupkyně dále uvedla, že paní poškozená stvrdila svou výpověď a označila osobu pana Nečesaného a že popsala markanty. Já je připomenu: ‚poznala jsem ho, když ho pouštěli z vězení podle úsměvu a podle vlasů‘. Svědky byl popsán v době činu jako takový Harry Potter – měl delší vlasy, v době, kdy ho pouštěli z vězení, měl krátké vlasy jako vy, pane předsedo. Ona všechno potvrdila, ale má to jednu chybu, její výpověď je v rozporu s ohledáním místa činu. Kupička vlasů – já bych chtěl upozornit, že tu bylo promítáno video z ohledání místa činu, viděl tu někdo onu kupičku? Odpověď je ne! Ona totiž v tom rohu vidět není. Tento důkaz jednoznačně svědčí ve prospěch pana obžalovaného Nečesaného.“

„V posudku z ústavu Klecany (to je ten nejnovější, pozn. red.) se uvádí, že poškozená nejlepšího výkonu dosahuje v bezprostředním vybavení vizuálních podnětů. Nebyla a není plně zachována epizodická paměť, ale znalec nebyl schopen vyjádřit se v jakém rozsahu, byť se jedná o ústavní posudek, dochází v závěrech k hodnocení některých důkazů, což je protizákonné. Vyjádření znalce nevylučuje, že si poškozená může věc pamatovat. Dále otázka ohledání místa činu – byl vyslechnut policista Horáček, který se vyjádřil, že po příjezdu na místo došlo k zajišťování stop technikem, probíhalo to standardně, neměli v době ohledání informace, že by se jednalo o loupežný motiv. Podstatné je, že všechny nehty a jedna náušnice byly zajištěny v prostoru chodby, nikoli v provozovně. Na chodbičce došlo podle svědků k vyklepání obsahu kabelky, byly tedy tyto stopy vyklepány právě z kabelky.“

Před soudní síní čekají i Lukášovi kamarádi, kteří se objevovali u soudu pravidelně. Je zde i Lukášova babička a postarší muž, který s Nečesaným nějakou dobu seděl ve vazbě. Veřejnost hlídá větší počet pracovníků ostrahy než obvykle.