O lákavé dovolené se dozvěděly v říjnu 2019 na jógovém pobytu. „Agentura, která ho pořádala, nabízela i jiné akce spojené se cvičením jógy. Zalíbil se nám pobyt na lodi ve Středozemním moři s odjezdem v květnu 2020,“ vzpomíná paní Hana. V únoru zaplatila částku 45 tisíc. „Připlatila jsem za kajutu s balkonem. Pak přišel covid a žádné lodě neodplouvaly,“ pokračuje s tím, že situace se opakovala i v následujícím roce.
Nová pravidla
„Letos přišel e-mail s novými podmínkami – na loď se mohou nalodit pouze ti, kdo mají tři dávky očkování nebo prodělaný covid a jednu platnou dávku očkování,“ byla paní Hana překvapená. Ohradila se proti tomu. „Nelíbí se mi to, protože nejsem očkovaná.“ A nelíbila se jí ani rada, kterou dostala od pořádající agentury JOHOHO, aby se tedy nechala naočkovat. „Já s tím nesouhlasím. Když jsem smlouvu podepisovala v roce 2019, nic takové podmínkou nalodění nebylo,“ brání se paní Hana, která by v případě odstoupení od smlouvy dostala zpět jen 70 procent.
Otázka na Ombudsmana Blesku zněla jasně: „Je možnost získat 100 % částky, když v podmínkách v roce 2019 stojí, že pokud dojde k jakýmkoliv změnám z jejich strany, tak dojde k vrácení celé částky?"
Vyjádření cestovní kanceláře JOHOHO
„Pokud jde o obecný problém zavedení očkovací povinnosti na některých zájezdech, je třeba zdůraznit, že se jedná o zdravotní podmínky určené a vyžadované navštívenými státy. Ty se mohou v čase měnit a je třeba je splnit vždy, podobně jako například vízovou povinnost. Za splnění těchto podmínek je plně zodpovědný klient, a pokud je důvodem storna zájezdu nesplnění těchto podmínek, nelze bohužel zájezd zrušit bez odstupného,“ vysvětlil Tomáš Beneš, spolumajitel cestovky JOHOHO.
Ombudsman Blesku: Smlouva měla zaniknout zrušením platby
Na případ se podíval Ombudsman Blesku Jakub Keresteši. Jeho radu ale ztěžuje fakt, že paní Hana nemá k dovolené žádnou smlouvu. Na stránkách plzeňského jógového centra si jen vyplnila žádost, že má zájem o cestu, a zaplatila částku. Pojištění storna obvykle pokrývá pouze situaci, kdy je cestující upoután na lůžko, nebo v nemocnici.
To ale bez přesného znění smlouvy a VOP (Všeobecné obchodní podmínky – pozn. red.) nelze určit. „Lze tedy jen teoretizovat, ale podle mého názoru má paní Hana nárok na odstoupení a vrácení peněz. Samozřejmě nelze nikdy zaručit, že obdobný názor bude mít i soud,“ tvrdí Jakub Keresteši.
Kdyby měla paní Vondráčková více komunikace, dalo by se alespoň zjistit, zda je vůbec ještě smlouva platná, či nikoli. „V každém případě e-mail, který ji byl doručen s možnostmi řešení plaveb zrušených ze strany provozovatele, nesplňuje podmínky lex voucher,“ pokračuje dále.
Standardní řešení by podle Ombudsmana Blesku bylo následující:
1) platba plavby
2) zrušeno ze strany CK z důvodu covidu
3) lex voucher
4) rezervace nové plavby na 2021
5) zrušeno ze strany CK z důvodu covidu
6) vrácení peněz do 14 dní
„Jinými slovy, pokud tam neproběhla další komunikace a nová objednávka, pak smlouva měla zaniknout zrušením už první platby, pokud byl uplatněn voucher, pak nejpozději zrušením té druhé. Ale jak jsem uvedl, z důvodu chybějící komunikace a listin existuje mnoho variant,“ uzavřel tento případ Jakub Keresteši.
Tipy na červnové výlety Videohub
