14°C
Předseda soudního senátu povolil výslech rodičů obžalovaného s velkou výhradou - od začátku celého soudního procesu totiž byli přítomni v soudní síni a sledovali celý vývoj případu, výpověď svého syna i všech svědků. Obžalovaný mladík Tomáš F. tento týden změnil svoji výpověď - původně uvedl, že Přemysl zabil Marii při hádce a následně on Přemysla v sebeobraně zabil pohrabáčem. Ve středu však uvedl, že k žádné fyzické konfrontaci ani s jedním ze zavražděných vůbec nedošlo.
Celý incident se měl stát 6. června 2019 nedaleko bydliště Tomášovy rodiny v Ledči nad Sázavou - na Velké Pasece, kde si Tomáš F. pronajal dům a sešel se tam s oběma zavražděnými. Měl se tam dokončit podej vily, již chtěli Tomáš a Jiří získat, a také tam mělo dojít k vraždám. Mladík ve své nové výpovědi tvrdí, že kvůli hádce Přemysla a Marie z Velké Paseky odjel a vrátil do Ledče. Mezitím, co tam mělo dojít k vraždě, se prý bavil se svými rodiči.
Obžalovaný Tomáš F. přichází k soudu, 24. září 2020. Jan Zázvorka
Matka: Mluvila jsem s ním
Ti u soudu vypovídali ve čtvrtek dopoledne. Jeho matka Iveta F. tvrdí, že v ten den se synem mluvila, postěžovala si také, že se jí to na to během vyšetřování nikdo nezeptal. „Věděli jsme, že ten den má proběhnout jednání ohledně zmíněné vily, takže jsme se dotazovali, jak to dopadlo,“ řekla u soudu.
Tvrdí, že už po původní výpovědi ze září loňského roku, v níž se její syn přiznal k zabití Přemysla, jí bylo jasné, že „tu něco nehraje“. „Bylo mi jasné, že to je nesmysl. Syn ten večer byl doma, mluvil se mnou, mluvil s manželem,“ pokračovala. Viděla ho prý asi ve tři čtvrtě na devět a měl u sebe bednu s občerstvením, kterou ze setkání přivezl.
Záběry policejních potápěčů při prohledávání Želivky. Nalezli zde dvě těla pohřešovaného páru. Policie ČR
Předseda soudního senátu Petr Blažek se podivoval, proč toto neřekla původnímu obhájci svého syna, kterého rodina později vyměnila. U soudu o jejím setkání se synem, jež mělo proběhnout 6. června 2019, vůbec nic nezaznělo, ačkoliv ona sama slyšela synovu původní výpověď. Matka také ve čtvrtek uvedla, že se její syn nemohl takového činu dopustit. „Nevěřím, že Tomáš spáchal to, z čeho ho obviňujete,“ řekla státní zástupkyni.
Podle otce se jeho syn Tomáš F. vrátil do domu v Ledči kolem deváté nebo desáté hodiny. „Krátce jsme pohovořili, vím, že jel na nějaké jednání,“ řekl otec Petr F.
Závěrečná řeč
Státní zástupkyně Jana Murínová ve své závěrečné řeči zpochybnila novou výpoveď obžalovaného Tomáše F., upozornila na zjevné rozpory. Chování, které popsal, podle státní zástupkyně není příliš logické, zmínila například, proč by obžalovaný jezdil v noci na Vysokou Paseku pro peněženku, to jí přijde nevěrohodné. „Říkám si, proč nezavolal policii, když viděl, že někdo vynáší mrtvé tělo poškozené D.,“ poznamenala k jeho nejnovějšímu příběhu. Za nevěrohodné považuje i tvrzení matky obžalovaného.
Svědecké výpovědi podle ní potvrdily, že Přemysl H. byl „podivín“ posedlý shromažďováním věcí. Podle svědků ho také Marie D. opakovaně vyhazovala z domu, potvrdilo se také, že nikdy nechtěla dům prodat a počítala s tím, že vila po její smrti zůstane v majetku rodiny. „Věděl, že paní D. nechce nemovitost prodat,“ řekla k Jiřímu N., jehož viní z podvodu.
Podle státní zástupkyně je reálné, že Přemysl H. se podílel na připravovaném podvodu a spolčil se s obžalovanými mladíky. „Neumím si představit, jak by dům Marie D. získali bez součinnosti s H.,“ stojí v závěrečné řeči. Je podle ní také hodně zvláštní, že se Marie D. z ničeho nic vydala na schůzka na Velkou Paseku - vzhledem k tomu, že kromě návštěv kulturních akcí příliš nikam nechodila.
Zmínila, že není důkaz o tom, že by Jiří N. pomáhal likvidovat stopy trestného činu, a proto není spojován s účastí na vraždě, nepochybuje ale o tom, že se úmyslně dopustil podvodu. „Musel si být vědom toho, že se dopouští trestného činu,“ řekla k tomu, co měl spáchat Jiří N. Upozornila, že ani jeho jednání nelze bagatelizovat, neboť bylo vysoce společensky škodlivé a bylo impulsem k dalšímu trestnému činu. „Pokud by nebylo podvodu, nebyl by důvod k usmrcení,“ řekla Murínová.
Tresty
Upozornila také, že Jiří N. podle ní pomáhal za „velice podivných okolností“ odvézt auto Přemysla H. do Maďarska. Jeho výpověď podle ní také není jednoznačně pravdivá, sice spolupracoval s policií, ale reagoval jen na důkazy, které mu předkládali policisté. „Je vidět, že nemá náhled na škodlivost svého jednání, uvedl, že to považoval za obchodní případ,“ uvedla státní zástupkyně a navrhla Jiřímu N. trest při spodní hranici zákonné sazby, tedy pět až šest let, a peněžitý trest 10,5 milionu korun.
Pro Tomáše F. obžalovaného z vraždy žádá výjimečný trest ve výši 30 let vězení a propadnutí majetku v hodnotě 1,5 milionu korun. Dále by měl podle ní nahradit škodu matce zavražděného Přemysla i církvi, kde pracoval jako řidič, odškodnění, které požadovali jeho bratři, nechá na zvážení senátu.
Uvedla, že jeho jednání hodnotí jako „bezcitné plánovité“ a nelze předpokládat, že by se toho činu dopustil v afektu. „Zbytečně došlo ke zmaření dvou lidských životů,“ řekla.
Obhájce: Chybí přímé důkazy
Podle obhájce Tomáše F. obžalovaného z vraždy chybí přímé důkazy. Je přesvědčen, že motiv k vraždě měl Přemysl H., hlavně finanční. Zmínil i jeho agresivní chování vůči Marii D. Policie se podle něj spokojila s tím, že našla někoho, kdo by v posledním kontaktu s poškozenými.
Zopakoval, co zaznělo u soudu od známých obžalovaného, kteří popisovali, že nebyl agresivní při sportu. Uvedl také, že je možné dohledat tajemného muže, kterého Tomáš dle své poslední výpovědi viděl s Přemyslem na Velké Pasece, jak manipulují s tělem Marie D. Obhájce uvedl, že žádá zproštění obžaloby, chce aby se celý případ vrátil státnímu zastupitelstvu k došetření.
Obhájce Jiřího N. v závěrečné řeči uvedl, že jeho klient popírá, že by se skutku dopustil. „Mám za to, že kdyby k jejich smrti nedošlo, klient by před soudem vůbec nestál,“ řekl. Požádal také, aby se jeho případ projednal samostatně. Jiří N. byl podle něj obviněn proto, že byl partnerem Tomáše F. a pomohl mu odvézt auto do Maďarska. Neexistují podle něj ani důkazy o tom, že byla smlouva o koupi domu zfalšována. Stejně jako obhájce Tomáše F. žádá soud o zproštění obžaloby svého klienta. Soud se bude případem zabývat i v pátek, kdy by mohl padnout rozsudek.
