21°C
Jak se k dopisu pana Stejskala stavíte?
Je potřeba ten dopis rozdělit na několik částí. Nelze ho odsoudit, ale je potřeba jej rozebrat. Za prvé je prokazatelné, že došlo k velkému poklesu řešených přestupků a ten reálný stav tomu neodpovídá, to musí mít nějaké příčiny. Ředitel Stejskal tím dopisem chtěl přinutit strážníky, aby hlavně přestupky v oblasti veřejného pořádku více řešili. S dopisem a následným jeho stanoviskem souhlasím a akceptuji jej, je to fakt, který ale vyzněl trochu jinak, než byl původně myšlen.
Často je zmiňováno, že by strážníci měli vybírat více pokut, jak to tedy je?
V žádném případě to není o žádných částkách a ani o tom, že by měli dávat více pokut. Obávám se, že ani z toho dopisu to tak nevyplývá. Některé pasáže a formulace bych přesto volil jinak. Třeba slovo „sankce“ je vnímáno jako synonymum pokutě. Tak to není. Není důležité, jakým způsobem strážník přestupek řeší, ale to, že ho vůbec řeší. A je jedno, jestli půjde o napomenutí, pokutu nebo ho postoupí správnímu orgánu. Nikdo není veden ani úkolován k tomu, aby dával pokuty v nějaké výši.
Takto to vypadá v kanceláři ředitele Šustera:
Mají se tedy lidé obávat toho, že za jakoukoli maličkost bude sankce následovat ?
Strážníci mají samozřejmě zákonnou povinnost, že pokud jsou svědky jakéhokoli protiprávního jednání, musí zakročit a řešit jej, nikoli neřešit. Celý ten dopis se týkal jen části strážníků a veřejnost přece očekává, že strážníci své povinnosti budou plnit. Já žiju v této zemi a doufám, že veřejnost očekává, že jakékoli protiprávní jednání bude strážník řešit, ať už jde o cokoli. Doufám, že to pochopí tak, že máme zákony, kterými se pouze řídíme.
Mají se tedy bát strážníci i veřejnost, že budou více kontrolováni?
Vůbec ne, strážníci mohou uložit napomenutí, dříve to byla domluva, mohou oznámit ten přestupek, ale já to chápu jako výzvu k tomu, aby si ti strážníci, které své povinnosti neplní, je plnili lépe a přesně tak, jak jim ukládá zákon. Tedy oznamovali každý přestupek, na který narazí a udělají o tom záznam.
Nebude to pak zbytečná „buzerace“?
Buzerací přece nemůže být to, že strážník postupuje v souladu se zákonem. On si nemůže vybrat, které přestupky bude řešit. To je důležité. On si může pouze vybrat to, jak je bude řešit, jinak by sám porušil zákon. U nedopalků a podobných věcí jsou ty sankce minimální. Já ten dopis chápu tak, že část strážníků, pokud nebude plnit své povinnosti, tak to s nimi ředitel bude řešit. Opakuji, že když strážník řeší přestupek proti zákonu, tak to není buzerace.
Takže podle Vás mám očekávat, že za cokoli protiprávního, ať už jde o maličkost, přijde nějaký trest?
To je o tom vnímání. Vždycky jsou dvě strany a budou si stěžovat jak lidé, kterým například někdo kouří do okna, tak ti, kteří jsou řešeni. Spíše bych apeloval na zdravý rozum strážníků a také veřejnosti, svoboda jednoho končí tam, kde začíná toho druhého. Ti strážníci samozřejmě nemají zálibu v tom někoho pokutovat, pro ně je to nepříjemné. Pak Stejskal po nich ale chce, aby řešili protiprávní jednání, předpokládám tedy, že budou řešit nejdříve ty nejzávažnější věci, a až poté nějaké prkotiny, to je pro tu veřejnost nejdůležitější.
Souhlasíte se slovy pana Stejskala, že veřejnost tento dopis pochopit nemůže?
Tak bych to zrovna neřekl, ale veřejnost tomu bez vysvětlení nemůže porozumět, protože v tom dennodenně nežijí.
Jak osobně vnímáte pana Stejskala jako vedoucího strážníků v Praze 1?
Pana ředitele vnímám tak, že je jeden z nejlepších ředitelů, které městská policie má. On je jeden z mála lidí, který je ochotný se zvednout z kanceláře a ukázat těm strážníkům, jak se ta práce má dělat.
Podívejte se, jak to vypadá v kanceláři Šustera:
honza54 je anděl. 
