Senátor o kauze IKEM: Velká ostuda! A Válek jako „prase“? Došlo i na obtěžování ministra

Kauza IKEM už se řeší déle než půl roku. Poté, co vyšel najevo lichvářský byznys bývalého ředitele Michala Stiborka, ukázalo se, že on a syn jeho předchůdce Jana Malého měli vydírat dva špičkové lékaře. Konkrétně Jana Pirka, který je zároveň senátorem, a Ivana Netuku, současného poradce premiéra Petra Fialy (ODS) pro zdravotnictví. Novinář Jaroslav Kmenta však následně v článku pro Reportér uvedl, že to nemusí být tak černobílé.

Pirk a Netuka podle něj mohli být součástí netransparentního obchodu se zdravotnickými přístroji, jehož stopy měly vést až do Lichtenštejnska. Kmenta se rovněž pozastavil nad zapojením složek GIBS do vyšetřování, které spadají přímo pod premiéra a navíc by se jejich práce měla týkat například trestné činnosti policistů. GIBS následně Kmentu požádal o dokumenty, ze kterých vycházel. Kmenta vedle toho byl i hostem pořadu Epicentrum na Blesk.cz.

Senátor z kauzy IKEM promluvil: Pirk na mě nezaklekával. Důvěřuje premiérovi?

V aféře figurovala i esemeska Netuky Pirkovi: „Ahoj Honzo, budeme muset přitvrdit, Válek je prase, takže gloves off. Prosím zakleknout na toho R. Krause. Diky, I.“

Na mysli tím měl předsedu senátního výboru pro zdravotnictví a sociální politiku Romana Krause (ODS), který se již pro Blesk vyjádřil s tím, že na něj nikdo zaklekávat nemusel. Blesk Zprávy se zeptaly dalších členů výboru. 

„Co se týče IKEMu, na jaře jsme měli zástupce profesora Netuku i profesora Froňka na jednání Zdravotního výboru v utajeném režimu. Šlo o manažersky neřešené situace s informacemi o obviňování z neposkytnutí zdravotní péče. Mezitím se situace dost vyvinula a já nemám další informace, tedy kromě těch, které jsou v médiích. Chci věřit, že pan ministr situaci jmenování prozatímní ředitelky situaci zklidní, jinak stejně jde o vyšetřování orgány policie resp. GIBS. Detaily skutečně neznám, vlastníky KardioPort rovněž neznám,“ napsal Blesk Zprávám místopředseda tohoto výboru Tomáš Fiala (ODS). 

„V každém případě celá kauza poškozuje nejen špičkové zdravotnické zařízení, jímž IKEM nepochybně je, ale de facto pověst a status celého českého zdravotnictví," dodal Fiala. 

Bývalé vedení IKEM chtělo před několika měsíci po odborníkovi na transplantační chirurgii Jiřím Froňkovi vysvětlení, proč nechtěl provést transplantace se slovenskými kolegy. Ti podle něj nebyli dostatečně zkušení, jak uvedly Seznam Zprávy. Froňka se však dotklo, že to vedení komunikuje, jakoby odmítl poskytnout lékařskou péči. Netuka zase nakoupil prošlé srdeční pumpy. Proto tito lékaři včetně Pirka promluvili v únoru před senátním výborem. Ačkoliv to není běžné, jednalo se za zavřenými dveřmi. 

Pro bývalého předsedu zdravotnického výboru Lumíra Kantora (KDU-ČSL) je jedním z hlavních problémů právě fakt, že jednání o situaci v IKEM tehdy proběhlo uzavřeně. Vadil mu také přístup k ministrovi zdravotnictví Vlastimilovi Válkovi (TOP09). A jak to bylo se „zakleknutím“?

Blesk Zprávy: Jak kauzu IKEM jako člen senátního výboru a jeho bývalý šéf vnímáte?

Poslanec Kantor: „Musím říct, že je to z mého pohledu poměrně velká ostuda. Ostuda vedení té nemocnice a vztahů, které tam pravděpodobně vládnou. Je to zhruba půl toku, co jsme měli zasedání výboru pro zdravotnictví, a tam se objevil požadavek nebo návrh pana profesora Pirka, abychom vyslechli skupinu lékařů pana profesora Netuky a dalších, to byli asi dva nebo tři lidé. Člověk to porovnává, sám jsem byl 27 let primářem novorozeneckého oddělení ve Fakultní nemocnici Olomouc, kde jsem zažil už pět ředitelů a ani v případě současného, ani v případě minulého vedení si nedovedu představit, že by se takové prádlo pralo na jednání senátního výboru.

 Z mého osobního pohledu, dělal jsem dva roky předsedu senátního výboru pro zdravotnictví a sociální politiku a v podstatě by se nemohlo stát, aby se tam objevila taková kauza, kterou bychom se snažili podrobně rozebírat. Myslím si, že to patří té nemocnici a v té chvíli jsem to bral jako selhání jejího vedení, že není schopné se domluvit a hledat řešení s těmi lékaři, kterých se to týkalo.“

„GIBS je utržená z řetězu,“ stěžuje si novinář na nátlak. Fiala zpolitizování inspekce odmítl

Považoval jste to za nevhodné?

„Z mého pohledu to bylo nevhodné, protože jsme na ten výbor nepozvali všechny zúčastněné strany. Proto jsem se zdržel hlasování, když se jednalo o tom, jestli se tento bod zařadit a udělat jednání uzavřeným.“

Jak jste v tom vnímal postavení pana Pirka a pana Netuky?

„V době, kdy jsme o tom mluvili, mě udivovalo, že s takovými výsostnými odborníky nemocnice takhle zachází. Pan profesor Pirk byl tehdy senátorem půl roku. Na jednu stranu je celkem legitimní, že se snažil na jednání výboru tuto kauzu dostat, na druhou stranu je to poměrně nezvyklá věc, aby se interní záležitosti nemocnice řešily v senátním výboru. Nelíbilo se mi to a nepovažuji to za něco, co by mělo být precedentem pro naše budoucí jednání.“

Jaké to podle Vás vrhá světlo na samotný senátní výbor?

„Radost z toho nemám, myslím si, že to pro náš senátní výbor není věrohodné. Necítil jsem tam ale žádné tlaky třeba vůči mě nebo vůči ostatním, které by pan předseda Kraus vynakládal. Nevnímal jsem, že by tam došlo k nějakému zakleknutí, pro pana předsedu to byla spíše nepříjemná situace, že bylo předneseno, aby se to stalo součástí jednání výboru. Nebyla to úplně prvoplánová věc, ani nevím, kdo uzavřené jednání navrhl, ale hlasovalo se během přestávky, jen pár minut před projednáváním toho bodu (situace v IKEMu - pozn. red.). Já a myslím, že ještě jeden kolega, jsme se zdrželi, ostatní byli pro uzavření.

Takže necítil jsem tam sice žádné tlaky, ale kdyby k takové situaci došlo v době, když jsem výbor vedl, tak bych pravděpodobně navrhl, aby to jednání proběhlo otevřeně. Vzpomínám si, že se dříve mluvilo o tom, že by jednání parlamentních výborů měla být veřejná a transparentní. Měl jsem to v hlavě, ale pak přišel covid a přestalo to být aktuální, přišly jiné starosti.“

Vnímáte, že do působení IKEMu zasáhly politické hry?

„Nevím, do jaké míry to byly politické hry. Jak už jsem řekl, v té době byl pan profesor Pirk asi půl roku aktivní jako senátor. O působení pana profesora Netuky jsem nevěděl, nezabýval jsem se tím. Bylo to jen jedno z jednání výboru, kterému jsem předtím ani nevěnoval pozornost, do posledního okamžiku jsem nevěděl, o čem se bude jednat. Považoval jsem to za vnitřní šarvátky mezi ředitelem a zaměstnanci, takže mě to nezajímalo.  

Zhodnotil byste nějak dosavadní postup pana ministra Válka? Právě jemu přišla od šéfa IT oddělení IKEMu zpráva, kde ho Netuka označuje za ,prase‘...

„Teď už se postupuje v rámci určitého krizového managementu. Ale na začátku se mi nelíbilo, že byl ten problém přenesen k panu profesorovi Válkovi, tehdy už panu ministrovi. Opět si myslím, že by tyto věci měla řešit nemocnice sama. Obtěžovat s tím ministra mi připadalo krajně nevhodné.“

Kauza IKEM odkryla podivné vztahy: Co má Fialův poradce Netuka společného s Nejedlým?

Jak kauza dopadne na české zdravotnictví?

„Těch kauz českého zdravotnictví není málo. Člověk se podivuje, že se jedná spíš o selhání jednotlivců nebo jde o pojetí správného vedení nemocnice. Mám štěstí, že Fakultní nemocnici v Olomouci vede pan profesor Havlík, který je vysoce zodpovědný a férový. Tyto věci už proto naštěstí mnoho let nemusím řešit.“

Jaká máte očekávání od nového vedení IKEM?

„Řešení s paní ředitelkou Rögnerovou je dobré. Znám ji jako osobu, která to může zklidnit. Koneckonců si vezměte například řešení ohledně kroměřížské psychiatrické léčebny, kde je také nastaveno prozatímní vedení a je potřeba, aby ta konsolidace byla pozvolná a nějakým způsobem vedená. Ne aby tam byl někdo dosazen. V tuto chvíli si myslím, že to funguje.“

Poškodí tato sféra IKEM dlouhodobě?

„V tom chumlu věcí, které se dějí kolem zdravotnictví, to zase odezní. Zvlášť když už ředitel, který měl kšefty ohledně pojištění, nebude ve vedení pracovat. Podle mé zkušenosti dojde během krátké doby k uklidnění situace.“

Jak se dá přispět k tomu, aby ve vedení byl někdo férový?

„Domnívám se, že by svým způsobem určitě stálo za to zkoumat během výběrového řízení osobnosti uchazečů. I když se to může zdát potupné, tak by účast nějakého zjednodušeně řečeno psychologa nebo pracovního psychologa mohla do toho posudku vnést světlo. Když si vzpomenu na tu kauzu pana ředitele, tak si myslím, že by se určité tyto rysy mohly objevit předem během výběrového řízení. Pak by to na zdravotnictví nemuselo mít takový dopad.“