Osmnáct let bojuje za to, že seděl neprávem: Teď drží hladovku!

Kvůli pochybení, neprofesionalitě a špatné práci policistů i soudu skončil na devět let ve vězení. To tvrdí Pavel Barkoci, který už osmnáct let dokazuje, že je nevinen. Naposledy se rozhodl před soudem držet hladovku. „Nejde mi o odškodné, ale po především ospravedlnění a řádné prošetření celého případu,“ řekl Blesku Barkoci.

Seděl 9 let

V roce 1994 byl obviněn, že před restaurací U Dudy přepadl dva hosty a jednomu sebral 3400 korun, a pak odsouzen na devět let. Ve vězení celou dobu tvrdil, že je nevinen. Po odsezení trestu zažaloval policii a pátral na vlastní pěst. Nashromáždil řadu dokumentů, i když mnohé byly z neznámého důvodu skartovány. Po dvanácti letech se mu však podařilo dostat k usvědčujícímu spisu.

„Jsou v něm záznamy policie a výpovědi svědků k přepadení, za které jsem seděl. Je to ale úplně jiný případ, vedený pod jinou spisovou značkou, který spáchali a také se k němu přiznali dva mladíci. O mě tam není zmínka. Prostě z jednoho případu udělali dva,“ tvrdí Barkoci.

Lžou

Jisté je, že karvinští policisté neměli v pořádku spisovou dokumentaci, na jejímž základě pak Okresní soud v Karviné poslal Barkociho za mříže. Ke všemu se dopustili hned několika chyb. Záznamy v protokolech nesedí časově, jsou chybně nebo nejsou vůbec uváděna časová data. Barkoci byl odsouzen na základě protokolu o výslechu svědka z března roku1994, i když spisová značka k jeho případu mu byla přidělena až o měsíc později, kdy mu teprve bylo sděleno obvinění!

Soudy a státní zastupitelství všech instancí si jeho případ už léta přehazují jako horký brambor. Barkociho to už stálo dost peněz, ale nevzdává se. „Zažaloval jsem i ministerstvo spravedlnosti ohledně ochrany osobnosti. Zařekl jsem se, že jim ta lumpárna nesmí projít a já dokážu, že jsem nevinný,“ vysvětlil důvody hladovky Barkoci.

Vrchní soud v Praze jeho žalobu uznal. „Jedná se o nárok na zadostiučinění za vzniklou újmu ve smyslu o odpovědnosti se škodou způsobenou při výkonu úřední moci,“ uvedl zástupci soudu a případ předali k projednání Městskému soudu v Praze 2.