Brutální násilník, nebo oběť justičního omylu? Královéhradecký soud je přesvědčený, že pro Lukáše Nečesaného platí první možnost. V pátek ho opět poslal na 13 let do vězení a v odůvodnění svého rozhodnutí vyjmenoval důkazy, které ho o tom přesvědčily. O jaké jde a jsou skutečně tak jednoznačné?
„Té paní jsem nic neudělal,“ řekl podle kriminalistů Lukáš Nečesaný policistům poté, co byl na ulici před školou naháněn policisty a následně zatčen. Soudce jeho slova vzal za jeden z klíčových důkazů. „Jsme schopni pochopit, že se bránil, ale jako zásadní bereme, že bez toho, aniž by mu bylo řečeno, proč je zatčen, uvedl, že té paní nic neudělal,“ vysvětlil soudce Jiří Vacek.
Z facebookové komunikace, v níž Nečesaný hned několika svým kamarádům popisoval, jak za ním policie přijela k rodičům do Liberce, odvezla jeho oblečení a vyslýchala ho, je patrné, že si byl vědom, že je podezřelý, což několikrát i řekl. Muselo mu tedy být jasné, za co je zatčen.
Dopis, který Funda napsal, je totiž téměř třičtvrtě roku starý a mladík ho následně odvolal s tím, že se bojí o svůj život. Nakonec přeci jen vypovídal, okolnosti výslechu ale nedokázal u soudu přesvědčivě popsat. Tvrdil, že asi 10 minut mluvil a policisté pak vše další více než hodinu zapisovali, aniž by se ho prý kriminalista Jušta na něco ptal. To se obhajobě zdálo podezřelé a chtěla věc proto prošetřit. Soudce jí to ale nepovolil, stejně pak zamítl i přezkoumání Fundova zdravotního stavu.
Ukázalo se totiž, že tento svědek bere antidepresiva a tlumicí léky, což bylo patrné i z jeho nejasného vyjadřování u soudu, kde nedokázal podrobněji zopakovat to, co uvedl policistům u výslechu. „Co se týče pana Fundy. Ano, bere nějaké léky a je odsouzený za nějakou trestnou činnost, ale byl tu poučen a vypovídal, jak vypovídal,“ řekl soudce.
Zatímco všechny námitky proti věrohodnosti vraha Fundy soudce zamítl jako nadbytečné, jako argument naopak využil na první pohled velmi podivnou konstrukci. Vrahovu výpověď podle něj potvrzuje skutečnost, že její součástí je také informace o tom, že si Nečesaný půjčoval auto SUV svých rodičů. Policie pak ověřila, že Nečesaní takové auto skutečně vlastní, a důkaz byl na světě. Tím, že o autě mohl Lukáš Fundovi na cele vyprávět, aniž by se současně přiznal k útoku na kadeřnici, se ale soudce nezabýval.
Pro celý případ je klíčová především otázka, zda kadeřnice Ludmila B. mohla Nečesaného skutečně poznat, nebo ne. Do věci měli vnést světlo znalci, kteří výpověď zpochybnili. „Není a nebyla plně zachována tzv. epizodická paměť, což je paměť na události, kterou lze časově charakterizovat jako retrográdní (před úrazem) a anterográdní (po úraze) amnézie. Jiné druhy paměti jsou zachovány,“ odpověděli v posudku na dotaz soudce. Podle něj ale jasně nevyloučili, že si žena útočníka nevybavuje, a proto její výpověď označil za věrohodnou.
Obhajoba u soudu navíc poukazovala na to, že poškozená uvedla, že Nečesaného poznala, když ho viděla v televizi po jeho propuštění. „Pamatuji si ho podle úsměvu a vlasů,“ uvedla. Loni v červnu měl ale Nečesaný vlasy již velmi krátké, na rozdíl od doby před útokem. „Tehdy vypadal podle svědků jako takový Harry Potter. Po propuštění měl, pane předsedo, vlasy krátké jako vy,“ upozornil obhájce.
Další věcí, která podle soudu Nečesaného usvědčuje, je výpis z facebookových konverzací. O tom, že byla kadeřnice přepadena, psal totiž Lukáš dívce, se kterou měl před tím rande, ve 20:40 večer. Podle soudu v té době ještě nevěděli ani policisté, co se kadeřnici stalo, a tuto informaci tak mohl mít jen pachatel. Po rozsudku ale na chodbě vystoupil mladík, který řekl, že to byl on, kdo Nečesanému o přepadení řekl. Ve spise založená facebooková komunikace, kterou zveřejnili Nečesaní, pak dokazuje, že k tomu skutečně došlo čtyři minuty předtím, než to Lukáš psal své dívce.
Pachové stopy se v české justici mohou používat pouze jako podpůrný důkaz. Nelze je totiž objektivně přezkoumat, protože nejde o žádnou vědeckou analýzu, konzervu očichává policejní pes. V Nečesaného případě byly navíc vzorky odebrány až sedm dní po činu a podle znalce obhajoby nejméně jednu z nich přenesl na místo kriminalista, který předtím manipuloval s Nečesaného oblečením. Podivné také je, že se Nečesaného pachové stopy nenašly na klikách a podlaze v místech, kam by musel rozhodně šlapat.
Soudce Vacek v pátek již podruhé opřel své odůvodnění o svědectví ženy, která bydlí v domě naproti, a to i přes to, že Nejvyšší soud jeho názor zkritizoval. „Nalézací soud z výpovědi této svědkyně vzal v úvahu pouze tu její část, která jde obviněnému k tíži, přičemž výpověď této svědkyně svým obsahem a svou závažností vylučuje osobu obžalovaného jako pachatele,“ píše Nejvyšší soud.
Svědkyně Š. pozorovala v době před útokem dveře kadeřnictví a přitom telefonovala. Z kadeřnictví tehdy viděla vycházet malého chlapce, o kterém ve svém svědectví mluvil i Nečesaný, a následně až neznámého muže. V tom se shoduje s výpovědí kadeřnice, která tvrdí, že po chlapci už do kadeřnictví vešel pouze pachatel. A právě na tom soud staví rozhodnutí o vině.
Problém je ale v tom, že muž podle svědkyně přišel z opačné strany, než měl jít ke kadeřnictví Nečesaný, který by tak musel záměrně obcházet celý blok domů. Navíc popis na obviněného mladíka nesedí. Podle ní šlo o „špinavého blonďáka“ bez brýlí, který přišel v bundě a neměl žádné zavazadlo. Lukáš měl přitom v osudný den podle svého učitele na sobě kabát a na zádech batoh. Navíc ho viděla odcházet jiná svědkyně, která ho popsala jako „takového Harryho Pottera“. Lukáš měl totiž v době útoku delší tmavé vlasy a brýle.
Co rozpor, to sranda.
Uvedu jen tu trasu po které šel do kadeřnictví - měnil výpovědi podle to, kde ho svědkyně viděla. Jednou šel tudy , následně jinudy... 
A tak je to se vším.
Rozpor číslo 15: Vždycky záviděl nevlastnímu otce jeho opálenou pleť
14°C
Napsal jsem ti ale omylem k Fundovi , koukni výš