Dobré ráno, Česko. Vracíme se s online přenosem ze soudní síně, kde probíhá líčení s Petrem Kramným. Dnes je na programu jako první svědkyně Tatiana K., která měla být na dovolené v Egyptě ve stejnou dobu jako rodina Kramných. Po poledni pak dorazí znalec z oboru elektrotechniky Ing. Jiří Stanislav Kalivoda, kterého si předvolala obhajoba. Přítomen bude i znalec prof. Ing. Karel Sokanský, CSc., který vypovídal již v červenci.

ONLINE 10. den soudu s Petrem Kramným: Fotil si mrtvoly Moniky a Klárky?

ONLINE 11. den soudu s Petrem Kramným: Milenec Moniky se znovu vyhnul soudu, rozčílil soudkyni Gilovou

ONLINE 12. den soudu s Petrem Kramným: Rozšířené zorničky, modřiny a lokty na kolenou, tak našli Moniku a Klárku

ONLINE 13. den soudu s Petrem Kramným: Obhájkyně přizve dalšího znalce

Na zítřejší den je opět - již potřetí - předvolán Ján Ryboň, údajný milenec Moniky Kramné, který se soudu prozatím vyhýbal.

Před soudní síní už čekají rodiče Petra Kramného, kteří si zatím nenechali ujít jediný den soudu.

Všichni už sedí v jednací síni, která je tentokrát narvaná k prasknutí. Zcela nečekaně nedorazil státní zástupce Vít Legerský, zastupuje ho státní zástupce David Bartoš. Petr Kramný přišel v modré košili.

Předstupuje svědkyně obhajoby Tatiana K., která je občankou Ruska, ale v České republice žije již 19 let a jazyk ovládá velmi dobře.

"Měla jste být v daný čas v roce 2013 také na dovolené v Egyptě, výpověď se tedy bude týkat toho, zda jste přišla s rodinou do kontaktu, jak ta dovolená probíhala, kontakty s rodinou Kramného, pokud možno co nejdetailněji," zahajuje výpověď soudkyně.

Svědkyně vypovídá, že poprvé přišla s Kramnými do kontaktu už v letadle do Egypta, později pak v recepci hotelu v Egyptě. "Nabídli nám jiný hotel na jednu noc, pak to ale bylo až do konce. Já jsem tam byla s vnučkou a odmítla jsem jít na jiný hotel, stejně jako rodina Kramných. Předtím jsem rodinu neznala," uvedla Tatiana. 

Soudkyni zajímá, zda bydleli na stejném patře. "Na stejném patře, ale ten areál je strašně dlouhý, takže já bydlela na jedné straně a oni na druhé. Nebyli jsme blízko," říká a potvrzuje soudkyni termín zájezdu 25. 7. - 5. 8. 2013.

Soudkyně: "Můžete soudu říci, zda kromě toho dílčího problému s tím ubytováním jste měla nějaké ještě další problémy ohledně služeb, závad?"

Svědkyně: Až když se to stalo, paní delegátka nebyla ochotná a tak. Nešel otevřít trezor, nám a rodině Kramných. Přišli k nám a dali nové baterky, pak to šlo..., řešila jsem to s Monikou na recepci. Byla jsem přitomna jednání paní Kramné s recepcí. Pak to mně opravili, takže jim určitě taky."

Svědkyně si vzpomíná ještě na jednu věc, kterou předtím zapomněla. "Klárka chodila s mojí vnučkou do krokoklubu (dětský klub, pozn. red.)."

Soudkyně chce po Tatianě, aby popsala následující dny. "Zdravotní problémy tam mělo víc lidí, jiná voda atd., bolí vás břicho, hlava třeba, to má každý, je to jiné prostředí... případně průjem, ale nic neobvyklého," říká. Soudkyně se ptá, zda si na takové problémy stěžovali i Kramní. "Jednou jsem zase mluvila s Klárkou a vnučkou a viděla jsem, že tam paní Kramná leží na lehátku, tak jsem se ptala Klárky, co mamka? A ona říkala, že ji trochu bolí bříško, ale to nebylo nic zvláštního, tak jsem tomu nepřidávala váhu."
Soudkyně se ptá, který den po příjezdu to bylo. "Asi třetí den." 

Svědkyně: "Byla schůzka delegáta a oni tam nabízeli zájezdy a ta maminka řekla, že pojedou na delfíny. Pak ten den, co jsem je neviděla na snídani ani celý den, tak jsem myslela, že jsou na výletě. Den předtím jsem je viděla, byly plné života... chovaly se normálně."

Svědkyně: "Pak jsem je den neviděla a pak ten další den nás svolali na recepci v noci. Vnučku jsem ani nebudila. Sdělila nám to delegátka, že jsou mrtví a že neznají důvod, kdyby nám něco bylo, tak okamžitě lékaře. Na té schůzce nám říkali, že v hotelu je doktor, že kdyby nám něco bylo, tak zavolat jí nebo se stavit u toho lékaře."

Soudkyně: "Měli jste kontakt?"

Svědkyně: "Ano, všechno nám to dala do rukou, tam byla čísla, kontakty, zájezdy."

Soudkyně: "Bylo tam telefonní číslo na toho lékaře?"

Svědkyně: "To si nejsem jistá, ale ona nám vysvětlila, kde to je. Bylo to v přízemí, takže to nebyl problém, mohli jsme dojít."

"Jak spolu manželé Kramní komunikovali? Pozorovala jste na jejich chování něco zvláštního?" zajímá soudkyni. "Ne, nic mezi nimi, ale pan Kramný je takový trošku odtažitý, straní se. Paní byla taková usměvavá, šťastná, spokojená. To bylo děcko, plné života, s vnučkou plavaly," uvádí Tatiana. Soudkyně se ptá, zda si stěžovali na nějaké problémy. Tatiana to popírá.

"Pamatuju si, že byli na drinku po večeři," prohlásila svědkyně. Soudkyně se ujišťuje, jestli večer předtím. "Nechci lhát, mohlo to být i večer předtím, nejsem si jistá. Klárka si také vzala dětský drink. Ta maminka pořád fotila..."

"Pak jsme moc nejedli, nepili, protože jsme nevěděli, z čeho to bylo, ale když jsme jedli, tak nám nic nebylo."

Soudkyně: "Přišla jste do styku s Petrem Kramným po smrti?"

Svědkyně: "Potkala jsem ho v hotelovém baru, podala jsem mu ruku, popřála upřímnou soustrast a šla jsem. V baru je pití, voda, asi se šel napít." 

Soudkyně: "Pan obžalovaný vám sám něco sdělil?"

Svědkyně: "Ne."

Soudkyně: "Takže toho pátého jste odletěli a od té doby jste nebyla s obžalovaným v kontaktu?"

Svědkyně: "Ne."

Slámová o Petrovi K.: Je to divadlo, ke konci už zapomínal plakat!

Ptá se státní zástupce: "Paní svědkyně, vídala jste manžele Kramné i samotné?" Svědkyně tvrdí, že ano. "Občas jsem viděla tátu samotného, občas chodili všichni." "Když šel ten táta sám, kam chodil, víte?" ptá se státní zástupce. "To nevím."

Státní zástupce: "Jak se k vám choval personál?"

Svědkyně: "Neměla jsem žádný negativní poznatek. Nechovali se nepěkně."

Státní zástupce: "Vzala jste si z domu nějaké vlastní elektrospotřebiče?"

Svědkyně: "Ne, tam všechno je."

Ptá se obhájkyně Jana Rejžková. "Zaznamenala jste nějaké problémy s elektřinou?" Svědkyně odpovídá, že ne.

Jednou byl výpadek elektřiny na chodbě,

ale jinak nevím." Vstupuje do toho soudkyně Gilová: "Všechno vám fungovalo, spotřebiče?" Tatiana potvrzuje, že ano.

Monika a Klárka nezemřely náhodou, uvedl odborník na elektřinu

Rejžková se ptá, na kolik je nastavená klimatizace. "Tu si nastavuje každý sám." "Jak na vás ta rodina působila?" zajímá Rejžkovou, ale Gilová ji jemně napomíná, že na to už se ptala. Rejžková odporuje, že se ptala jen na Moniku Kramnou. Gilová opakuje, že se na to ptala, jestli měli problémy atd. Ale ať tedy svědkyně odpoví. "Problémy jsem nezaznamenala."

Rejžková: "Pamatujete si, jak se jmenovala delegátka?"

Svědkyně: "Nepamatuju, nemám s ní dobré zkušenosti, každý večer jsem na ni čekala na recepci - nechtěla mi říct, co se stalo."

Rejžková: "Jak na vás působil po smrti?"

Svědkyně:

No, nemůžu říct, že by byl ubitý neštěstím,

ale každý člověk je jiný... nedává najevo emoce."

Petr Kramný se chce vyjádřit k výpovědi svědkyně. Chtěl bych se vyjádřit k tomu trezoru, ani po třetí urgenci nám ho neopravili, proto jsme měli peníze a doklady zamčené v kufru." Soudkyně se ptá svědkyně, zda jim trezor opravili ihned, což svědkyně potvrzuje. 

Petr Kramný si čte v poznámkách, jednu ruku má před pusou a působí klidně. Soudní jednání se přerušuje do 13:00, kdy na řadu přijde soudní znalec.

Vážění čtenáři, online přenos z jednací síně po přestávce opět začíná. Nyní nás čeká znalec z oboru elektrotechniky Ing. Jiří Stanislav Kalivoda, který má přednést posudek oponující posudku znalce prof. Ing. Karla Sokanského, CSc. Kalivodu si předvolala obhajoba, která věří, že v původním posudku jsou mezery.

Redaktorům Blesk.cz se podařilo zjistit, že státní zástupce Vít Legerský má nyní dva týdny dovolenou a nebude tedy dnes ani zítra přítomen.

Před soud předstupuje znalec Kalivoda, Sokanský sedí na levé straně síně vedle státního zástupce.

Soudkyně znalce poučila. "Obhajoba trvá na tom, abyste byl osobně vyslechnut, tak tak činíme," říká. 

Soudkyně žádá znalce, aby přednesl a rozvedl své závěry. Kramný má v ruce tužku, ruce sepnuté před obličejem. Znalec si vytahuje své poznámky z tašky.

"Vážený soude, chtěl bych se zde pokusit odpovědět na otázky, které mi byly kladeny Dr. Rejžkovou, a rád bych se také vyjádřil k posudku pana Sokanského," zahajuje Kalivoda. "Sestavil jsem tento posudek proto, že se domnívám, že my jako znalci se musíme opírat o konkrétní fakta, nikoli pouze uvažovat nad modelovými situacemi."

"Pokud člověk čte detektivní příběhy, tak nelze vyloučit, že tato verze je proveditelná," vtipkuje znalec. "Ale ovlivňuje ji řada okolností - zaprvé prostředí je hotelový pokoj, kde jsou nějaké prvky, které by měly zabránit úrazu elektrickým proudem běžným dotykem. Máme dotyk dvou- a jednopólový. Tak aby proud procházel, musí být obvod uzavřen, vychází ze zdroje a prochází přes lidský organismus a nějakým způsobem se uzavírá například nohou nebo rukou, která se drží předmětu, který je spojen se zemí. Musíme vždy hledět na vnitřní odpor těla. Literatura popisuje, že lidský organismus počítá s 1000 až 1200 ohmy," vysvětluje Kalivoda.

"Bez toho, aby člověk splnil podmínku uzavření fázového obvodu, nelze prostě toto provést, proto je neprofesionální tvrdit, jak jsem tam někde četl, že když se dotknu fázového vodiče nebo nástražné pasti, tak nejsem s to tvrdit, že půjde o tak velký proud, který může způsobit komorovou fibrilaci. I ta mokrá podlaha je určitým způsobem izolant," tvrdí Kalivoda. "Osoba může být zpocená, může být natřena nějakým krémem, ruce suché, to impedance (odpor) zase stoupá."
Soudkyně ho přerušuje otázkou: "Chcete říct, že pan znalec Sokanský se tím nezabýval?"
"To zabýval, ale vyvozuje pouze hypotézy, to chci říct. Myslím, že je to nestandardní postup, od toho si myslím, že jsme tu my znalci, abychom toto rozpitvali..."

Soudkyně: "Pane znalče, prosím, od toho jsme tu my, abychom hodnotili všechny důkazy. Kdybyste se mohl věnovat pouze svojí odbornosti."

Znalec o smrti Moniky a Klárky přinesl 10 vysvětlení o elektřině: Jak mohla vraždit!

Soudkyně: "K bodu dvě, jaké jsou obecné parametry například v hotelech v Česku, na tom si trváte?"

Znalec: "Ano, trvám."

Soudkyně: "Tak to tu nemusíme opakovat a překročíme k bodu tři. Mohou se odlišovat v Egyptě a České republice?"

Znalec: "Znalec v posudku začíná v hotelech v Evropě...." 

Soudkyně ho přerušuje: "Pane znalče, ale my řešíme Egypt!"

Znalec: "No, k tomu, což jsem i uvedl, jsem se nemohl vyjádřit..."

Soudkyně: "A zjišťoval jste, jaké ty odlišnosti jsou?"

Znalec: "Ano, to jsem se snažil... čerpal jsem z internetu, ale mnoho jsem toho nezjistil, proto jsem se k tomu ani nevyjádřil, ale samozřejmě mohou být. Mohli jsme s profesorem proto jen dedukovat z obrazové dokumentace."

Soudkyně chce přejít k další otázce: "Mohlo dojít k zásahu poškozené elektrickým proudem?"

Znalec: "Stoprocentně se s tím nemohu ztotožnit, že je to možné.

Veškeré závěry posudku profesora Sokanského se opírají o hypotézy, proto se s tím nemohu ztotožnit."

Sokanský si v klidu čte v papírech a pozoruje Kalivodu.

Kalivoda cituje jistý řád, podle něhož byl Sokanský povinen obstarat si všemožné důkazy z místa činu. "Pouhé odstřižení koncovky například spotřebiče a její odizolování není pro provedení dostačující. Kabel je v délce asi jednoho metru, zásuvka je ale dál, vlákna jsou v případě odstranění koncovky roztřepená a nedrží při sobě. Přitom je potřeba mít dobrý přechodový dotyk." pokračuje znalec.

"Za určitých okolností nemusí dojít vůbec k průrazu kůže a osoba může procitnout," vysvětluje Kalivoda. "Já nevylučuji žádné jeho závěry, jen říkám, že jsou postavené na hypotézách..." Soudkyně ho přerušuje.

"Ráda bych vás ale upozornila, že i vy stavíte na hypotézách!

Uvádíte, že šňůra měla 1 metr, ale to vůbec nevíte, nevíme vůbec ani to, jestli měla 2 nebo 3 metry," soudkyně zvyšuje hlas.

"Lze upravit šňůru předem?" ptá se. Vypadá to, že znalec příliš nechápe otázku. "Nemohu vyloučit," říká. "Je nutné upravit tu šňůru bezprostředně před tím?" Znalec říká, že ne. "Tak na to jsem se ptala," dodává soudkyně.

Znalec chce ukazovat fotky elektrických kabelů. "Pane znalče, já vím, jak vypadá napájecí šňůra," soudkyně začíná být ostřejší, což se někomu z veřejnosti nelíbí, síní se nese tiché brblání. "Jestliže nemá profesor Sokanský naměřené všechny hodnoty na místě, pak se nemohu s těmito závěry ztotožnit, jedná se o domněnky, které nemohu vyloučit. Nevyplývá mi, že by objektivně zajistil měření pro další znalce. Nejsou to plnohodnotné a objektivní závěry, ale modely."

"Pokud nemají šanci změřit proud, nejsou schopni přesnými výpočty toto určit (zda je možné zabít, pozn. red.),"

tvrdí znalec. "Technický stav elektroinstalace - z mého pohledu se mohu pouze domnívat z důvodu absence na místě, že pro provedení dvoupólového dotyku není stav elektroinstalace. Pokud by byla osoba na odizolované posteli, vnímá to elektrická síť jako zapojení elektrického spotřebiče, proto žádný ochranný prvek nezareaguje a není zapotřebí nic dělat v rozvodové skříni. V jednopólovém dotyku reakce za 0,2 sekundy a proud by přestal proudit."

Petr Kramný si doma sám opravoval zásuvky, řekl u soudu jeho spolužák

"Osoba by musela stát na mokrých dlaždicích a držet se nějakého madla galvinicky spojeného se zemí. To ale se neprokázalo."

Soudkyně se ho ptá, zda je ve sporu se znalcem Sokanským. "Ne, nejsme ve sporu," odpovídá Kalivoda. "To jsem si také myslela, že nejste, když jsem to četla," dodala soudkyně s úsměvem. Z toho vychází, že oba znalci se shodují na tom, jak k celé věci mohlo dojít. Kalivoda ale zdůrazňuje, že vše jsou jen hypotézy.

Dalším bodem je provedení elektroinstalace a rozvodů v hotelu, které je velmi zásadní. "Například oproti československým normám mají jiné barevné značení vodičů, jak správně podotkl i pan profesor Sokanský."

"Zásuvka, třeba mezi postelemi, za dobu užívání nevím, v jakém je stavu, jestli jsou kontakty uvolněny, zoxidovány atd., pokud by připojil vražedný nástroj, nemuselo by dojít ke kýženému efektu. Pokud by byla elektroinstalace v jakémkoli stavu a bralo by se pouze napětí zásuvkového obvodu, tam by nemusel dělat žádný zásah, protože by se osoba chovala jako spotřebič," vysvětluje znalec. "Aby znalec byl schopen objektivně posoudit stav obvodů, musí být přítomen na místě, na tom si trvám," upřesňuje Kalivoda.

Soudkyně: "Jestliže máme zjištěno, že všechno fungovalo, televize atd., z výpovědi obžalovaného i z výpovědi pracovníka hotelu, který tam dělal revize, měnilo by to nějaký vliv na vaše závěry?"

Zalec: "Někdy to může zoxidovat a mnohdy na dvoupólovou zástrčku musím dostatečně tu nabíječku například zasunout, abych získal kontakt."

Soudkyně čte další otázky, které znalci zadala obhájkyně Rejžková. "Byl podle vás dostatečně zjištěn stav obvodu?" "Tady je jednoznačná odpověď, ne, nebyl." 

"Otázka ochrany před úrazem elektrickým proudem - uvádí prostředí a jak jsem pak předestřel, je tady věc, kdy stojím bosou nohou a vylezu ze sprchy na dlažnice. Pořád ta pokožka je izolant, pokud někdo mokrý leží na dlažnicích, je to stále izolant." Soudkyně se ptá, zda Sokanský tvrdil něco jiného. "Ne, je tam zvýšené nebezpečí, ale to riziko jako takové je jiného charakteru. Samozřejmě jeho závěry jsou sofistikované, to nelze nijak se o tom dohadovat, to jsou základy elektrofyziky."

Kalivoda opět opakuje faktory, které mají vliv na jedno- a dvoupólový dotyk - jestli je osoba suchá, mokrá, krém, zrohovatělá kůže v bodě dotyku, síla přítlaku elektrod na tělo. Chtěl zpochybňovat, že jednou má Sokanského posudek v názvu "činu provedeného blíže nespecifickým způsobem" a v dalším už "úmyslně provedeného zásahu elektrickým proudem". "Pane znalče, pan znalec ale reagoval na zadání, které mu daly orgány činné v trestním řízení!" upozorňuje ho soudkyně - to druhé je asi nějaká pozdější aktualizace nebo doplnění.

Znalec Kalivoda v každé otázce opakuje kritiku na osobu profesora Sokanského, že dělal posudek, aniž by byl na místě. "Pro objektivní posouzení stavu, za jakého mělo dojít k průrazu a vstupu elektrického proudu do člověka, je nutná přítomnost na místě samém. Z nekvalitních snímků nelze určit ani velikost proudových ochran, stav ochrany pospojování atd."

Znalec potopil Petra Kramného i po skončení soudu: Šokující vyjádření »experta«, kterého přivedla advokátka Rejžková

Znalec cituje ze spisu záznam, jak Sokanský vypovídal u soudu: "Pokud bychom vycházeli z toho, že obě ležely na posteli v úzkém fyzickém kontaktu, tak by nic nebránilo tomu, že by mohl být dvoupólový dotyk při kontaktu určité šíře plochy těla. Ano, tak je to totéž, pokud se první osoba drží druhé blízko, tak to jsou dvě impedance vedle sebe, poteče stejný proud a může vyvolat fibrilace." Znalec pokračuje vlastními slovy: "Pan Sokanský se nejspíše přeřekl, nemusel by se jako odborník této chyby dopustit. Paralelní spojení odporů, tak se proud dělí do větví podle jednotlivých vodivostí, menším odporem teče větší proud. Pan profesor popisuje, že těla budou vzhledem k váze jinou impedanci mít, pokud se rozdělí do větví, proto výsledný proud protékající jednou osobou bude menší a nemusí dojít k srdečním fibrilacím." Kalivoda dál cituje další část, kde Sokanský říká "měřil jsem..." "Tady bych se chtěl zeptat, kde to měřil, protože v tom hotelovém pokoji ne..." zakončil svou výpověď Kalivoda.

Soudkyně pokládá první dotazy: "Jaká tvrzení znalce vlastně rozporujete?" "Rozporuji pouze to, že když jsme přizváni jako znalci, profesionálové, tak si vše musíme ověřit a naměřit na místě." Soudkyně se ptá dál: "Kolik znaleckých posudků na elektrický proud jste vypracoval vy?" Znalec odpovídá, že dva. Soudkyně se diví a ptá se: "Za celou svou kariéru?" Odpověď zní ano. Kalivoda dělal kdysi revizního technika.

Soudkyně: "Pane znalče, u otázky jedna v posudku, mohlo dojít k zásahu elektrickým proudem? Říkáte, že je to teoreticky proveditelné. U otázky čtyři, která je zcela totožná, jste napsal jednoznačné ne. Čekala bych stejnou odpověď na stejnou otázku, co je správně?"
Znalec: "Ano, to bylo řečeno, na to, jestli je to proveditelné, nemusí být žádný znalec, rozvedl jsem tam možnosti, museli bychom zjistit určité okolnosti..."
Soudkyně prochází jeho posudek a upozorňuje ho, že by se měl vyvarovat toho, co je nebo není důkazně relevantní, že toto je předmětem právního hodnocení, nikoli znaleckého. 

Soudkyně: "Rozumím tomu dobře, že za předpokladu, že napětí v Titanic Palace je totožné, 230 V při 50 Hz, tak je dle vás reálná pravděpodobnost úrazu elektrickým proudem?"

Znalec: "To nerozporuji."

Soudkyně: "Pokud by byla jiná?"

Znalec: "Poteče nižší proud, proto je napětí v kovových věcech poníženo, aby nemohlo dojít k úrazu."

Soudkyně: "Pokud prováděl propočty při těchto hodnotách, je to v pořádku?"

Znalec opět nerozporuje.

Soudkyně: "Můžete uvést, za jakých předpokladů mohlo dojít k smrtelnému úrazu elektrickým proudem v prostorách hotelového pokoje, jak uvedl ústav soudního lékařství v Ostravě, jak mohlo dojít k úmrtí dvou osob zcela náhodou? Když u nich nebylo nalezeno žádné elektrozařízení?

Znalec:

Položil bych si otázku, zda vůbec byly zabity elektrickým proudem...

Soudkyně: "Pane znalče, to vůbec není předmětem vašeho zkoumání, já jsem vyslovila, proč se na to ptám, že to uvedl ústav v Ostravě.

Mohlo k tomu dojít náhodou?

Znalec: Určitě ne.

Soudkyně: "Jak byste provedl to měření proudu v určité části lidského těla? A to s vědomím, že ta impedance má vliv na velikost proudu? Jak byste to provedl?"

Znalec: "Jsou dlouhodobé pokusy na zvířatech, podle nichž se potom orientujeme, pan profesor Sokanský je uvedl, ovšem pro všechny tyto okolnosti, které nasvědčují, nějakým způsobem nezjednodušoval deficit na místě samém. Jak jsem uvedl z pohledu revizního technika, zajistil si podklady."

Soudkyně: "Jak byste ta měření technicky provedl?"

Znalec: "Pokud by bylo okamžitě na místě zřejmé, že šlo o smrt elektrickým proudem, tak je určitě na místě spousta měřících metod."

Soudkyně: "Já jsem laik, takže pokud byste byl na místě, tak byste to měřil přímo přes ta mrtvá těla?"

Znalec: "No, jak jinak?"

Sokanský nad tím jen kroutí hlavou a směje se. 

Soudkyně: "Jinak co se týče modelových příkladů odporů, jak to bylo vědecky zkoumáno na těch zvířatech, to jsou respektované závěry?"

Znalec: "Jsou určitým vodítkem, ale jsou ovlivněné dalšími aspekty."

Rázná soudkyně z kauzy Kramný: Drtí Petra K. a nešetří ani svědky

Ptá se státní zástupce: "Vy jste říkal, že by to bylo možné měřit přes ta těla, a řekl jste, že jste prováděl dva posudky na úmrtí elektrickým proudem, to jste taky prováděl měření přes těla?"

Znalec: "Já jsem to prováděl ve chvíli, kdy bylo jasné, že se ten člověk dotkl drátů... takže tam se nejednalo o to, že by bylo nutné prokazovat impedanci těla, jestli byla dostatečná pro průraz, nebyly ani pochybnosti o zdravotním stavu toho mrtvého."

Soudkyně: "Když toto uvádíte s tím zdravotním stavem, vzal jste to v úvahu i v případě Moniky a Klárky Kramné, že i zde to byli prokazatelně zcela zdraví jedinci? Takže se ptám, jestli i zde bylo nutné měření na místě samém, když předtím v tom případě, který jste uváděl..."

Znalec: "Já myslím, že tady jde i o posouzení místa jako vlhkosti a teploty atd." Znalec se vrací k vysvětlení dvou posudků, které dělal ohledně zasažení elektrickým proudem. "První případ byl, že se osoba dotkla nějakých drátů, druhý případ, osoba byla zasažena při sekání elektrickým proudem, tam prováděli měření jiní a já byl jen konzultant."

Soudkyně: "Takže jste vlastně prováděl jen jeden?"

Znalec: "Ano, úplně ano, tam jsem byl jakýsi konzultant."

Znalec upozorňuje, že byl revizním technikem, takže si dokáže spoustu věcí představit. "Zdá se mi, že jsou hledány způsoby, které jsou uskutečnitelné," prohlásil. Asi nechápe, že to bylo zadání posudku, aby ty způsoby Sokanský uvedl.

Státní zástupce pokračuje v dotazování - své otázky čte, asi je má připravené od Legerského. "V posudku mluvíte o egyptské normě, například že v egyptské normě jsou jiné barvy vodičů. Můžete uvést nějaké konkrétní body té egyptské normy?" "Já tu egyptskou normu neznám," prozradil znalec.

Soudkyně: "Shodli jste se se Sokanským, že to barevné rozlišení vodičů fázových, nulových a zemních je jiné. Má nějaký význam pro posouzení toho případu, že to barevné rozlišení je jiné?"

Znalec: "Má, provádím kontroly v domech a vím, že to, co je běžné u nás, nemusí korespondovat s těmi egyptskými normami, ale já nebo ten dotyčný v tom Egyptě nemůžu vědět, jestli mám fázový vodič na levé straně nebo na pravé... Nemůžu vědět, jestli mám fázový vodič napravo nebo nalevo. Když chci někoho poškodit a probudím ho jenom tím, že ho popíchám, kdybych vzal nulový vodič. Musel bych si zjistit fázovkou, na jaké je straně. Při dvoupólovém je to jedno ale."

Znalec Sokanský vypadá unaveně, dlouze si mne oči.

Státní zástupce chce od Kalivody vysvětlit drobné rozpory v jeho posudku. Nyní se řeší, co proud zanechává na těle. Znalec říká, že nemusí být skvrny vůbec vidět, nebo mohou být jen jemně ohraničené. Znalec v posudku uvedl, že ty plochy vodiče musí mít alespoň deset cm. Státní zástupce se ptá, jak na to přišel. Znalec to obecně vysvětluje, ale údaj o 10 cm nezaznívá. "Takže to musí být o velikosti aspoň 10 cm?" ptá se soudkyně. "Ne, to nemusí, to jsem se asi špatně vyjádřil..." "No, uvádíte to v tom posudku? Takže na tom netrváte?" ptá se ho ostře. "To může být pět, deset, dva..." "Takže může být jakýkoli?" Znalec potvrzuje, že ano.

Nyní se ptá obhájkyně Jana Rejžková: "Jak dlouho vykonáváte znaleckou činnost?" Znalec tvrdí, že od roku 1990. "Setkal jste se ve své praxi s úrazy elektrickým proudem? Jak vypadají?" "Setkal jsem se s tím několikrát, když jsem dělal revizního technika." "Ve své znalecké praxi? To jsem pochopila, že pouze dvakrát..." říká soudkyně. "Já se ptám i na soukromou činnost," uvádí Rejžková. "Tak to jsem viděl několikrát," prohlásil znalec. Rejžková se ptá, jaké konkrétní úrazy to byly. "První byl nějaký oblouk, popáleniny čtvrtého stupně, šlo o popálení v místě, kde držel měřicí hroty. U druhého nebyly popáleniny nikde."

Rejžková: "Jak by měl vypadat přístroj, aby zanechal popáleniny 7 x 1 cm, jak je v pitevním protokolu? Fotky jste viděl?"

Znalec: "Ano, vyvozoval bych, nebylo z toho spisu jasné, kde je výstup. Znaky, které zachovává, jsou totožné při vstupu i výstupu. Musela by to být nějaká elektroda v konkrétní délce jizvy – trubka? Nedokážu si vybavit konkrétně. Ovšem tam by šlo o nějaký nepřímý kontakt z důvodu, že by se tam objevila eliminace impedance přechodové. Než začne proud působit, tak vytváří někdy oblouk. Tady by teoreticky… Muselo by být odpovídající místo výstupu."

Sokanský si řekl pod vousy: "To je blbost!" Vypadá už dost rozčileně.

Rejžková: "Vy jste chtěl něco ukázat. Chtěl jste demonstrovat délku přívodních šňůr? Co jste chtěl zde demonstrovat, jak vás paní soudkyně zarazila?"

Znalec: "Jakým způsobem jde přivodit smrt člověku. I šňůra od mobilu to může být, pan Sokanský osvětlil, že ne ze strany, kde je transformátor."

Rejžková: "Můžete jasně říct, co jste chtěl demonstrovat?"

Znalec: "Chtěl jsem demonstrovat šňůru, která je běžně k dispozici, ty šňůry jsou flexibilní, po odizolování se roztřepí a už potom by ten kontakt nemusel být natolik dobrý. Muselo by se to nějak upravit, třeba bych si nemusel stočit..."

Soudkyně ho přerušuje: "Stačí, to chápe asi i naprostý laik."

Rejžková: "Já jsem laik, takže bych to chtěla shrnout... dá se za takto odizolovaných šňůr zabít člověk přiložením po dobu dvou vteřin?"

Znalec: "Je to dlouhá doba a na druhou stranu i krátká..."

Soudkyně: "Pane znalče, počkejte, jde to, nebo ne?"

Znalec: "Při použití tohoto konkrétního způsobu by dvě vteřiny byly zřejmě málo."

Rejžková: "Ten váš závěr se opírá o co?"

Znalec: "Já chci prostě upozornit na to, že smrt během dvou vteřin je absurdní, nelze to klasifikovat, že dvě vteřiny stačí."

Rejžková: "Není-li znalcem zjištěna velikost proudu atd., lze uvodit závěr posudku, cituji 'pravděpodobnost hraničící s jistotou'?"

Znalec: "Od toho bych se chtěl distancovat."

Rejžková: "Lze ze spisového materiálu jasně dovodit, kde je v zásuvce v Egyptě fáze a kde nula?"

Znalec: "Nejsem schopen toto posoudit, neznám normu v Egyptě..."

Soudkyně: "Ale pro ten dvoupólový dotyk to vliv nemá?"

Znalec: "Ne, to nemá."

V soudní síni došlo k další přestřelce mezi soudkyní a obhájkyní.

Rejžková: "Vrátím se k odizolovaným koncům, můžete říct, jak ty rozštěpené konce mají efekt na tělo, paní soudkyně vás nenechala to demonstrovat."

Soudkyně: "Já vás to tady nechám klidně demonstrovat, já myslela, že mi tu chcete jen ukazovat šňůry, o žádné demonstraci nebyla řeč."

Rejžková: "Při vší úctě k soudu, pan znalec ani nestačil říct, co chce dělat."

Soudkyně: "Pane znalče, klidně to ukažte."

Znalec vytahuje šňůry a ukazuje, že jsou ohebné. "Jak vidíte, jsou flexibilní."

Soudkyně: "Ano, některé méně, jiné víc, pane znalče."

Znalec: "Tady vidíte, že se rozštěpí, pak se dají takto svinout do určitého tvaru, nemá to ale při průřezu stabilitu a mohu se dotýkat jen konci."

Soudkyně: "Jsou ale i jiné šňůry, které jsou jinak flexibilní?"

Znalec: "Ano, bral jsem ty, které mi připadaly nejběžnější."

Rejžková: "Co udělá při rozříznutí prodlužovací šňůra?"

Znalec: "Kabel bývá třívodičový, nulový, zemící a fázový. Jsou flexibilní spletením několika měděných drátů..."

Kramný nemá žádné dotazy:

"Ale chtěl bych se vyjádřit, že vůbec nevím, co je dvoupólový a jednopólový dotyk,"

prohlásil. Jenže přesně toto vysvětloval Sokanský už v červenci, Kramný asi nedával pozor...

Rejžková požádala o pětiminutovou přestávku.

Sokanský se o přestávce vyjádřil pro Blesk.cz: "On mě tu napadá, tak já doufám, že se budu moct bránit," říká a směje se. "Pan znalec tam v jednom místě citoval, kdy jsem mluvil o úplně jiném případu. Tři mrtvoly v koupelně, byla to nešťastná náhoda. Právě kvůli tomuhle případu si mě kriminalisté našli."

Přestávka skončila, nyní se přistupuje k výslechu znalce Sokanského, který má právo vyjádřit se k posudku pana Kalivody.

"Vážený soude, na svém posudku trvám. Mám pocit, že už ani kolega Kalivoda netrvá na všem, co v tom posudku uvedl, a doufám, že netrvá na těch silných slovech," začal Sokanský. "Za prvé, naším cílem bylo počítat proud, protože proud zabíjí. Ten jsme počítali pomocí modelu, použili jsme normu – nevím, jestli kolega tu normu četl – důsledně jsme se drželi mezinárodních a schválených metod.

Kolega připustil, že je blbost měřit proud, když je tam ten nebožtík a když je mrtvý, tak ta impedance je jiná, než když žije.

Vycházejí z celé řady měření a statistického vyhodnocení ty křivky. Ty výpočty nebudou nikdy úplně přesné, ale můžou být natolik, aby se zjistilo, jaký proud se toho těla dotýká. Napětí je dané – tam bylo 220 V. Možná malinko větší a menší. Proč to tvrdím? Měli tam svoje spotřebiče, měli i žehličku. Ta síť byla z tohoto hlediska v pořádku. Měřit to tam je tedy zbytečné, já potřebuju spočítat proud napětí/impedance. A ta je jediný problém. Pan Kramný neví, co je jedno a dvoupólový dotyk. Jedno je, když teče přes postiženou osobu do země. Dvou je, když se nulovým vodičem vrací zpátky. Už při výslechu znalce vyplynulo, že vůbec nezáleží na prostředí a když se ještě potí, je menší impedance. Jistící prvky nejsou kvůli ochraně člověka, ale aby vyletěly pojistky při zkratu. Žárovky jsou citlivé na napětí, nebyly tam přece žádné připomínky, že ta elektřina byla špatná, tak

já tam nemusím být, abych mohl posoudit, jestli mohlo dojít ke smrti elektrickým proudem.

Člověk se prostě chová jako spotřebič."

"Samozřejmě je lepší, když já tam jsem a můžu si to změřit, to je právě u toho jednopólového dotyku, tzn. ten případ ve sprše, kdy to teče do země, ale tak jsme vzali tu hodnotu, která se uvádí jako normativní, ale pan znalec tu normu asi nečetl, jinak by to nemohl uvádět, že je to irelevantní," vysvětluje Sokanský. Kramný se radí s Rejžkovou, pokyvují si a usmívají se.

"My nevíme, jaká byla ta kontaktní plocha (vražedný nástroj), to bych ale ani nevěděl, kdybych letěl do Hurghady, takže jsme volili nějaké možnosti. Je to ovlivněno i tím, na jak dlouho ten proud teče. To se nedá změřit na člověku, ten si nenechá do sebe pustit, to je velmi nebezpečné," uvedl Sokanský. "Co se týče toho, jak ta Monika a Klárka ležely vedle sebe, tak to se samozřejmě ten proud rozdělí, ale to jsme nerozváděli, protože nevíme, jak by se držely. Ale myslím, že ten proud mohl být dostatečně silný na to, aby je zabil obě, ale to je spekulace."

Soudkyně: "Mám už jen jednu otázku, můžete potvrdit, že to, co vám pan znalec vytýká, že jste nebyl na místě činu, na vašem posudku nic nemění?"

Sokanský: "Použiju jeho termínu, je to irelevantní. Nic to nemění na tom, co jsme napsali." Sokanský se směje.

Soudkyně: "Jinak pan znalec Kalivoda s vašimi závěry souhlasil."

Sokanský: "Souhlasil, asi si to ani neuvědomoval, ale nakonec souhlasil. Na tom prostě nejde nic měnit."

Soudkyně: "Ve vašem posudku se vyjadřujete k metalizaci. Uvádíte, že častým jevem u úrazu je metalizace."

Sokanský: "Nemusí k ní dojít, to musí být ty proudy značné. Metalizace kovů – průchod proudu je provázen i přenosem hmoty. Takže by tam mohly být i stopy po vniku. To tam použil kolega Dudek. Já jsem to ještě neviděl. Mám asi 350 posudků, těch smrťáků tak 15..."

Státní zástupce nemá dotazy. Hovoří Rejžková. Upozorňuje, že znalec se jmenuje Kalivoda nikoli Kalina, jak jednou Sokanský řekl. Nyní mu Rejžková cituje ze spisu jeho výpověď, větu "měřil jsem 5 mA", ale tam to skutečně neříká tak, že mluví o jiné kauze. Zvyšuje na Sokanského hlas: "Takhle je to ve spise!" "Já vůbec nevím, jak se to stalo, to je kauza ve Frýdlantě," říká Sokanský a opakuje, jak měřil tehdy ty tři mrtvoly. 

Rejžková: "Pane znalče, přepis vaší výpovědi: 'když jsem neměl šanci se tam dostat, jel tam kamarád...' můžete mi říct, kdo byl ten kamarád, kdy tam byl a kde?"

Sokanský: "On tam byl, ale jinde, ale bylo to v Egyptě... byl to můj kamarád z průmyslovky..."

Rejžková: "A s tím jste pracoval ve svém posudku?"

Sokanský: "No, nepracoval."

Rejžková: "A proč jste to chtěl tedy zjistit?"

Znalec: "No já jsem uvažoval, že u nás to na kohoutek nejde, tam ano."

Rejžková: "Paní soudkyně, já mám teď problém s procesní použitelností tohoto posudku, protože pracuje se zjištěními nějakého kamaráda."

Soudkyně: "Ale on říká, že to nepoužil."

Znalec rozčileně: "Já jsem to ale nepoužil! Já jsem pouze dostal tu informaci."

Rejžková: "Řekl jste to státnímu zástupci, že tam byl nějaký váš kamarád?"

Znalec: "No, neřekl, proč bych mu to říkal, vždyť jsem s tím nepracoval."

Rejžková: "Je v tomto posudku pitevní protokol z Egypta?"

Znalec: "Ne."

Rejžková: "To jsem tady chtěla jenom ukázat, že pan znalec vytýká našemu znalci, že pracoval jen s egyptským posudkem, tak jsem chtěla, aby tu zaznělo, že pan znalec užíval zase jen posudek z ÚSL."

Kramný nemá žádné otázky. K pultíku se vrací Kalivoda a opakuje, že zásadní rozpory nejsou, krom toho, co vytýkal. Ohledně toho, že nebyl na místě činu.

Jana Rejžková byla při výslechu Sokanského poměrně rozzuřená, čemuž odpovídal i její hlasový projev. Výslech obou znalců je u konce. Zítra je na programu - již potřetí - výslech údajného Moničina milence Jána R., snad už se tentokrát konečně dostaví.