9°C
Znalec potopil Petra Kramného i po skončení soudu: Šokující vyjádření »experta«, kterého přivedla advokátka Rejžková
Slovní přestřelkou ukončila (až do září) soudkyně proces s Petrem K. (37) obžalovaným z vraždy Moniky (†36) a Klárky (†8). Lékaře, znalce obhajoby, cupování jeho závěrů nadzvedlo ze židle.
Soudní znalec Jiří Štefan (83) včera šokoval několikrát u soudu a i po něm. Exkluzivně Blesku totiž odpověděl na otázku, zda je pravděpodobné, aby dvě ženy, matka a dcera o různé hmotnosti, zemřely na otravu neznámým jedem ve stejnou dobu. „Ta pravděpodobnost je velmi malá,“ uvedl profesor. Tím ale vlastně rozstřelil jeden z argumentů obhajoby a advokátka Jana Rejžková se zřejmě musela chytat za hlavu.
Doktor, který se praxi věnuje od roku 1959, u soudu působil velmi zmateně. „Nic neví, nezná, nerozumí ani, na co se ho ptají, neviděl ani spis, nečetl ani posudky, ke kterým se má vyjadřovat. Vrcholem byl jeho dotaz - ‚Co tady teď se mnou chcete dělat?‘“ charakterizovala jeho vystoupení na Facebooku Klára Long Slámová.
Štefan, který zpochybnil, že nález ostravských patologů na srdci dokazuje úmrtí elektrickým proudem, skutečně na konkrétní dotazy nereagoval konkrétními odpověďmi, působil občas dost zmateně a v soudní síni se poměrně často ozýval smích. Dotazy soudkyně a žádost o posouzení nových fotek ho proto rozčílily.
„Je velmi obtížné se takto od stolku vyjadřovat. K dokumentaci se takhle narychlo nemohu vyjádřit,“ křičel soudkyni do tváře, když ho usměrňovala. Na státním zástupci už byla zjevná nervozita, přítomní patologové z Ostravy nevěřili svým uším.
Když ale lékařka Margita Smatanová trvala na svých závěrech a opodstatnila je, uvedl: „Nemám, co bych k tomu namítal.“ Po dvouhodinových hádkách s obžalobou a soudkyní pak odešel.
Před soudní síní šokovaný znalec hovořil o podjatosti soudu. Takové jednání prý nepamatuje. „Nic takového jsem nezažil. V mém věku to bylo dost nedůstojné, aby se mnou jednali jako s malým klukem,“ stěžoval si profesor. „Tak, jak to probíhalo, byli podjatí. Jak státní zástupce, tak předsedkyně soudu,“ řekl.
Posudek, který měl Petra K. spasit, ho nakonec spíše potopil a udělal ze soudu blamáž. Znalec, který měl veřejnost a především soudkyni Gilovou přesvědčit o tom, že příčinou smrti Moniky a Klárky nebyl zásah elektrickým proudem, tak u mnohých vzbuzoval lítost, u jiných opovržení. Není to ale první krok advokátky Rejžkové, který Petrovi K. zrovna neprospěl.
V úterý například nepochopitelně nechala číst dodatek k posudku egyptského patologa, který vznikl po české pitvě. Ten v něm otočil a elektřinu označil za možnou příčinu smrti. Zjevně rozhozená jeho obsahem pak českému znalci nepoložila ani otázku.
Ve středu se zase snažila zpochybnit výkon znalce z oboru elektrotechniky profesora Sokanského kvůli tomu, že nebyl na místě činu. „Ohmův zákon, paní obhájkyně, platí i v Egyptě!“ zasmál se znalec a vysvětlil, že takto vypracovává v podstatě každý druhý posudek.
Témata:
Související
Potopil se sám narcis-primtitiv, kdyby nevyšiloval, nikdo si ho ani nevšiml - dobře mu tak - hajzlovi