Obhájkyně Rejžková nařkla soudkyni: Nechová se ke mně korektně, a to mám narozeniny

Na poslední den hlavního líčení s Petrem Kramným se do soudní síně přišlo podívat více lidí než kterýkoliv jiný den. Odpoledne už bylo v lavicích narváno. Všichni čekali na souboj znalců, na který ale nedošlo. Soudní patolog prof. MUDr. Jiří Štefan, DrSc. způsobil v síni poprask, když nedokázal odpovídat na jednoduché dotazy a celkově působil, že spis, který mu byl dodán, vůbec neprostudoval a neví, o čem je vlastně řeč.

Co tím chtěla Jana Rejžková dokázat? Proč si vybrala znalce až z Prahy, u kterého se jeho pokročilý věk v soudní síni projevoval značnými problémy? Na to se zeptal i náš redaktor. „Ať si udělá názor každý sám, já si myslím, že jsme si tam poslechli spoustu nových informací a že člověk, který je rozumný a není zaslepený a je průměrně inteligentní, si to dovede všechno zhodnotit,“ řekla Blesk.cz vyhýbavě Rejžková.

I tento debakl u soudu vidí jako triumf a problém podle ní stojí někde úplně jinde. „Celé to na mě udělalo dneska poslední dojem, že chybějící důkazy proti Petru K. nahradili soudní lékaři – ti, kteří podávali soudní posudek. Jediná jistota procesu je, že se sejdeme všichni u vrchního soudu. Kdo bude pokračovat k vyšším instancím, jestli já, nebo státní zástupce, to už je spekulace,“ vysvětluje advokátka.

Advokátce Kramného se vysmáli v soudní síni: To se zapíše do dějin soudnictví, rýpla si Slámová

Rejžková ovšem nezůstala jen u zpochybňování posudků jako důkazu proti svému klientovi. Soudkyni nenápadně nařkla z podjatosti. Věří, že se k ní chová Renata Gilová jinak než ke státnímu zástupci Vítu Legerskému.

„Vidíte tento proces – ten, kdo vede tento proces, když promluvím já a když dávám důkazní návrhy. Nejsem na to zvyklá, za mých 25 let praxe se ke mně všichni chovali docela korektně. Domnívala jsem se, že to bude tak i v tomto případě, ale dneska, v den, kdy mám narozeniny, si to nemyslím,“ prohlásila.

Je pravda, že Renata Gilová je velmi přísná soudkyně, někdo by mohl říct, že dokonce pořádně ostrá. To se ukázalo jak v případě Petra K., tak u několika svědků – zvláště když se jejich výpověď odlišovala od výpovědi, kterou podali v přípravném řízení, nebo u soudu řekli věci, které působily nesmyslně.

Dnes ale u soudu ukázala i svou druhou tvář – ačkoliv byla ze znalce Jiřího Štefana mírně řečeno na rozpacích, velice rychle pochopila, že její přímočaré jednání, které jí v tolika případech bylo k užitku, zde nepomůže. Do Štefana se pouštěl spíše Legerský, který po prakticky každé odpovědi na svou otázku vypadal zoufaleji a zoufaleji. Každou otázku musel opakovat, každou druhou se soudkyně pokoušela zmatenému Štefanovi vysvětlit. Jeho výpověď ale na soud určitě udělala určitý dojem. Zda byl pozitivní, to se dá říct jen těžko.