Důležitý svědek, o němž se u soudu hojně hovořilo, konečně dorazil a začal vypovídat! Policisté v pátek přivedli Jaroslava F., blízkého kamaráda obžalovaného expolicisty Martina K., se kterým se seznámil před pěti či šesti lety přes internetovou sexseznamku. Brali spolu drogy a chodili za prostitutkami, jméno Jaroslava F. se vyskytlo ve výpovědích řady svědků, muž se však až do dneška soudu vyhýbal. V pátek však konečně promluvil. Hovořil o tom, že spolu brali drogy a chodili za prostitutkami. Martin K. mu měl také posílat perverzní a sadistické zprávy.
V pondělí soud promítal šokující záběry z místa činu v Haasově ulici v Modřanech. Tam podle obžaloby Martin K. zavraždil v květnu 2019 ženu a následně založil požár, aby zahladil stopy. „Krev se nachází na podlaze před dveřmi, jsou zde šmouhy a zaschlá krev. Hned za dveřmi je tratoliště krve,“ popisoval policista ve videu. Bylo také vidět, jak na zemi leží zakrvácené bílé spodní prádlo a další stříkance krve na zdech, záběry ukazovaly také nůž a šroubovák, kterými měl Martin K. ženu zavraždit.
Obžalovaný Martin K. pracoval do roku 2014 u pražské policie, právě jeden z jeho bývalých kolegů od něj loni v květnu dostal zprávu, kde doslova stálo: „Tak jsem to udělal, zabil jsem člověka. Není to jen tak. Řezal jsem nebo bodal. Tekly potoky krve.“ Policista tomu nejdříve nevěřil, pak ale šel za svými nadřízenými. Šlo o vraždu ženy, se kterou pachatel neměl nic společného, pouze bydlela ve stejném domě, kde měl pronajatý pokoj. Požár podle obžaloby založil poté, co ženě podříznul krk, za to čelí obvinění z veřejného ohrožení.
Syn v dětském domově
U soudu koncem října vypovídala sestra zavražděné ženy Marie P. Popsala, že po zavražděné zůstal její manžel, který byl na péči zavražděné závislý - po těžké nemoci byl totiž upoután na lůžko. Společně navíc měli adoptovaného syna, který však kvůli smrti maminky musel zůstat v dětském domově. „Moje sestra velmi toužila po rodině,“ uvedla Marie P.
Martin K. měl páchat činy popsané v obžalobě mezi lety 2014 až 2019, v té době již nebyl u policie a živil se jako taxikář. Kromě toho přiznal, že bral dogy, na internetu lze najít obsáhlý popis jeho závislosti, který poslal do protidrogové poradny Sananim. Na pervitinu lidem posílal často i dost perverzní zprávy, které posílal také svojí matce, dokázal třeba deset hodin sledovat pornografii a onanovat.
Drogy jsou ostatně společným jmenovatelem mnoha činů, ze kterých obžaloba Martina K. viní. U soudu vypovídalo několik prostitutek, se kterými se stýkal a sjednával si s nimi schůzky přes web Amateri.com, ty měl napadnout. Obžaloba viní Martina K. i z vyhrožování matce, která ho vyhodila z domu, a jejího znásilnění. Kromě toho měl také znásilnit svoji bývalou přítelkyni. Obžalovaný Martin K. u soudu zpochybňoval výpovědi svědků, svoji bývalou bytnou například označil za prostitutku, ohradil se například i proti výpovědi soudního lékaře.
Jeden z přísedících se ptal na zbraně, které podle ní měl kamarád Martina K. u sebe. Vypověděla, že si jich všimla, protože mu boxer vypadl z kapsy. Státní zástupkyně se ptá na obsah zpráv, které údajně našla v mobilu. Martin K. prý psal, že ji „mají na stříbrném podnose“. Na to mu kamarád prý odpověděl, ať to nedělá, že je to hodná holka.
Poškozená i její přítel pak prý přes Martinův telefon komunikovali s jeho kamarádem. Chtěli od Martina K. peníze za to, že ženu napadl, a za to, že mu vrátí věci, které na místě nechal. Dohodli se prý na čtyřech tisících, uvedla žena, která je nyní ve vězení za majetkovou trestnou činnost.
Soudce se jí následně ptal, jak moc brala drogy v roce 2018, kdy se setkala s obžalovaným. „Ne moc, jenom trochu,“ odpověděla. Pervitin si dávala, když ho někdo přinesl, spíše výjimečně. Soudce ji konfrontoval s výpovědí Martina K., který řekl, že konflikt vznikl poté, co mu žena vzala peníze z peněženky. To popřela, peníze prý dostala, za oba dva asi pět tisíc korun předem.
Martin K. se prý chtěl dívat, jak má žena sex s jeho kamarádem, ale to nedopustila. Uvedla, že jí to podle ní zachránilo život. Soudce se ptá na sex s Martinem K. „On si dal čáru, já jsem kouřila matro,“ uvedla.
Pak prý vykřikla, Martin K. jí vyhrožoval, že ji zabije, a její přítel následně na Martina K. vytáhl nůž a židli, načež obžalovaný utekl, řekla se smíchem svědkyně. Na místě prý nechal mobil i peněženku – v mobilu prý žena našla konverzaci o tom, že se ji chystali zavraždit.
Do místnosti přivádějí v poutech další svědkyni, prostitutku Alexandru, na níž se měl Martin K. dopustit těžkého ublížení na zdraví a o níž mluvil na začátku dnešního dne. Uvedla, že pracovala přes internetovou stránku, kde si lze domlouvat sex za peníze. „Bavil mě sex a bavily mě i peníze, tak proto,“ vysvětlila. Uvedla, že s obžalovaným Martinem K. si přes internet domluvila sex za 2,5 tisíce za hodinu, když se sešli, nebyl tam obžalovaný sám, ale s kamarádem. „Byli úchylní, něco mi na nich nesedlo,“ uvedla. S kamarádem si prý jen povídala, měl u sebe podle ní spoustu zbraní. „Fetovali jsme a bavili jsme se,“ řekla.
Vypovídat teď bude znalec z oboru kybernetiky Vlastimil Klíma, jenž provedl čtyři posudky na různé telefony a jejich příslušenství – telefon obžalovaného, jeho matky a tří dalších lidí. Soudce se ho táže, zda na telefonu obžalovaného došlo k manipulaci s daty. „V žádném případě,“ odvětil znalec. Martin K. totiž dnes u soudu prohlásil, že mu policisté manipulovali s telefonem.
Soudce nařídil přestávku, líčení bude pokračovat ve 13:00.
„Střízlivý mě nikdy nenapadl. Když byl pod vlivem pervitinu, byl hrubější. Častěji jsme se hádali a občas byl hrubější, ale ne tak, že by mi chtěl ublížit,“ popsala žena. Starší ženy Martina K. podle ní nezajímaly a nevzrušovaly. „To, co mi provedl, mi samozřejmě vadilo. Byla jsem na něj naštvaná, že na mě vytáhl nůž. Donutil mě k něčemu, co jsem nechtěla,“ uvedla svědkyně. Nůž měla pod krkem krátce, nešermoval s ním. Když se otočila zády k němu a postavila se na čtyři, už nůž asi neměl.
Obhájkyně se ptá, zda mohla z vozu odejít. „Nemohla jsem odejít. Byla jsem nahá, venku byla zima, a navíc jsem měla sex. Ke všemu jsem věděla, že Martin K. má někde nůž. O pomoc jsem nekřičela, protože tam nebylo na koho volat.“ Dávala mu prý jasně najevo, že se jí to nelíbí. Fyzické zranění neměla, nebyla ani svázaná, ani spoutaná. Po sexu se prý muž choval, jako by se nic nestalo, a pak ženu odvezl domů. Zpětně se jí omluvil.
Jak incident proběhl? „V autě si mě postavil na čtyři, na zadní sedačku, a akt proběhl zezadu,“ popsala žena s tím, že jí hrozil nožem, že ji zabije. Že ji fotil zezadu, když byla nahá, nevěděla. Ale během vztahu si prý takové fotky dělával. „Co s fotkami dělal, nevím. Jednu poslal mému tehdejšímu příteli, dnes bývalému, což mělo za následek to, že jsme se rozešli. Snažila jsem se mu vysvětlit, co se stalo, ale nevěřil mi.“ Martin K. se ve výpovědi vyjádřil, že ho v tu chvíli vzrušilo to, že věděl, že fotky zašle příteli.
„Věděl obžalovaný, jak se chová, když je pod vlivem pervitinu?“ ptá se zmocněnec. Obhájkyni se otázka nelíbí, vznesla námitku za subjektivní názor, námitka neprošla. „Říkal mi, že když si dá, má úchylné představy. Ale to mi napsal, když jsme spolu už nebyli.“
K incidentu podle ženy došlo v roce 2017 či 2018, došlo k němu, když ji Martin K. vezl z práce domů. I když se rozešli ve zlém, tak spolu sexuální styk měli i po incidentu. „Neměla jsem peníze, on mi nabídl, že mi je za služby dá,“ uvedla žena. „Žádné hrozné sexuální praktiky po mně nechtěl, bylo to takové, jako když jsme spolu chodili,“ řekla. Incident mezi ní a obžalovaným tehdy nehlásila, nyní se rozhodla vypovídat, protože prý potřebovala svědectví. „Byla jsem k tomu donucená pod pohrůžkou, takže to znásilnění je. Ale v tu dobu jsem to tak nebrala. Nevím, jak jsem to tehdy brala.“ Kdyby na ni nevytáhl nůž, žádné služby by mu neposkytla. „Měla jsem tehdy partnera, nepodvedla bych ho,“ řekla žena.
Martin K. podle ženy skončil u policie proto, že bral úplatky, a tak ho vyhodili. „Nepřišlo mi, že by z toho byl hodně špatný. Pokud ano, nesvěřil se. Zanedlouho si našel práci jako taxikář,“ uvedla. K rozchodu došlo právě kvůli drogám, které původně vyzkoušeli ze zvědavosti, ale u Martina K. to vyvolalo určitou míru závislosti. „Nelíbilo se mi, že to dělá. Začal pak být i nepříjemný na mě. Dřív byl hodný a pozorný, ale pak už jsme si přestali rozumět,“ řekla s odůvodněním, proč se rozešli. Zmínila, že ji i uhodil.
Incident popsala následovně: „Martin mne vezl z práce domů. Z mobilu si opsal telefonní číslo na mého bývalého přítele, když jsem chtěla vystoupit, tak mi hrozil, že mne z auta nepustí.“ Pak ji prý zatáhl na zadní sedačky, kde jí dal nůž na krk a nutil ji k sexuálním praktikám. „Mezitím si mě fotil a fotky poslal mému bývalému příteli,“ uvedla.
Následuje výpověď poškozené Ivy Š. V roce 2014 se s Martinem K. seznámila prostřednictvím internetových stránek zaměřených na sex, vídali se jednou až dvakrát týdně právě za účelem sexuálních služeb, a to zhruba dva měsíce. Pak spolu prý začali chodit a nastěhovali se k sobě – tehdy přestala pracovat jako prostituka, ale kvůli špatné finanční situaci se domluvili, že s tím znovu začne. Když se poznali, byl prý Martin K. ještě u policie. „Náš vztah do té doby, než jsme se pohádali, byl v pořádku. Nekladl na mne žádné nároky. Změnilo se to v tu dobu, kdy začal brát drogy více, než já jsem chtěla. Následně měl i na mě větší nároky,“ uvedla žena. K drogám se prý dostal kvůli ní.
„Jediná špatná věc, co mne v životě potkala, je psaní zpráv. Je to projev intoxikace pervitinem, žádná sexuální deviace. Nikdy v životě jsem neměl nejmenší projev sadistických či deviantních sklonů. Podle mne byla chyba, že posudek dělal pan Zvěřina, který je sexuolog, přitom problémy mého rázu jsou čistě o drogách,“ narážel na posudek druhého sexuologa Jaroslava Zvěřiny.
Vadí mu znalecký posudek sexuologa Petra Weisse. „Žádné opakované znásilnění jsem nedoznal, ačkoliv to v posudku stojí. Nanejvýše jsem mohl říct, že k něčemu došlo, ale ne ke znásilnění. Zároveň uvedl, že masturbuji ve vazbě dvakrát denně, ale to není pravda, protože jsem mu nic takového neříkal. Také uvádí, že jsem nemohl odolat nutkání a představám z incidentu s Valerií. Ale to není pravda, pro mne to byla realita,“ uvedl Martin K.
K textovým zprávám, v nichž ženám vyhrožoval nebo popisoval sadistické představy, uvedl: „Neexistuje žádná zpráva o tom, že bych někoho zabil. Jestli ano, byla to pouze fikce, podobně jako jiné zprávy. Ony se mohou jevit tak, že se v nich doznávám k vraždě nebo znásilnění, ale nic z toho nebyla pravda, jen výtvor pervitinu.“
„Ve zprávě se mělo psát o tom, že jsem paní bodl do spánku. Ale žádné bodnutí na spánku neměla. Také se v té zprávě mělo psát, že jsem měl učinit nějaké sexuální praktiky, ale to je nesmysl. Paní byla oblečená. A pokud by mělo dojít i byť jen k orálnímu sexu, muselo by být nalezeno moje DNA. Zrovna tak se mělo psát, že paní byla podřezaná, ale měla řeznou nebo bodnou ránu na krku,“ uvedl. Odmítl také, že by ho podobné praktiky přitahovaly.
Martin K. se ohradil také proti důkazům. Na jeho botách se prý našly mikroskopické stopy krve, to podle něj však není relevantní. „Podle spisu mělo být celé místo od krve, takže by musely být zakrvácené celé. Není reálné, abych je mohl utřít nebo vyčistit, protože ty boty jsou velmi náchylné na znečištění. Navíc jsem ty boty na sobě ten večer ani neměl, byly venku na chodbě. Nejpravděpodobnější je to, že se tam krev mohla dostat tak, že na ně někdo šlápl, třeba i kočky, které ta paní chovala,“ uvedl.
Krev se prý našla i v bytě, kde bydlel. „V bytě známé krev byla, ale tu si tam asi nanosila sama, protože tam chodila. Navíc jestli hořelo, tak se po domě pohybovali i hasiči, kteří také mohli tu krev roznést i do jejího bytu, ve kterém jsem bydlel,“ hájil se.
Druhý den ráno už si pro něj prý přišli policisté. „Vysvětlil jsem jim, že jsem v noci byl s kamarádem, ukázal jsem jim auto, kterým jsme jezdili. Doma mne pak známá vyhodila z bytu, takže jsem si sbalil, ale nemohl jsem se zbavit pocitu, že mě někdo sleduje. Myslel jsem si, že to na mne budou policisté chtít hodit. Také mne zanedlouho zadrželi, vzali mi všechny věci. Z paranoidních představ a halucinací jsem se dostal až za několik dní, když už jsem byl ve vazbě. Do té doby se mi všechno zdálo nereálné,“ uvedl s tím, že jeho matka na něj podala trestní oznámení.
Nato prý obžalovanému volala známá, v jejímž bytě v Hasově ulici, kde došlo k vraždě, bydlel. „Ptala se, jestli vím, co se doma stalo. Začala mi líčit, jak tam došlo k nějakému přepadení a že tam někoho pobodali,“ uvedl. Pak si prý uvědomil, že v domě musel být, v bytě si prý vzal 19 tisíc, které tam měl schované. „Známá mi řekla, že někoho ubodali, a jestli jsem tu ženu znal. Tu paní S. (zavražděnou, pozn. red.) jsem viděl asi jen dvakrát, jak se hrabala v komoře, která byla na chodbě domu. Jinak ne,“ popsal Martin K. „Známá mi líčila, co se stalo, že tam byl i požár a že musela po celém domě uklízet. Zároveň jsem jí i přiznal, že jsem v tom domě ráno byl. Bylo mi divné, že někdo zemřel a já žiju. Přišlo mi to jako znamení či nějaký vzkaz,“ uvedl muž.
Martin K. začíná vyprávět o vraždě ženy, z níž ho viní obžaloba. K té došlo ve čtvrtek 2. května 2019 v bytě v Hasově ulici v Modřanech. Na místo vyrážely složky integrovaného záchranného systému, v hořícím bytě našli také ohořelé tělo zavražděné ženy.
V ten den byl prý obžalovaný pod vlivem pervitinu, podle svých slov si spolu s kamarádem Jaroslavem F. dali několik dávek a vydali se do bytu Martinovy matky ve Vršovicích. Tou dobou tam obžalovaný prý už ale půl roku nebydlel. Jeho výpověď je velmi zmatená. Když chtěli prý z bytu odejít, viděl prý před domem policisty, před nimiž se skrýval, prolézal křovím, protože měl dojem, že mu nad hlavou létá vrtulník. Pak si prý pamatuje, že jel autem směrem na Plzeň, pak se však zase ocitl v Praze, nepamatuje si ale jak.
