„Pamatuju si to přesně. Ozvala se hrozivá rána a začala hořet televize, na kterou akorát koukal manžel,“ začíná vyprávět Hana Snížková zážitek z 2. listopadu 2017. „Manžel šel nahodit pojistky, bez výsledku,“ pokračuje. Venku paní Snížková zjistila, že na vedení vysokého napětí je utržený jeden drát. Okamžitě proto volala na ČEZ.

Manželé doufají, že se situace už  nikdy nebude opakovat. „Museli  jsme pořídit novou televizi,  mikrovlnku, čističku vzduchu,  jen náhradní zdroj ke kamnům s baterií  nás vyšel na 8 tisíc,“ vypočítávají.
Manželé doufají, že se situace už nikdy nebude opakovat. „Museli jsme pořídit novou televizi, mikrovlnku, čističku vzduchu, jen náhradní zdroj ke kamnům s baterií nás vyšel na 8 tisíc,“ vypočítávají.
Autor: David Malík

„Během dvou hodin přijeli,“ pokračuje Snížková. Půlka vesnice byla podle manželů bez elektřiny. „My jsme to odnesli se synem nejvíce. Škody máme dohromady za více než 82 tisíc,“ tvrdí Snížkovi. Podle nich k nehodě došlo tak, že se po orkánu nejspíš někde utrhla větev, která srazila drát vedení. „Skrz ty dráty tam prorůstal strom, dnes je to už ostříhané. Že to tak bylo, to už dneska nikdo neřekne, to nikdo nepřizná,“ míní paní Hana.

Žádná pomoc

Na Ombudsmana Blesku se rozhodli obrátit poté, co nikde nepochodili. Nejdříve zkusili ČEZ. „Ten opravář z ČEZ nám řekl, že máme podat reklamaci. Volala jsem jim a oni mi řekli, že to mám napsat písemně. Tak jsem jim to tam poslala, jakou máme škodu, a oni mi odpověděli, že se omlouvají a že nám nic nezaplatí,“ vzpomíná Hana Snížková. Jelikož jejich i synova domácnost byla pojištěná, kontaktovali i svoji pojišťovnu.

„Do telefonu nám řekli, že si musíme zajistit odhadce sami. No a my měli doma kupu nefunkčních přístrojů vedle v místnosti, museli jsme to řešit. A ne shánět odhadce a ještě ho platit, to byly peníze navíc,“ vypráví paní Hana s tím, že z pojišťovny se nikdo nezastavil a nepodíval se na škodu.

Podle Snížkových  spadl vrchní drát na ten spodní a visel přes něj dolů.
Podle Snížkových spadl vrchní drát na ten spodní a visel přes něj dolů.
Autor: David Malík

Zádrhel je v tom, že oba domy jsou napsané na syna, a tím pádem i pojistky jsou vedené na něj. „A ten řekl, že se na to může vyprdnout, že chodí do práce a že si ještě bude shánět někde odhadce.“ Nakonec to dopadlo tak, že syn se rozhodl vypovědět po půl roce pojistnou smlouvu. „Platili jsme ročně přes pět tisíc za dva domy a nakonec jsme z toho nic neměli,“ tlumočili manželé synova slova.

ČEZ: Zasáhla vyšší moc

Vyjádření za společnost ČEZ zaslala její mluvčí Soňa Holingerová: „Tato událost byla způsobena mimořádným stavem v distribuční soustavě. Ten byl vyvolán neodvratitelnou událostí, která nemá původ v provozování zařízení distribuční soustavy, a sice nepříznivými atmosférickými podmínkami, kdy silný nárazový vítr způsobil pád stromů a větví do venkovního vedení, zásobující předmětnou lokalitu elektrickou energií.

Dle energetického zákona je v tomto případě právo na náhradu škody bohužel vyloučeno, neboť provozovatel distribuční soustavy poruchu prokazatelně nezavinil, ale zasáhla tzv. vyšší moc (v tomto případě větrná kalamita).“ (redakčně kráceno)

Ombudsman Blesku: Nejsou důkazy, náhrada škody nebude

„Obecně platí, že každý, kdo porušením svých povinností způsobil škodu, tak poškozenému za jeho škodu odpovídá. Ani ČEZ v tom samozřejmě není výjimkou,“ vysvětluje advokát a Ombudsman Blesku Roman Moussawi. Bohužel ale nemá pro manžele Snížkovi dobrou zprávu.

„Nemají žádné důkazy o tom, jak to na místě v den pádu vedení vypadalo a dnes už místo vypadá jinak (stromy jsou ořezané). Pokud tedy tenkrát byla porušena povinnost ČEZ ořezat větve blízko vedení, už by to dnes manželé Snížkovi velmi obtížně prokazovali a asi by se jim to ani nepovedlo,“ vysvětluje.

Mgr. Roman Moussawi
Mgr. Roman Moussawi
Autor: Tonda Tran

„Důkazy tedy zavál čas a dnes se už manželé Snížkovi svých nároků jen těžko domůžou. K tomuto je třeba dodat, že v případě podání žaloby na náhradu škody, je to právě žalobce (ten komu byla škoda způsobena), kdo má tzv. povinnost tvrzení a důkazní a musí pro soud sehnat důkazy o tom, že žalovaný (v tomto případě ČEZ) porušil nějakou svou povinnost. Manželé Snížkovi už však důkazy pro soud zřejmě nezajistí. A bez nich nemohou soud vyhrát,“ dodal Roman Moussawi.

A rada na závěr pro všechny čtenáře Blesku: „Pokud se něco takového stane, tak je určitě třeba ihned na místě pořídit minimálně fotografie, případně natočit místo, kde k pádu vedení došlo, abyste měli nějaký důkaz, jak skutečně ke škodě vzniklo.“

Mgr. Roman Moussawi: 3 možnosti, kdo za to může

Když se dostanete do podobné situace, jako manželé Snížkovi, je podle Ombudsman Blesku Romana Moussawiho důležité, co nejdříve zjistit, kdo poškození spotřebičů skutečně zavinil.

„Odpověď na tuto otázku může dát jedině znalec z oblasti energetiky, který by měl posoudit, proč k poškození došlo. Ten může zjednodušeně dojít ke třem závěrům,“ radí čtenářům Roman Moussawi s tím, že pro poškozené je nejlepší si zajistit znalce, který přijede situaci posoudit.

„Tento postup je běžně doporučován i ze strany advokátů, aby se nevedly zbytečně soudní spory, které třeba nemůžete vyhrát,“ dodal.

Sloup elektrického vedení u domu.
Sloup elektrického vedení u domu.
Autor: David Malík

1. ČEZ porušil své povinnosti

Znalec může zjistit, že spadlý kabel byl poškozený a ČEZ zanedbal údržbu vedení. Nebo třeba že ČEZ nezajistil ořez stromů v blízkosti vedení, což zapříčinilo pád větve na vedení a následný zkrat, který poškodil vedení, což mělo za následek zničení spotřebičů. „Větve a stromy spadlé do vedení jsou častým důvodem vzniku škod, za které ČEZ odpovídá,“ říká Moussawi.

2. Vinu má poškozený

Závěr znalce ale může být i ten, že ten komu škoda vznikla, je tím, kdo porušil své povinnosti. „Například má v domě špatné jističe, staré kabely apod., což je důvodem poškození spotřebičů. V takovém případě má poškozený smůlu a za způsobenou škodu mu ČEZ neodpovídá,“ okomentoval advokát.

3. Zasáhla vyšší moc

Třetí možností je, že jak poškození manželé, tak ČEZ nezanedbali žádnou svou povinnost a škoda byla způsobena tzv. „vyšší mocí“, kterou by například mohla být právě silná vichřice. V takovém případě by platilo, že za tzv. vyšší moc nikdo nemůže, nikdo nic nezavinil a není tedy možné se po ČEZ domáhat náhrady škody.

Fotogalerie
6 fotografií