Soudkyně odročila jednání na úterý 9:30 ráno, kdy bude vynesen rozsudek. 

Vše pro vás opět budeme sledovat online. Děkujeme za pozornost.

Poslední slovo má i obžalovaný David V. „Chci říct, že to, z čeho jsem obviněn, jsem nespáchal. Nikoho z nich jsem v životě neviděl. Jak tady řekl už pan obhájce, řídit moc neumím. Nedokázal bych absolutně tak snadno projíždět Prahou a orientovat se.

Jinak se připojuji k tomu, co řekl pan obhájce. Je mi hrozně líto, jakou smrtí ti lidé zemřeli, ale já jsem to opravdu neudělal,“ řekl David V.

Obhájce navrhuje zproštění obžaloby.

Když se podle záznamu sledování vrací do parku u TJ Bohemians, sundavá tam drogu ze stromu a aplikuje si ji. „Kdyby si drogy nekoupil u Lenky 10. 4., tak si tam neměl co dát,“ míní obhájce.

Obhájce zpochybňuje i zištný motiv, tedy získání peněz na nákup drog. Poukazuje na to, že Milan P. v daný den ze zdravotních důvodů příliš nejezdil, a především na to, že pachatel ve voze Daniela C. nechal mobily i tablet a také 1700 korun v jeho kapse. „Pokud by chtěl peníze na drogy, tak by tyto věci s sebou vzal a snažil by se je zpeněžit,“ namítá obhájce.

„Obžalovaný získával peníze krádežemi, to mu dvacet let fungovalo, nebyl důvod to měnit,“ vysvětluje.

Obhájce se dostává k otázce časové osy. „To vozidlo se mělo ve 23:54 pohybovat v ulici Wilsonova a projíždět směrem k Florenci. V 0:30 je další záznam, ale tady je potřeba poukázat na to, že v 0:19 má ale začít ten úkon týkající se ověření totožnosti Davida V. v areálu Bohemians. Strážnici shodně řekli, že celý ten úkon měl trvat minimálně 20 až 40 minut. Následně měl odejít směrem k ulici Ruská, kde měl jít po schodech. Přesto 0:30 je vozidlo snímáno v ulici Slovenská do ulice Ruská. Je zřejmé, že ani v tuto chvíli se nemohl nacházet ve vozidle a být pachatelem toho skutku,“ vysvětluje obhájce.

„Ozdoby na fotografii po zadržení vidět nejsou, protože v cele předběžného zadržení je mít nemohl a byly mu odebrány,“ vysvětluje obhájce.

Nezdá se mu ani vyšetřovací pokus, který byl proveden ve voze Octavia místo Superb. Policisté navíc byli podle něj typově odlišní. Pachatel má podle něj postavu spíše siláka, nikoli feťáka jako obžalovaný. 

Podle obhájce je na fotografiích pod šálou vidět kožený náhrdelník, který má kovovou ozdobu nebo amulet. „Mám za prokázané, že v tu dobu ty ozdoby nosil. Z té fotografie je patrné, že ta ozdoba byla poměrně výrazná. To by muselo být zaznamenáno na té průjezdové kameře, která zachycuje pachatele. Mně z té fotografie nevyplývá ani, že by měl pachatel svetr „do V“. Já tam vidím košili s rozhalenkou a nějakou bundu,“ vysvětluje obhájce.

Vzhledem k vlivu drog na obžalovaného není možné, aby byl schopen ten vůz řídit. „Vůz se pohyboval v poměrně úzkých uličkách, které vyžadují řidičskou zkušenost. Tu obžalovaný nemá,“ upozorňuje obhájce.

Obhájce poukazuje na to, že ve voze nebyly nalezeny žádné otisky Davida V. nebo biologické stopy. „Toto je zásadní důkaz, který ho vyviňuje z této věci,“ tvrdí.

Policista, který se snažil dostat do vozu Petra S., při tom rozbil okno, protože nebylo jasné, že už je mrtvý. Při tom se zranil a podle obhájce uvedl, že je možné, že potřísnil místo činu krví. To je podle obhájce významná skutečnost, kterou analýza pachových stop vůbec neřeší.

Ve spise se uvádí, že vražedná zbraň měla buď poškozenou hlaveň, nebo byla opatřena tlumičem. „Vůbec nebylo prokázáno, že by obžalovaný u sebe nějakou takovou zbraň nebo tlumič měl. Prakticky denně byl kontrolován nějakou hlídkou, těžko tak mohl u sebe nosit zbraň,“ vysvětluje.

Obhájce poukazuje na to, že nebyly na rukou obžalovaného zadrženy povýstřelové zplodiny. „Ty látky na těch vnitřních kapsách se tam mohly dostat i jiným způsobem, například z autobaterek. V řízení bylo prokázáno, že se klient pod vlivem drog přehraboval v popelnicích apod. To, že se bude kontaminovat těmito pevnými částicemi, je poměrně pravděpodovné,“ myslí si obhájce.

Obhájce zpochybňuje i výpověď člena ostrahy. „Podle mého názoru si výjezdy spletl. Prokazatelně špatně popsal tu hlídku, která na místo vyjela. Podle něj tam měla být žena a měli přijet dodávkou, což se nepotvrdilo. Jeho výpověď považuji za zmatečnou,“ uvedl.

Svědci, kteří mluvili dnes, podle obhájce vylučují, že by se jim bratr obžalovaného Petr V. svěřoval. „Výpověď Petra V. mluví za všechno. Má nízký intelekt a vychloubá se. Například tvrdil o případu své matky, že se mělo jednat o podvod 135 milionů, což není pravda (matka Davida V. byla souzena za podvod, ale zproštěna viny pozn. red.). Podobně jeho dědeček měl být majitelem Ferony apod.,“ konstatuje obhájce.

Obhájci se nelíbí ani svědci, na kterých obžaloba staví. Jde například o vraha Jonákovy manželky Abadona, který má podle něj vazbu na šéfa mordparty Josefa Mareše, který ho měl ve vězení navštívit. Navíc má kvůli vysokému trestu motivaci spolupracovat s policií. Naprosto nevěrohodný je podle obhájce i svědek G. Ten podle obhájce žádal, aby informace o tom, že s policií spolupracuje, byla zaslána soudu, který o něm rozhodoval. Podezřelý je podle něj i jeho přesun do komfortnější věznice Ruzyně.

Obhájce se věnuje svědectví dealerky Lenky. „Ta nevyloučila možnost, že by se k ní mohly osoby dostavit bez předchozí domluvy. Tady poukazuji na to, že ta situace obhajoby je složitá v tom, že všechny ty osoby vztahující se k drogovému prostředí mají ty dny nějakým způsobem slity. Byli vyslýcháni s odstupem dvou let, takže si je špatně pamatují,“ říká obhájce.

Obhájce tvrdí, že některé protokoly o pachových stopách byly podle rozdílnosti podpisů do spisu dodávány dodatečně a jsou rozdílné od těch, které v něm byly, když měla obhajoba možnost se s ním seznámit. „Zakládá to podezření na manipulaci s důkazy v neprospěch obviněného,“ uvádí.

Závěrečnou řeč přednáší i obhájce. Poukazuje na to, že provedené důkazy netvoří uzavřený kruh. Jsou tam významné skutečnosti, které jej narušují a hovoří ve prospěch jeho klienta.

„Nejdůležitější jsou pachové stopy. Při odběru musí být dokumentovány určité náležitosti. V tomto případě ty dokumenty tyto podmínky nesplňují. Dále bych chtěl poukázat na Rozkaz krajského ředitele, kde se uvádí, že se odběr provádí na dva snímače, které musí být uloženy odděleně. Ani k tomu zde nedošlo. Tento důkaz proto nemůže být v této trestní věci použit,“ říká obhájce.

David V. řeč státního zástupce poslouchá poměrně klidně, hlavu si podpírá rukou.

Státní zástupce navrhuje, aby byl David V. uznán vinným. Podle něj je zjevné, že jednal s předchozím plánem. „Zavraždění neměli obranná poranění, takže byli útokem zaskočeni,“ vysvětluje. Podle něj měl vytipována i místa, kam vozidla odstaví, ke všem měl totiž vztah. Motivem byla podle žalobce snaha získat peníze.

Podle žalobce byly splněny všechny podmínky pro uvedení výjimečného trestu doživotí.

Žalobce zmiňuje, že vztah Davida V. k taxikářům byl velmi negativní. Dodává, že byl na kamerovém systému zachycen vždy v místech, kde se pohybovala vozidla zavražděných. 

Státní zástupce konstatuje, že fotografii pachatele v autě jednoho ze zavražděných nelze použít pro srovnání, protože kamera „hází stín“. Muž měl ale na sobě stejně jako David V. svetr s výstřihem „do V“.

Podle státního zástupce Davida V. usvědčuje také výpověď dealerky Lenky a sekuriťáka TJ Bohemians, který uvedl, že u sebe měl klíče od auta.

Podle státního zástupce byla vina obžalovaného prokázána plně na základě uzavřeného řetězce nepřímých důkazů. Jde hlavně o pachové stopy. „Na peněžence Milana P. byla detekována DNA obžalovaného, takže s ní manipuloval,“ uvádí žalobce.

„Jako nevěrohodné se jeví tvrzení, že dva dny před vraždou našel jinou peněženku, kterou měl v době, kdy byl zadržen u TJ Bohemians,“ vysvětluje. 

Zmiňuje také otázku pistole. Nález povýstřelových zplodin na jeho kalhotách ho podle něj usvědčuje z kontaktu se zbraní. Petr V. ji popsal jako takový malý poplašňák. „To je typově zbraň, kterou byli taxikáři zabiti,“ vysvětluje státní zástupce.

Soudkyně se věnuje otázce pachových stop. K případu loupeží na Jihlavsku čte novinový článek, který si o přestávce vyhledala. Vyvozuje z něj, že případ ještě není pravomocný. Dále jmenuje případ, kdy ona sama pachové stopy jako důkaz vyřadila, protože je na místo přenesl policista. Zařazení zmíněného spisu proto zamítá pro nadbytečnost.

Zamítá také návrh na předvolání svědka M., který se měl pohybovat s obžalovaným. „S ním se pohyboval také svědek Schmidt, který u něj zbraň neviděl,“ říká soudkyně. „Nás zajímá také pro ty korále,“ namítá obhájce. „Korále jsou také nepodstatné, protože z té fotografie není prostě patrné, co ten pachatel na krku měl,“ uvádí soudkyně.

Končí tak dokazování a přistupuje se k závěrečným řečem.

Řeší se otázka výhod pro svědka Abodana, které namítala obhajoba. „Ředitel věznice pochopitelně nepodal návrh na jeho propuštění, ale podal ho pan obžalovaný sám,“ vysvětluje soudkyně.

Abadon byl poprvé vyslýchán 2. února, ale řekl, že nic neví. Když mu bylo 5. 5. nastíněno, že byli odposloucháváni, tak se rozhodl jinak. Žádost o propuštění ale podal už v březnu před tím, než proti Davidovi V. vypovídal. Byla zamítnuta.

Pokračuje se v soudním líčení. Soudkyně čte další úřední záznamy.

Soudkyně vyhlásila dvacetiminutovou přestávku, pak se bude v jednání pokračovat. 

Soudkyně se ptá, zda jsou nějaké další požadavky na doplnění důkazů. Obžaloba nic nežádá, obhájce ale opakuje, že chce všechny odposlechy. Soudkyně ho upozorňuje, že mu kriminalista řekl, že pokud si přinese velkokapacitní zařízení, na které mu to budou moci nahrát, tak to udělá. Obhájce to ale takto nepochopil.

Dále obhájce žádá, aby byl jako důkaz proveden spis z jiného případu. Jde o přepadení dodávky s penězi u Stříteže na Jihlavsku, ze kterého byl obviněn Andrej Patskan s partnerkou. „Je to z důvodu otázky pachových stop. Tento obžalovaný byl dvakrát zproštěn obvinění. Policie na místě zajistila jejich pachové stopy, pak se ale ukázalo, že obžalovaní byli v danou dobu prokazatelně jinde,“ uvedl obhájce.

O složitém případu Ukrajince Andreje Patskana jsme infomovali ZDE>>

Soudkyně uvedla, že dostala dopis od jakéhosi Rudolfa R., David V. potvrzuje, že s ním seděl a že mu tento muž vyprávěl, že ho kdysi napadl velice agresivní muž s nožem, který křičel, že nenávidí taxikáře. „Když mě viděl, tak řekl, že já to nebyl,“ dodal David V.

Soudkyně vysvětluje, že v dopise naopak Rudolf R. tvrdí, že Davida V. bezpečně poznal, ale že to nechala prověřit a nebude toto brát v potaz.

Soudkyně čte článek z Blesku:

Spoluvězeň obviněného v kauze TAXIVRAH: Jestli ho odsoudí, spáchá sebevraždu

Následuje výslech svědka Petra U. Soudkyně mu vysvětluje, že je předvolán na základě žádosti obhajoby.

Svědek nezná Davida V. ani Petra V. Zná Žabku a Abadona. Ke svědkovi G. neví, co má říct, protože lidí tohoto příjmení je na Pankráci prý víc.

„Žabka i Abadon jsou oba pohodoví kluci,“ řekl svědek. Ve vězení je potřetí. Potvrzuje, že třem lidem pomáhal sepsat žádost o podmínečné propuštění. „Byl mezi nimi i Abadon?“ ptá se soudkyně. „Ne,“ odpovídá svědek. Obhájce se dotazuje, jestli mezi nimi byl Petr V. „Taky ne, já ho neznám, tak nevím,“ odpověděl vězeň.

Obhájce se ptá na svědka V. „Můžu jedním slovem? Hňup!“ reaguje svědek. „To je dneska kde kdo. Co to znamená?“ ptá se soudkyně. Svědek vysvětluje, že se hodně chvástal.

Čeká se, až bude předveden další svědek. Soudkyně mezitím čte další úřední záznamy.

Obhájce se doptává na okolnosti kolem výkonu trestu Petra V. „Když seděl se mnou, tak se nikomu nesvěřoval. Pak ho ale najednou přendali ke G., a tam už nevím,“ vysvětluje Žabka.

Přísedící se doptává, zda i svědek má ve věznici nějaké výhody. „Ne, nemám,“ uvádí svědek. „A to tričko, které máte na sobě, je vaše?“ ptá se přísedící, protože svědek na sobě nemá vězeňský mundúr, ale černé tričko. „Ano, to je moje prostě,“ směje se svědek.

Státní zástupce se ptá, kdo s informací o tom, že je G. udavač, přišel. „To nevim,“ odpovídá.

„Měl ze strany vězeňské služby nějaké výhody?“ ptá se se žalobce. „To asi ne. Ale vlastně tam byla cela, kde byli samí prvotrestni (poprvé trestaní, pozn. red.), a on tam byl jedinej vícetrest. Tak asi tohle,“ řekl.

Jediné, co Petr V. Žabkovi řekl v souvislosti s taxivraždami, byla prý skutečnost, že je jeho bratr v té věci vyslýchaný. „Obavy jsem na něm nepozoroval,“ řekl.

K svědkovi V., který také vypovídal proti Davidu V., nemůže říct nic negativního. „Byli jsme kamarádi, pak najednou z věznice odjel,“ uvedl.

Čeplová se doptává na spoluvězně G. „Měl problémy s ostatními, nikdo ho neměl rád. Přišel tam s nálepkou udavače,“ uvádí svědek. 

Co měl G. konkrétně udělat, Žabka neví. „Přišel už s tou nálepkou z nástupního oddílu,“ dodal.

Eskorta přivedla spoluvězně bratra Davida V. přezdívaného Žabka. „Seděli jsme spolu na Pankráci, ale nepamatuju si přesně od kdy do kdy,“ uvádí svědek.

Soudkyně se ptá, jestli s ním o vraždách taxikářů mluvil. „Ne, vůbec. Byl klidný,“ řekl.

Soudkyně nechala dopracovat úřední záznam o odběru pachových stop z oblečení, které bylo provedeno 13. 4. Záznam potvrzuje, že byly provedeny také stěry na povýstřelové zplodiny. 

Dále soudkyně čte záznamy o tom, kdy byl David V. focen. Jde o to, zda měl, nebo neměl na krku korálky nebo šálu. „Pokud jde o vyšetřovací pokus, je samozřejmé, že mám holý krk, protože už mi bylo vše odebráno,“ komentuje to David V. „Poukazuji na to, že z úředního záznamu je zřejmé, že klient nosil na krku korálky,“ dodává obhájce

Státní zástupce nemá žádné dotazy, na řadu přichází obhájce, který se ptá na pověst spoluvězně G. „Byl to mluvka. Já jsem ho neměl rád,“ řekl svědek. Soudkyně se ptá, co to znamená. „Byl ukecanej. Vyhledával rozhovory,“ dodal svědek.

Obhájoba se doptává, zda když svědek G. získá nějaké informace, jestli je dál posouvá. „To nevím,“ odpověděl k jeho zklamání svědek.

Obžalovaný na něj nemá žádné dotazy, výslech je tedy u konce.

Soudkyně se ptá, jestli nad Petrem V. držel ve vězení někdo ochrannou ruku. „Ano, to je normální, to my se tam takhle držíme, zastáváme těch slabších. Kamarádil s panem Žabkou,“ říká Miroslav K.

Podle něj byl Petr V. kamarádský a nic o taxivraždách neříkal.

Svědek nemá problém vypovídat. Davida V. nezná, ale seděl s jeho bratrem Petrem. Soudkyně se ptá, zda se mu mladík nějak svěřil s tím, že má on nebo jeho bratr něco společného s vraždami taxikářů. „Ne, vůbec,“ odpovídá svědek.

Do soudní síně přivedli prvního svědka Miroslava K. ve vězeňském mundúru. Na výslech ale musí počkat, protože soudkyně se zatím probírá listinami, které dokládají, co vše už má David V. odsezeno.

Eskorta právě přivedla Davida V. do soudní síně. Soudkyně Veronika Čeplová opakuje, že vyhověla návrhu obžaloby a vyslechne jí navrhované svědky. Jde o několik vězňů a pak kamaráda Davida V.

Vážení čtenáři, vítáme vás u online přenosu ze soudní síně v případu vražd tří pražských taxikářů. Jednání začne s drobným zpožděním. Čeká se, až eskorta přivede obviněného Davida V.