Jak si tu chybu s podpisem vysvětlujete?

„Jako kombinaci strojové a úřednické chyby. Nemyslím si, že by to někdo udělal účelově. Ale považuju to za vtipnou symboliku, protože od roku 2011, kdy jsem založil Nadační fond proti korupci, jsem nepohodlný systému, a to platí napříč vládami, tak se mě ten systém asi snaží ze všeho vyřadit.“

Janečkovi vnitro vyřadilo i jeho vlastní podpis. Napsal podnikatel špatně číslo občanky?

Myslíte si, že ten systém udělal tolik chyb, aby vás přezkum Nejvyššího správního soudu vrátil zpátky do prezidentského boje?

„To nemůžu předjímat, ale faktem je, že my jsme nahlédli do archů a vyřazených podpisů, o nichž víme, že jsou v pořádku, bylo víc.“

Už víte, jak detailní bude přezkum NSS? Budou to probírat ručně podpis po podpisu?

„To my nevíme, to je na nich. My apelujeme na to, aby se zkontrolovaly všechny podpisy, ne pouze ty vybrané vzorky. Že vyhodili třeba konkrétně můj podpis je navíc fakt zvláštní, protože volební zákon ukládá – a zaměstnanci ministerstva, s nimiž jsme se setkali, to sami deklarovali – aby úředníci udělali maximum možného ve prospěch kandidáta. A pokud byl můj podpis vyřazen proto, že stroj špatně přečetl číslo mého občanského průkazu, tak zaměstnanec, který vyřazené podpisy kontroluje, měl tohle zachytit.“

Vyřazený podpis Karla Janečka | reprofoto Twitter

Zároveň v téhle věci uvádíte, že třeba Danuše Nerudová, která bez problému prošla, měla k ruce nějaký registr. Jak to mám chápat?

„Paní Nerudová veřejně prohlásila, že odstranila až 20 tisíc z nasbíraných podpisů, čímž podle mě prozradila, že ona nebo její tým museli mít přístup do nějaké spolehlivé databáze podpisů, podle níž si platnost podpisů ověřili. A hlavně: v tom případě musela vyřadit celé archy, kde byly i platné podpisy.“

Proč? Nejde to zkrátka vyškrtnout?

„Pokud odevzdáte archy, kde se škrtalo, ministerstvo se chová, jako kdyby obdrželo všechny podpisy, tedy i ty vyškrtnuté.“

A jak jí tady pomohl nějaký registr?

„Jediné vysvětlení je, že vyhodila archy, které byly plné falešných podpisů, které nějak ověřila.“

Co když to byly prostě archy plné nesmyslných jmen po nájezdu nějakých vtipálků? To, co říkáte, mi nedává smysl.

„Taky jsme měli falešné podpisy a ty byly napsané chytře. Že byly falešné, nešlo ověřit jinak než ověřením čísla občanského průkazu. A to, že s nějakým registrem pracovali nejen Danuše Nerudová, ale i Petr Pavel, víme, protože měli úplně jinou chybovost, než my ostatní. My měli 33 procent, oni 2-3 procenta, to je extrémně divné.“

Ve vaší hlavě: co to je za registr? Něco komerčního?

„Nevím, ale rozhodně něco spolehlivého.“

Co když prostě měli lepší sběratele podpisů než vy, kteří u stánků pečlivě přepisovali, kontrolovali čísla OP, nefalšovali archy, aby za práci vyinkasovali peníze…

„Takovouhle pečlivost nepovažuju za pravděpodobnou. A já mám z teorie pravděpodobnosti doktorát.“

Průzkumy volebních preferencí: Komu dávají šanci stát se příštím prezidentem

Tak když vás soud vrátí do hry, jak moc pravděpodobné je, že ve volbě uspějete? Protože podle průzkumů to moc nevypadá…

„Nepočítal jsem s tím, že by mě systém mohl zaříznout, takže pravděpodobnost úspěchu je nyní asi menší než dřív. Ale je hodně lidí, kteří mi fandí, jen si kvůli průzkumům myslí, že nemám šanci, a proto v navazujících průzkumech říkají, že by mě nevolili. Pak je velká skupina, která říká, že by mě tam byla škoda, že bych se politikou zazdil. Ale to jsou všechno skupiny lidí, které lze poměrně jednoduše přesvědčit. Já mám kolem sebe velkou skupinu srdcařů, kteří za mnou stojí, a jedu strategii pravdomluvnosti. Myslím si, že když v tom politickém hnoji lidé najdou moje jméno, možná si řeknou: nesouhlasím s ním v tom a tom. Ale taky si dost možná řeknou: aspoň nelže, tak mu to hodím. A na to spoléhám.“