7°C
Vadný vařič, mokrá podlaha a osudný dotyk: Jak znalec z Kramného případu vyřešil záhadné úmrtí tří lidí
Tři těla bez jakýchkoli stop násilí nebo úrazu, žádné stopy otravy a uzamčený byt. S touto záhadou se před třinácti lety prali kriminalisté ve Frýdlantu nad Ostravicí. Blesku se podařilo získat posudek znalce Karla Sokanského, který případ vyřešil. Ne náhodou hraje klíčovou roli také v kauze Petra Kramného.
Těla Věry H. (†52), jejího přítele Milana P. (†49) a kamaráda Tomáše K. (†34) byla nalezena 13. listopadu 2002 ve večerních hodinách. Soudní lékař nedokázal na místě určit příčinu smrti, ale uvedl, že všichni zemřeli zřejmě nejpozději v dopoledních hodinách. Z polohy těl bylo usuzováno, že k jejich pádu došlo po předchozím bezvědomí. Byt byl zamčen zevnitř a v kamnech se netopilo, takže případ byl pro kriminalisty velkou záhadou, zvlášť když se potvrdilo, že se oběti neotrávily ani nezemřely násilně.
Bezradné kriminalisty nakonec napadlo, že mohla zabíjet elektřina.Vysoce nepravděpodobnou variantu nakonec dokázal doložit právě soudní znalec Karel Sokanský. „Na plynovém sporáku se nacházel vařič, který nebyl uzemněn, protože byl napájen z dvouvodičové šňůry. Z téže šňůry byla napojena i chladnička, které se vařič dotýkal. Šlo o starší typ chladničky s kovovým rámem po jejím obvodu. U vařiče probila izolace, což bylo potvrzeno měřením, takže jmenovité napětí bylo na kostře vařiče a také na kovovém rámu chladničky,“ popsal Sokanský vybavení kuchyně, které způsobilo tragédii.
Rejžková prohlásila Sokanského posudek za neplatný! Čtěte PROČ
Stejně jako v případě úmrtí Moniky a Klárky se nepodařilo zjistit, jak přesně k úmrtí došlo. Sokanský ale stanovil celkem tři verze, z nichž dvě se liší jen v detailu. Podle něj krájela Věra H. v osudnou chvíli na nad umyvadlem, které se nacházelo téměř proti chladničce přes chodbičku, jablko, které chtěla opláchnout, a proto se při pouštění vody samozřejmě dotkla vodovodu. „Vodovodní potrubí je dobře uzemněno (bylo ověřeno měřením). V této situaci se jí dotkla rukou osoba X (její přítel Milan P., pozn red.), která byla v kontaktu s kovovou částí chladničky a vařičem. Tím se uzavřel okruh a postiženými osobami protékal při uvažování dotykového napětí 230 V proud 115 mA. Tento proud nedovolil, aby se někdo z nich pustil,“ popsal znalec.
Podle první verze pak dvojici přispěchal na pomoc jejich kamarád Tomáš K., který je chtěl od elektřiny odtrhnout, čímž se sám zapojil do sériového obvodu. Druhá varianta řešení pak počítá s tím, že Tomáš obvod vytvořený Věrou a Milanem přemostil. „Například tím, že je chytil kolem krku, a tím se uzavřel proudový okruh se stejnými protékajícími proudy jako v první variantě,“ vysvětlil Sokanský v posudku.
Elektrická past v koupelně, nebo smrt v posteli? Čtěte Sokanského varianty smrti Moniky a Klárky
Jako třetí možnost se pak podle znalce nabízela mokrá podlaha, na které by ale podle výsledků jeho pokusů muselo být poměrně velké množství vody. „V případě značně mokré podlahy mohli postiženému, kterým protékal proud, přispěchat na pomoc, čímž byli rovněž zasaženi proudem. V tomto případě však lze velikost jimi protékaného proudu pouze odhadnout z důvodu nemožnosti výpočtu přechodového odporu do země,“ uzavřel Sokanský.
Raději moc nepřemýšlej.
Mimochodem, vyhledej si jak to bylo s těmi žaludky. Tady cituješ jednu z prvních bulvárních verzí, mám ten dojem, že chyběl pouze žaludek Klárky (a Bůh ví jestli) a pak něco z jícnu, protože zkoumali jestli zvracela či ne. Nechce se mi to hledat, nemám čas a počkám si na rozsudek. Ale hlavně je prokázána fibrilace komor (typické pro el.proud)a spálená kůže po vstupu proudu. To jako prokázané pokládám. Tady je problém oddělit zrno od plev a ten informační kanál je zaplevený blbostma. 