Ústavní soud zrušil zákaz maloobchodního prodeje. Neodůvodnili jste ho, tepe vládu

Senátorům mimo jiné vadil vládní výběr sortimentu povolených či nepovolených obchodů. Zatímco například kamenné obchody s obuví či oblečením zůstaly před zimou uzavřené, květinářství, železářství či obchody se střelivem mohly mít otevřeno.

Návrh senátorů uvedl, že tento zákaz nepřiměřeně a iracionálně zasahuje do základního práva svobodně podnikat podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Zejména namítá nerovný přístup k podnikatelům podle prodávaného druhu zboží. Vláda v napadených usneseních ani při jejich přijímání nevysvětlila, proč přikročila k zákazu u některých provozoven a proč jiné mají ze zákazu výjimku. Původně senátoři podali stížnost na zákaz z listopadu 2020, v průběhu řízení jej ale rozšířili i na současné opatření.

Ústavní soud v rozhodnutí zdůrazňuje pochopení pro to, že epidemická situace v Česku je složitá, kabinetu ale vytýká, že nerozhodoval v případě zavření obchodu služeb spravedlivě. „Vláda zvolila řešení spočívající v paušálním zákazu veškerého maloobchodního prodeje a poskytování služeb v provozovnách, přičemž současně stanovila velké množství výjimek, připomínající až ,telefonní seznam' (celkem 36). Základním deficitem tohoto postupu je však okolnost, že z žádného relevantního zdroje není patrné, na základě čeho vláda dospěla právě k tomuto řešení,“ uvedl Ústavní soud.

Celosvětová pandemie covidu skončila, oznámila WHO. Trvala přes tři roky

Ústavní soud návrh na zrušení opatření obdržel loni v listopadu. Týkal se konkrétních usnesení, která už sice nejsou v platnosti, ale nahradila je nová s obdobným obsahem. Senátoři doplnili svůj listopadový návrh na zrušení zákazu maloobchodu. Soud tak zrušil opatření o uzavření obchodů a provozoven služeb, které zavedlo vládní usnesení z 28. ledna. Ani to ale už není v platnosti.

„Ústavní soud si je vědom okolnosti, že k publikaci tohoto nálezu a tedy i k jeho vykonatelnosti vyhlášením ve Sbírce zákonů dojde až po uplynutí platnosti napadeného krizového opatření (14. 2. 2021). Jakkoliv je proto zřejmé, že v důsledku tohoto nálezu bezprostředně nedojde k otevření maloobchodního prodeje, Ústavní soud považuje závěry obsažené v odůvodnění tohoto nálezu za velmi zásadní, jelikož představují jakési memento pro případná další omezující opatření vlády,“ stojí v rozhodnutí soudu.

Soudce: Vláda by měla reagovat

Vláda v současné době měla podle soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka také dostatek času, aby restrikce odůvodnila mnohem lépe, než to bylo na začátku pandemie. Podle Šimíčka nebylo například ze strany odůvodněné, proč byla otevřená květinářství nebo provozovny se střelnými zbraněmi.

„Tento nález není o tom, že Ústavní soud otevřel maloobchody,“ dodal soudce. „Nález není ani o tom, že vláda nesmí vůbec zakázat prodej v obchodech, maloobchodech,“ řekl Šimíček, podle kterého zároveň není úkolem Ústavního soudu, aby hodnotil, zda mají být otevřená květinářství, případně knihkupectví.

„Každý takto robustní zásah do občanských svobod je nutné pečlivě, konkrétně a racionálně vysvětlit,“ uzavřel Šimíček své odůvodnění.

„Nepochybuji, že vláda bude na toto memento, na tento vzkaz reagovat,“  odpovídal pak Šimíček na dotazy novinářů.

„Důležité jsou mantinely, které Ústavní soud vytyčil pro případná další opatření,“ vyslal soudce vzkaz vládě.

Urychleně nahraďte škody, žádá vládu po rozhodnutí soudu svaz. A chce otevřít obchody

Dostatečné vysvětlení omezení vláda podle soudu nedodala ani během řízení. „Současně však nelze připustit ani opačný extrém: Situaci, kdy vláda dokonce ani v řízení před Ústavním soudem, kdy je již přezkoumáváno konkrétní krizové opatření, není schopna či ochotna uvést žádné relevantní a konkrétní důvody, proč je daný zákaz nezbytný, proč nelze vystačit s méně robustními zásahy do základních práv a v čem spočívá racionalita uvedených výjimek,“ doplnil soud.

Soud také zdůraznil, že regulace práv a povinností jednotlivců, potažmo rozhodování o tom, které skupině obyvatel zůstanou práva zachována a která naopak ponese břemena spojená s jejich omezením, nesmí být v moderním ústavním státě pouze projevem politické vůle.

Ústavní soudci dostali už desítky podnětů v souvislosti s jarním a podzimním nouzovým stavem a vládními opatřeními proti koronaviru. Žádným návrhům ani stížnosti dosud nevyhověli, často je odmítali z formálních a procesních důvodů, také proto, že v mezičase sporné předpisy pozbyly platnost.