Obžaloba vinila Hnilicovy z toho, že svým nájemníkům v pražské Lopatecké ulici postupně znemožnili vytápění bytu, koupání, dodržování hygienických potřeb či praní prádla. Pravomocný odsuzující rozsudek by pro právníky mohl znamenat i to, že by nadále nesměli vykonávat advokátní praxi. Z říjnového usnesení předsedy senátu pražského městského soudu Jaroslava Pytlouna o zastavení stíhání však de facto vyplývá to, že odsouzení se lze vyhnout, pokud obžalovaný není dostatečně dlouho zdráv a zároveň trvá na své účasti u soudního jednání.

Nejvyšší státní zastupitelství v minulosti do případu Hnilicových zasáhlo, a to tehdy, když Pytlounův senát vyhodnotil skutek popsaný v obžalobě jako možný přestupek a poslal věc do přestupkového řízení. Po dovolání podaném v neprospěch advokátů vrátil Nejvyšší soud kauzu do Prahy k dalšímu projednání. Nájemníci se na vrcholný orgán státních zástupců obrátili i tentokrát, avšak neúspěšně.

"Nejvyšší státní zastupitelství obdrželo v dané trestní věci podnět k podání dovolání od jedné z poškozených. Po jeho posouzení neshledalo zákonné důvody pro podání mimořádného opravného prostředku, neboť rozhodnutí soudu, že došlo k promlčení trestní odpovědnosti obviněných, nelze z hlediska aplikace zákona nic vytknout," konstatoval Malý.

Zastavení stíhání lze podle trestního řádu napadnout dovoláním tehdy, jestliže pro takové rozhodnutí nebyly splněny podmínky - tedy jestliže by ve skutečnosti neuplynula tříletá promlčecí doba pro rozhodnutí ve věci. Nejvyšší státní zastupitelství však dospělo stejně jako pražský městský soud k závěru, že promlčecí doba skončila letos v září. Věc se do té doby nepodařilo projednat, ačkoliv poškozená nájemnice soudy opakovaně urgovala.