Soud proti Kramnému použil neexistující svědkyni, zlobí se Šalamoun. Sci-fi, vzkazuje Slámová

Kramný byl k trestu 28 let pravomocně odsouzen 1. června, rozsudek ale obdržel až 6. září. Podle Šalamounu ale tato prodleva neodpovídá kvalitě zpracování. „Rozsudek o vině a trestu, a to trestu výjimečném ve výši 28 let, by měl nepochybně splňovat nejvyšší kritéria preciznosti a nulovou toleranci omylů,“ konstatuje místopředseda spolku Václav Peričevič.

Olomoucký soud se však podle něj chyb nevyvaroval. Jako příklad uvádí část dokumentující výpověď svědkyně, která se na vlastní pěst vydala do egyptské Hurghady, aby zdokumentovala místo, kde Monika s Klárkou zemřely. Soudkyně Renáta Gilová ji v prvním, ostravském, rozsudku označuje příjmením Valenová, žena se však jmenuje Valentová. „Zjevně se jedná o drobnou přepisovou chybu, která by se v rozsudku ale stávat neměla,“ upozorňuje Peričevič.

Stejná chyba se ale vyskytuje i v rozsudku odvolacího soudu a podle Šalamounu to svědčí o tom, že se v Olomouci dostatečně nezabývali odvoláním advokátky Jany Rejžkové. „Obhajoba na tento překlep upozornila ve svém odvolání, ale bohužel Vrchní soud v Olomouci tuto drobnost neodstranil, ale pouze mechanicky CTRL+C a CTRL+V zkopíroval neexistující svědkyni Valenovou. Lze se důvodně domnívat, že tuto pasáž fundovaného odvolání z důvodu rychlosti zpracování písemného odůvodnění ani nečetl,“ myslí si Peričevič.

Svědectví z Mírova: Kramného každý zná, spoluvězni ho chtějí zlomit

Justiční vražda?

Spolek také ve svém prohlášení znovu poukázal na problém lékařských posudků a rozhodně si nebral servítky. Mluví o padělcích, agentech a justiční vraždě. „Závěrečným shrnutím můžeme konstatovat, že v posudku Ústavu soudního lékařství v Ostravě se objevují obrázky myokardu Moniky a Kláry Kramných, které jsou však padělky, pitvu resp. videozáznam z pitvy někdo sestříhal, Ústav soudního lékařství v Ostravě pod vedením agenta Dvořáčka (šéf ostravského ústavu soudního lékařství, pozn. red.) zcela úmyslně a záměrně uvedl soud v omyl, že histologický materiál není nevyčerpatelný a také že za každou cenu nebude před soudem slyšen egyptský patolog, který těla pitval jako první. Dále, že obhajobě dodnes nebylo umožněno, a to zcela nezákonně, nechat přezkoumat histologické preparáty nezávislými znalci a autoritami v oboru a Vrchní soud nakonec konstatuje, že znalecké posudky obhajoby jsou dokonce nezákonné. Na základě těchto skutečností lze objektivně konstatovat, že trestní věc Petra Kramného, při výjimečném trestu odnětí svobody v trvání 28 let, je za dobu činnosti Spolku Šalamoun největší justiční vraždou, kterou na občanu České republiky nezávislé soudy spáchaly,“ napsal Peričevič.

Advokátka Petra Kramného má problémy se soudem! Rejžková přispěla k trestu 28 let?

Obhajoba bude nyní po obdržení rozsudku pracovat na dovolání k Nejvyššímu soudu. Na verdikt ale bude muset Kramný čekat dál za mřížemi, protože jeho rozsudek je pravomocný. Podle Šalamounu má obhajoba nové znalce z Evropské unie, kteří prý mohou do případu vnést nové světlo. Naráží ale prý na to, že jim zatím nebyly vydány histologické preparáty.

Podle zástupkyně rodiny Moniky Kláry Long Slámové jsou ale tvrzení Šalamounu nesmysl. "Po přečtení dalšího dílu sci-fi povídek spolku Šalamoun jsem nevěděla, zda se smát, nebo rozčilovat. Tvrzení pana Peričeviče o údajných chybách v rozsudku korunované tím, že jedna ze svědkyň se jmenuje jinak, než je v rozsudku Krajského soudu v Ostravě uvedeno, je dalším přehmatem, který spolu s těmi předchozími již dotáhl dosavadní činnost uvedeného spolku v případu Kramný na vrchol trapnosti. Ráda bych pana Peričeviče upozornila na to, že svědkyně se skutečně nejmenuje Valentová, jak on tvrdí, ale Valenová - tedy jak je správně uvedeno v rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Bylo by vhodné, aby pan Peričevič upustil i od dalších nepravdivých tvrzení, která mají za cíl vyvolat ve veřejnosti dojem, že došlo k justičnímu omylu v případu Kramný, nebo snad dokonce k trestné činnosti soudců Krajského soudu v Ostravě i soudců Vrchního soudu v Olomouci. A nejedná se jen o nepravdy kolem údajné chyby ve jménu svědkyně, ale i o nepravdivé tvrzení o tom, že znalci obhajoby neměli údajně možnost zkoumat histologický materiál, apod. Některé výroky pana Peričeviče totiž přesahují únosnou míru svobody vyjadřování a lze na ně reagovat odpovídající právní cestou," řekla Blesku.

Vše o případu Petra Kramného čtěte ZDE››