Kramného šokující obvinění: Vraždila Monika! Chtěla moje peníze a měla za mě už náhradu

Autor: dce - 
23. dubna 2016
17:00

Ze smrti dvou Češek, která v roce 2013 otřásla naší republikou, byl obviněn a nedávno i odsouzen Petr Kramný – manžel a otec dvou mrtvých. Hned při prvním výslechu v Česku házel vinu na svou ženu Moniku – dokonce znal i důvod, proč by ho měla chtít otrávit…

Rozsudek dlouhý 102 stran ve věci vraždy Moniky a Klárky Kramné, který odsuzuje manžela a otce Petra Kramného k 28 letům vězení, odhalil mnoho zatím nevyřčeného. A všechno jakoby se v tomto otřesném případě točilo kolem peněz a Moničiny nevěry.

Na nich stála i obhajoba Petra Kramného. Ten už od prvního výslechu v Česku házel vinu na Moniku. Snažil se ji vykreslit v těch nejhorších barvách, aby z ní udělal jasného pachatele. Ačkoliv stále tvrdil, že o ničem takovém neměl dřív ponětí, od její smrti pátral po nevěře své ženy.

A za tou viděl i motiv vraždy, kterou měla mít Monika podle něj na svědomí! „Vyslovil své úvahy o tom, že v Egyptě mělo zřejmě dopadnout vše jinak, když již manželka měla za něj náhradu a asi se ho chtěla takto zbavit,“ stojí v rozsudku.

„V případě jeho smrti by získala všechen jejich společný majetek, když, jak je známo, Ján R. (Moničin milenec, pozn. red.) nedisponoval žádným větším majetkem. Obžalovaný tak nabízí variantu, že v pozadí byla snaha jeho manželky otrávit ho, neboť si byla vědoma toho, že v případě rozvodu by nezískala žádný majetek.“

Své verze o otravě ze strany manželky se držel prakticky po celou dobu vyšetřování. Až u soudu otočil, když bylo jasně předloženo, že dvě Češky zemřely po zásahu elektrickým proudem. Je tedy možné, že někdo do pokoje vlezl, přiložil drát, když oni zřejmě teda nekřičí, takže někdo, kdo by třeba usnul v koupelně, by to vůbec neslyšel?“ ptal se Kramný znalce z oboru elektro Karla Sokanského.

„I kdyby další osoba vnikla na pokoj, což bylo obžalovaným naznačováno, je zcela absurdní a nereálná představa, že by tento útok šel i vůči bezbrannému dítěti, že by obžalovaný nezasáhl a že by někdo jednal, aniž by to on zaznamenal. Reaguji tak na hypotézu obžalovaného, že k úmrtí mohlo dojít třetí osobou, v době kdy byl v koupelně,“ četla v den vyřčení rozsudku soudkyně.

Jjusas ( 27. dubna 2016 17:55 )

Cílem byla Monika a Klárka musela,Kramného by prozradila.Že ho chcete krýt je pravda,proto ho tak bráníte a myslíte si že když ho pustí něco vám kápne,ale asi jen na hlavu.Na elektřinu nevěří akorát zastánci a jedou s opravdovým vrahem,do Egypta s tebou!!!

bum-bala-bac ( 27. dubna 2016 16:46 )

A jak ty chytráku? Jako Pokrok psal mailem? Zásilky z Egypta jdou přes celnici. Pokud zakázali Bashierovi vstup do Česka, pak vše co by od něho přišlo bylo zabavené a k obhajobě by se nikdy nedostalo. Po té co česká delegace se navrátila z Egypta, ztichl Egypt, proč asi? Kdo stojí skutečně za vraždou Moniky a její dcery, která byla omylem zavražděna, protože byla svědkem? Cílem byla Monika, ale vrahem není Kramný. Je to ten z kterého měla Monika strach a ty jsi jedna z kuref, které ho kryjí. Na místo aby jsi hledala pravdu, tleskáš korupci a nějakému politickému mafiozi s kterým se v rozkroku veselá Monika zapletla a možná ho vydírala a proto musela zemřít. Jen naprostý idiot věří ještě dnes na vraždu elektřinou. To šíří jen ti, kteří jedou s opravdovým vrahem společně. No kolik ti ten mafiozo zaplatil, aby jsi tady řvala, že je Kramný vrah, ty buzno svinská. Na Sibiř s tebou.

Jjusas ( 27. dubna 2016 16:12 )

Že by za názory zavírali a dvojnásobné vrahy pouštěli?To by dopadlo!

bIeskovec ( 27. dubna 2016 14:13 )

trochu to tu skomírá, tak to rozjíždím

bIeskovec ( 27. dubna 2016 14:11 )

ive:Já upozorňuji na základní fakta, která kramnovrazi nechtějí vidět. 1) Pochybné fotky vložila do spisu Smatanová u soudu, když oponovala posudku Matlacha a Fergaše, dne 5. 11. 2015 odpoledne. Trestní oznámení uvádí Smatanovou, ale jelikož je možná pachatelů více, je podané na neznámého pachatele v širším slova smyslu. 2) El. proud byl vykonstruován dg per exclusionem jako náhradní varianta vyřazovací metodou až po půl roce 30. ledna 2014 podle skvrn na fotkách, při repitvě 9. srpna 2013 nebyla žádná příčina smrti, či jakékoliv smrtelné zranění nalezeno, ani el. proudem. 3) Práce znalců obhajoby byla znemožňovaná, Matlach dostal použité vzorky obžalobou, měl poloviční čas k posudku, nebylo mu umožněno se u soudu vyjdádřit k chybám p. Vorla (zaměněné snímky střev), přesto odhalil falešný snímek srdce a prostřednictvím obhájkyně se na totožnost wavesyndromu ptal p. Vorla přímo u soudu a ten to popřel. Vzhledem k chybám a omylům není revizní posudek hodnověrný......atd. Moje varinata je nešťtastná náhoda podle zjištění aktivace imunitního systému a prvků zánětu ve střevech podle Matlacha. To je třeba spolehlivě potvrdit, či spolehlivě vyvrátit. Upozorňuji, že test na toxiny z bacilů nebyl prováděn. Název článku vybízí k pomluvám Moniky a to se snažím omezit, aby se to zbytečně moc nerozjelo.

Zobrazit celou diskusi