Naděje pro vyškrtnutého znalce Kramného: Nemáte proti němu žádné důkazy, vzkázalo ministerstvo soudu
Dva rozdílné posudky neznamenají, že jeden z nich je špatný. To aspoň vyplývá z rozhodnutí ministerstva spravedlnosti v případu vyškrtnutí Radka Matlacha a Jiřího Závodského ze seznamu soudních znalců. Jejich posudek z kauzy podivných úmrtí pacientů v nemocnici v Rumburku totiž Krajský soud uznal jako chybný. Podle verdiktu znalci nevykonávali svoji činnost řádně, což vedlo ke stíhání Marešové.
Krajský soud v Ústí nad Labem vyškrtl Matlacha a Závodského ze seznamu znalců na základě chyb v jejich posudku o příčině smrti pacientů rumburské nemocnice. Matlach jako hlavní autor posudku uvedl, že smrt šesti pacientů rumburské nemocnice mohla být způsobena prudkým nárůstem draslíku v krvi, který posléze způsobil zástavu srdce. Závěry jeho posudku ale odmítl v soudním řízení znalec obhajoby i revizní znalecký posudek. Ostatní znalci tehdy u soudu dokonce označili práci Matlacha a Závodského za diletantskou a lajdáckou.
Ministerstvo se ovšem ztotožnilo s odvoláním znalců a nařídilo soudu případ znovu projednat. „(Krajský soud v Ústí nad Labem, pozn. red.) opřel své rozhodnutí bezvýhradně o rozhodnutí soudu a závěry revizního znaleckého posudku a nekriticky z nich vycházel, aniž by se blíže zabýval otázkou, zda (Matlach, pozn. red.) jako znalec skutečně svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku,“ konstatuje podle serveru iRozhlas.cz v dokumentu ministerstvo spravedlnosti.
Ministerstvo konstatuje, že ačkoliv posudek zcela odporoval druhému a nakonec i reviznímu posudku, neznamená to, že nebyl řádně proveden. „Neobstojí kategoricky prezentovaný skutkový závěr, že ve znaleckém posudku byl učiněn nesprávný závěr o příčině smrti. Tuto formulaci nepodporuje žádný důkaz.“
Ministerstvo soudu dále vytýká, že rozhodnutí je neúplné a chybí v něm řada náležitostí. „Absentuje konkretizace jednání, respektive jednotlivých pochybení, jichž se měl (Matlach) dopustit při vypracování pitevního protokolu a z něj vycházejícího znaleckého posudku a kterými měl naplnit skutkovou podstatu přestupku.“
„Vyhověli naší stížnosti prakticky ve všech bodech, kromě toho soudu ještě vytklo mnoho dalších bodů, celkově asi 49 výtek,“ řekl Matlach iRozhlasu.
No to měl!