Sociologové v Blesku o překvapení prezidentských voleb: Kdo má nejvyšší šance?
Sociolog a zástupce ředitele Sociologického ústavu Akademie věd Tomáš Kostelecký, sociolog a předseda správní rady STEM Jan Hartl a analytička STEM a fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy Sarah Komasová se ve studiu Blesku vyjádřili k prezidentským volbám. Debatovali o potenciálních důsledcích vyšší volební účasti, klíčových problematikách tří oblíbených kandidátů a stylu jejich kampaně. Co experty nejvíce překvapilo?
Výsledky voleb by podle socioložky mohla významně ovlivnit samotná vyšší volební účast. „Naše volební modely ukazovaly, že ten, kdo může oslovit lidi, kteří nechodí tradičně k volbám, je Andrej Babiš, takže ta vysoká volební účast by mohla nahrávat panu Babišovi,“ uvedla Komasová ve studiu. „Mnoho těch nerozhodnutých lidí ale může skutečně jít volit další z těch preferovaných kandidátů.“
S vysokou účastí podle sociologa Hartla souvisí primárně to, zda Čechům na výsledcích voleb záleží. „Pokud lidé mají pocit, že zápas je zajímavý, že se o něco skutečně hraje, tak se účast zvyšuje,“ doplnil Hartl. „Je vidět, že část těch váhavých voličů nakonec pod vlivem nějaké mělké emoce většinou nakonec přijde.“
Komasová ve studiu konstatovala, že se letos žádný z favoritů zcela nevyhnul určité kontroverzi. „Podle mě tam jsou stále ta klíčová problematická témata u každého z kandidátů. U Danuše Nerudové můžeme mluvit o tom obchodování s tituly na Mendelově univerzitě, v případě Petra Pavla je to stále diskuze o nějaké komunistické minulosti a v případě Andreje Babiše je to kombinace podobného problému, zejména s těmi ekonomickými pochybeními a trestním stíháním,“ vyjmenovala socioložka.
Šance na vítězství měli všichni tři podle předběžných statistik téměř stejné, což bylo podle sociologa Hartla překvapivé. „Když se podíváme na dobu zhruba před rokem, tak můžeme říct, že Andreje Babiše znala celá naše společnost, o Petru Pavlovi měla část společnosti jenom tušení a nevěděli přesně, kam si ho zařadit. A Danuše Nerudová byla úplně neznámá,“ uvedl Hartl. „Z takto nevyrovnaných pozic se všichni dostali zhruba na stejnou úroveň.“
Kosteleckého překvapila spíše nečekaná „férovost“ jednotlivých kampaní. „Před dvěma měsíci bych očekával, že ta volební kampaň bude daleko negativnější a možná špinavější, k čemuž úplně nedošlo. Ne všechny argumenty, které byly použity, byly úplně čisté, ale kladu si otázku, jestli to nakonec nebylo tím, že favorité byli tři,“ řekl ve studiu sociolog. „Kdybyste vymýšlela negativní kampaň, tak je tu otázka, jak ji zaměřit. Ale může se samozřejmě situace změnit, protože v druhém kole už budou jenom dva.“
Sociologové, nechte to na voličích a svobodném rozhodnutí.
Vy běžte dělat něco pro společnost užitečného. "Mlátíte jen prázdnou slámu" a je vás plno. Na co? To ČR potřebuje tolik darmošlapů?