To je pro dnešek ze soudní síně vše, vážení čtenáři. Případ budeme ovšem sledovat i nadále.

Soudce poučuje strany ohledně možnosti odvolání. Věra M. se vzdává možnosti odvolání. Státní zástupce svého práva na odvolání pochopitelně využil.

„Soud dospěl k názoru, že toto nemůže považovat za smrt, která by byla příčinou jednání třetí osoby,“ uvedl soudce. „Nelze mít bez důvodných pochybností za prokázané, že v předmětných okamžicích došlo k těmto skutkům. Proto soud zprostil Věru M. obžaloby. Nároky na náhradu poškozených odkazuji na občanskoprávní řízení.“

Soudce připomněl ony neprávem odebrané vzorky a dodal, že v tom případě chybí přímý i nepřímý důkaz k prokázání viny obžalované.

„Skutečnost, že něco není vyloučeno, neznamená, že to potvrzuje vinu paní obžalované,“ řekl soudce na adresu státního zástupce.

Soudce nebude číst celé odůvodnění. Nemůže komentovat vlastními domněnkami příčinu smrti pacientů, nemá na to odborné znalosti. "Od počátku bylo jednoznačné, že chybí jakýkoliv přímý důkaz. Během dokazování se neobjevil žádný listinný důkaz, svědek, nic co by přímo usvědčovalo obžalovanou z daných skutků," vysvětluje soudce. 

„Nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro něž je Věra M. žalována,“ uvedl soudce.

Senátorka Emmerová si podala ruku s dcerou Věry M. Agátou.

Věra M. skrývá obličej v dlaních a pláče radostí.

„Jménem republiky se obžalovaná Věra M. zprošťuje obžaloby.“

Všichni jsou zpět v soudní síni a netrpělivě vyčkávají na rozsudek soudu.

Soudce nařídil 15minutovou pauzu za účelem poslední porady senátu k rozsudku.

„Nikoho jsem nezabila, nikomu jsem nepomohla zemřít, nikomu jsem neublížila. Celá tato kauza je omylem s dost fatálním důsledkem pro mou osobu a rodinu. Celá tato kauza je postavená na jednom odběru, který není lege artis. Ptám se proč? Co jsem doktoru Vondráčkovi udělala, že jsem si toto zasloužila?“

Věra M. se stále vrací k tvrzení o lžích a pomluvách sester. 

Vysvětluje podle znalce obhajoby, proč byly hodnoty kalia v odběru doktora Vondráčka tak vysoké – pacientka byla hypokalemická, proto v roztoku infuze bylo 24 % draslíku. Po zástavě srdce se roztok v žíle nenamíchal a odběr ze stejného místa způsobuje vysoké hodnoty kalia!

Marešová tvrdí, že kdyby vpravila kalium pacientce do těla, měla by hodnoty mnohem vyšší, než jaké ukázaly laboratorní výsledky.

Věra M. mluví o doktoru Vondráčkovi – vysvětluje, že se nikdy neměli rádi, ale znají se velmi dlouho. „Ztratila jsem v něj důvěru jako v člověka. Více než rok věděl, že udělal chybu, a nic neudělal. Vyhrál volby na mých zádech.“

Nyní mluví sama Věra M. „22. června loňského roku jsem tu stála poprvé, dnes tu stojím opět a za dobu hlavního líčení jsem došla k názoru, že vše, co jsem říkala, se potvrdilo. Od samého začátku tvrdím, že jsem nevinná, nikoho jsem nezabila a nikomu jsem nepomohla zemřít. Svědci mě tu popisovali velmi různorodě... Nejsem diplomat – někteří mě akceptovali, někteří s tím měli problémy...“

Obrací se na kolegyně, které ji podle ní pomluvily. „Hrozí mi tu prakticky trest smrti, protože doživotí není nic jiného, a ony na mě jen nakydaly špínu. Užily si svých patnáct minut slávy a šly...“

„Zakládáme pouze na ověřených závěrech lékařů o přirozené smrti pacientů. Obžalovaná je pravdomluvná, racionální, rázná a přímá, kvůli čemuž není v kolektivu oblíbena,“ uvedla obhájkyně.

Na závěr své řeči prohlásila, že Věra M. má být zcela zproštěna obžaloby.

Obhájkyně upozornila, že jedna ze sester, která vypovídala proti obžalované, má poměr s doktorem Vondráčkem. Navíc neměla oprávnění k práci na JIP. Jako svědek je podle obhájkyně nevěrohodná podobně jako výpověď doktora Vondráčka.

Obhájkyně upozornila, že doktor Vondráček de facto porušil zákon odběrem z těla mrtvé do dvou hodin po smrti. I poté tyto odběry může provádět pouze soudní patolog. Tyto vzorky tedy není možné použít u soudu.

Obhájkyně i nadále popisuje události vedoucí ke smrti jednotlivých pacientů. Dlouhý den prakticky bez pauzy se podepisuje i na soudním senátu, je vidět únava.

„Zdravotnická dokumentace vyvrací závěry znalce Matlacha,“ prohlásila obhájkyně. Poznámky si nyní dělá i soudce.

Obhájkyně čte závěry lékařů k otázce způsobu úmrtí jednotlivých údajných obětí Věry M. Popisuje přirozenou smrt, otok mozku, multiorgánové selhávání i srdeční příhodu, která byla ovšem postupná, čili nehovoří o podání kalia. Státní zástupce si dělá poznámky do spisu.

Obhájkyně kritizuje Matlachův přístup – zaprvé podle ní nevysvětlil, jak se projevuje draslík na křivce EKG. Zadruhé byl u soudu schopen sám odpovědět na jakoukoliv otázku, a to i takovou, která nemohla spadat do jeho specializace. Podobný fakt napadal státní zástupce a znalci obžaloby i v případě Petra Kramného.

Nyní mluví obhájkyně obžalované Věry M. Opakuje znění obžaloby, která popisuje jednotlivé vraždy, jichž se Věra M. měla dopustit. „Máme za to, že trestní stíhání nebylo zahájeno důvodně, nic nenasvědčuje tomu, že obžalovaná trestné činy spáchala. Ze znaleckých posudků a dalších svědeckých výpovědí vyplývá, že obžalovaná byla obviněna neprávem. Je namístě ji zcela zprostit obžaloby z důvodu, že se nestaly skutky, ze kterých je obžalovaná obviněna.“

Zmocněnec nemocnice: „Nelze dospět k jinému závěru, než že se nestalo nic.“

„Všichní pozůstalí se cítí velice silně zasaženi její náhlou smrtí, protože po celou dobu hospitalizace nic nenasvědčovalo zhoršení jejího zdravotního stavu. Proto navrhuji, aby byla obžalovaná uznána vinnou, výši trestu nechám na soudu, ale navrhuji, aby byla uložena povinnost zaplacení odškodného poškozeným ve výši 1 milionu korun,“ zakončila zástupkyně poškozených.

Hovoří obhájkyně pozůstalých po poškozených. „Přidávám se k návrhu pana státního zástupce k uznání obžalované vinnou. S jeho závěry se zcela ztotožňuji. Jak zde bylo řečeno, žádný z ošetřujících lékařů, pacientky Jany K., nezaznamenal potíže se srdcem. Náhlá arytmie byla i pro doktora Vondráčka překvapením.“

"Paní obžalovaná se trestné činnosti dopustila. Revizní posudek nevyloučil, že mohla píchnout kalium do žíly, dle mého názoru je nutné hodnotit vzájemném kontextu provedené důkazy s nálezy ústavního soudu, nelze vycházet pouze z revizního posudku!" prohlásil Stibor. "Motivem byla nenávist k pacientům.

Navrhuji uznat vinu. Co se týká trestu, navrhuji uložit trest doživotí s ohledem na počet trestných činů, ve věznici se zvýšenou ostrahou,"

pronesl státní zástupce. V soudní síni se ozývá šum.

Státní zástupce opakuje průběh ověřování hodnot v krvi pacientky, kde pouze draslík vykazoval zvýšená čísla.

„Psycholožka charakterizovala obžalovanou tak, že se projevovala podle zátěže – byla podrážděná, unavená... Měla syndrom vyhoření. Byla přetížená a chtěla mít, především od starších pacientů, klid. Tohle je dle mého názoru motivací obžalované k trestné činnosti.“

Státní zástupce opakuje výroky sester z rumburské nemocnice, které hovoří o zhoršené péči Věry M. vůči pacientům. „K pacientům nebyla vstřícná, zejména na starší byla až zlá, zvyšovala na ně hlas. Ostatní sestry jí to i vytýkaly. Po službách obžalovné byli pacienti utlumení, ospalí. Sestry z košů ráno vysypávaly prázdná plata tlumících léků.“

Když mluví státní zástupce o tom, že byla na pacienty zlá, dala si Marešová hlavu do dlaní.

„Lékař, který měl pacientku na starosti, uvedl, že poškozená měla stabilní hodnoty kalia po celou dobu hospitalizace. Zároveň uvedl, že neměla žádné srdeční potíže ani arytmie,“ uvedl státní zástupce. Dodává, že vyšší hodnoty kalia jsou viditelné i na křivce EKG, což potvrdil jak doktor Vondráček, tak znalec Matlach. 

Státní zástupce opakuje události z večera smrti poslední údajné oběti Věry M. Emmerová se při řeči státního zástupce uchechtává, Věra M. se na státního zástupce nedívá. Poslouchá jeho řeč se skloněnou hlavou.

Státní zástupce označil za důležitý důkaz i výslech doktora Vondráčka, který vypověděl, že za celou dobu nevykazovala pacientka Jana K. žádné srdeční potíže ani výkyvy v srdeční činnosti.

Revizní posudek podle státního zástupce nedokázal jednoznačně vyvrátit možné zavinění ze strany Věry M. Soudce poslouchá a má lehce zdvižené obočí. Stibor upozorňuje, že není možné kvůli reviznímu posudku přestat brát v potaz předchozí posudky – tedy především posudek obžaloby.

Závěrečnou řečí začíná státní zástupce František Stibor. „Myslím si, že revizní posudek rozpory neodstranil! Doktor Matlach po konzultaci s kardiologem došel k závěru, že křivky EKG způsobilo podání draslíku. Dále uvedl, že stav těchto poškozených osob byl stabilizovaný. Nebylo tam nic, co by nasvědčovalo srdečním poruchám. U těchto poškozených osob došlo k náhlému zvratu ve zdravotním stavu. Nelze jednoznačně vyloučit, že by obžalovaná vpíchla dávku draslíku do žíly poškozených. Nelze jednoznačně určit příčinu smrti poškozených.“

„Darek Šváb nebyl přítomen ničemu, co přímo souvisí s tím, co je obžalované kladeno za vinu, jeho výslech by nepřispěl k objasnění skutkového děje,“ řekl soudce. „Odborné vyjádření doktorky Emmerové má menší důkazní váhu než znalecký posudek ústavu, je proto nadbytečné.“

Soud nařídil desetiminutovou přestávku, po které přijdou na řadu závěrečné řeči.

Jde o zprávu o evidenci opiátů a o zprávu týkající se odběru pacientky Idy K. Další zpráva se týká služeb, při nichž Marešová aplikovala dolsin.

Další návrhy na doplnění dokazování soudce zamítl. Soudce je označil za nadbytečné. Názor Matlacha na ústavní posudek označil za irelevantní, není nutné, aby se s ním seznamoval a vyjadřoval se k němu tak, jak chtěl státní zástupce.

Je po přestaváce. Soudce nabízí stranám k nahlédnutí listiny. Jde o zprávy z nemocnice. Státní zástupce je chce přečíst.

Čtení revizního posudku je u konce. Znalci mohou odejít, zůstávají ale v soudní síni a jednání dál sledují.

Soudce teď čte návrhy, které podaly strany, na další výslechy svědků včetně bývalého ředitele nemocnice Darka Švába, na dovyslechnutí primáře Bíny a dalších. Obhajoba předložila doplněk znaleckého posudku znalce Šňupárka. Trvají na výslechu bývalých spolupracovníků obžalované a ředitele Darka Švába. Obhajoba také chce přečíst odborné vyjádření Emmerové.

Státní zástupce chce s ohledem na závažnost případu, aby byl Matlach se závěry těchto znalců konfrontován a mohl se k nim vyjádřit. Dodal, že nikdo z dnešních znalců není kardiochirurg, a proto chybí přímé praktické zkušenosti a měl by být vyhotoven dodatek znaleckého posudku. Je to podle něj nezbytné.

„Případ poslední oběti Jany K. je velmi zajímavý – její diagnóza nebyla stanovena, samotného by mě zajímalo, na co ta paní zemřela,“ říká znalec. „Bylo tam selhání jater, hned při přijetí se měli zajímat o to, zda měla předtím játra zdravá, nebo chronicky postižená. Měla těžkou anémii, i to naznačuje chronické jaterní postižení, patřila na JIP, protože v takovém případě se neví, kdy zemře. Na intenzivce měla ležet od začátku. Tam nebyl postup lege artis (podle pravidel umění lékařského, pozn. red.),“ prohlásil.

Před soud předstupuje už čtvrtý znalec z revizního posudku.

Znalec na dotaz státního zástupce potvrdil, že roztokem draslíku se při operacích zastavuje srdce. Jde o desítky milimolů na litr. To množství, které měla v sobě Jana K., obecně stačí k zástavě srdce, ale i ostatní okolnosti, zejména to, že krev byla odebrána po smrti, v těle byl metabolický rozvrat atd., mohlo vést ke zvýšení draslíku v krvi.

„Proč nelze souhlasit se závěry Matlacha?“ zajímá státního zástupce. „Ten obraz není unikátní jen pro zástavu srdce draslíkem, vyskytuje se i u jiných kardiovaskulárních nemocí.“

„Jak by měla vypadat křivka EKG po podání vysoké dávky draslíku?“ „Existuje k tomu široká dokumentace, úvodní EKG změna jsou vysoké hrotnaté vlny, ty se pak oplošťují, až posléze k vyhasnutí srdeční akce. Může se vyskytovat i srdeční arytmie. Závisí na tom, jak rychle hodnota draslíku nastoupá, jaký je zdravotní stav pacienta apod. EKG není marker, ze kterého by šla otrava kaliem stoprocentně prokázat.“

Soudní líčení opět pokračuje – před senát předstoupil další znalec, specialista kardiolog Martin Hutyra. Vyjadřuje se k EKG. Žádný z obrazů, které znalci zkoumali, není vyloženě patologický, žádné z dokumentovaných křivek, nedokládají stoprocetně otravu kaliem.

Ptá se státní zástupce. Znovu se ptá na záměnu vzorků u pacientky Idy K. Podle nemocnice došlo k opravě. „Ke zvýšení hodnoty kalia může dojít i při nesprávném odběru. Když je zaškrcení končetiny větší, než je žádoucí, může dojít ke zvýšení kalia,“ vysvětluje znalec.

Draslík, který měl být u Jany K. aplikován do nové infúze, mohl být aplikován do infúze předešlé, která dokapávala. Další infúze, která byla připravena, ho neobsahovala. Podle znalců je to nereálné, tím by se dokapání té předešlé prodloužilo, což se nestalo.

Soudce se ptá na zdravotnickou dokumentaci. Podle znalců tam byly systémové chyby, např. to, že si kapačky připravovaly sestry předem, ale jinak tam žádné závažné chyby nebyly.

Ptá se soudce. Hovoří o problémech se značením zkumavek u pacientky Idy K., došlo kvůli tomu k časové prodlevě. Znalec říká, že pro ně a jejich zkoumání to nebylo důležité. „Nic to nemění na tom, že kalemii nelze považovat za příčinu úmrtí.“

„Mohlo dojít k nedbalostnímu jednání Věry M., mohla kalium zapomenout aplikovat, proto v infúzním vaku nebylo. Byla dlouhodobě přetěžovaná,“ čte dál znalec.

Martin Šamaj mluví opět o údajných obětech a odběrech kalia. Vysvětluje, jak komise zkoumala infúze.

Ptá se obhájkyně Věry M. „Jak vypadá tělo pět dní po smrti, kdy došlo k pitvě Jany K.?“ Podle znalce záleží na podmínkách, v kterých bylo uchováno. Pokud je uchováno tak, jak má, jsou změny minimální, řekl.

Podle znalce ani doktor Vondráček nepostupoval tak, jak měl, když zajišťoval údajné důkazy. „Můžete vyloučit, že by obžalovaná přímo do žíly poslední oběti píchla draslík?“ ptá se státní zástupce. „Nemůžu to potvrdit,“ uznal znalec. 

Znalec mluví o úmrtí Idy K. „Vdechla potravu, mohlo přitom dojít k zánětu plic.“ Státní zástupce namítá, že při přijetí žádné takové problémy s dechem a srdcem neměla. „Jakýkoli stresor může vést ke změnám, k otoku a krvácení a k poruše srdeční funkce,“ vysvětluje Dobiáš.

Dále se zabývají tím, z čeho buňky berou energii, a souvisejícími chemickými reakcemi. „Každá tkáň je jinak citlivá na přísun kyslíku a živin a každá tkáň odumírá jinak.“

„Komise nesouhlasí se závěry znalce Matlacha, některé jeho závěry jsou proti pravidlům lékařské vědy!“ uzavřel Dobiáš. „Znalci z Olomouce u všech údajných obětí určili i pravděpodobné příčiny smrti. Otravu kaliem nelze stoprocentně vyloučit nikdy, nelze ji ale ani potvrdit,“ odvětil znalec soudci. „Hlavní chyba byla v diletantské interpretaci posmrtného odběru, hodnoty se po smrti mění, na to člověk nemusí být lékař, aby to věděl,“ doplnil.

„V pitvě chybí zmínka o žlutém zabarvení kůže, chybí popis jizev, jsou zde i další nepřesnosti. Bezprostřední příčinu smrti Jany K. nelze přesně určit. Mohlo jít i o jaterní selhání, multiorgánové selhání, selhání srdce. Věra M. o ni pečovala, nevyplývá, že by porušila pravidla ošetřovatelské péče, postupovala podle pokynů lékaře,“ čte dál Dobiáš. 

Teď mluví o infuzích, které zajistil dr. Petr Vondráček. „Nelze dovodit, zda ve 23 hodin byla infuze prázdná, čas o vykapání chybí. Nepřipravovala ji Věra M. Z koncentrace draslíku ve vzorku odebraném z těla po smrti nelze usuzovat na otravu draslíkem.“

„Selhávaly jí ledviny. Pak se objevila tachykardie, dostala dva výboje. Po 10 minutách lékař oživovací pokusy ukončil. Lékař postup nedostatečně popsal v dokumentaci. Byl proveden odběr z těla zemřelé. Záznamy nelze interpretovat jako charakteristické pro otravu draslíkem. Hrubě chybná posmrtná interpretace hladiny draslíku a EKG znalců Matlacha a Závodského. 

Jejich tvrzení jsou v hrubém rozporu s lékařskými poznatky, z odběrů po smrti Jany K. nelze k těmto závěrům dojít. Hrubě chybovali i při pitvě srdce, je podezření, že k pitvě věnčitých tepen vůbec nedošlo,“

prohlásil Dobiáš. Věra M. výpověď znalce sleduje velmi pozorně, soustředěně. Visí na něm očima a chvílemi lehce přikyvuje hlavou.

„Další údajná oběť Jaroslav H. byl opět přijat ve velmi vážném stavu, měl poruchu vědomí. A opět nelze říci, že křivky EKG svědčí o otravě. Komise nesouhlasí se závěry dr. Matlacha, naopak

se závěry dr. Zdeňka Šňupárka, který zpracoval posudek obhajoby, se ztotožnila,“

čte Dobiáš. Dále hovoří k poslední údajné oběti Janě K. „Její stav byl těžký, vyžadoval odbornou péči. Měla nízký krevní tlak, byla dehydratovaná. Byla oteklá, měla žluté zabarvení kůže. Měla nižší hladinu draslíku. Dostávala infuze, byl jí zaveden centrální katetr. Byla jí provedena ultrazvuková vyšetření a CT. Byla u ní pravidelně sledována hodnota kalia. Po zhoršení stavu byla přeložena na JIP. Byly jí změněny léky, navýšena byla dávka doplňovaného draslíku.“

"I další pacientka byla přijata v kritickém stavu, její stav byl nepříznivý, kalemie byla v pásmu normy a EKG nelze interpretovat tak, že došlo k otravě draslíkem. Došlo u ní k poškození a otoku mozku, to vedlo k poruše dechu a srdeční akce. Došlo k náhlému zánětu plic, což vedlo k celkovému selhání. Marešová o nic pečovala dle pokynů lékaře."

„Výsledek vyšetření hladiny draslíku nelze brát za interpretovatelný, vzorek se do laboratoře dostal se zpožděním, časový odstup hladinu kalia zvyšuje,“ vysvětluje znalec.

„Hyperkalemie nebyla objektivně prokázána.“

(Hyperkalemie je zvýšení hladiny draslíku v krvi, pozn. red.)

Dobiáš hovoří o pacientce Idě K. „Byla přijata v kritickém stavu, po oživovacích pokusech byl její stav nepříznivý. Záznamy opět nejde interpretovat tak, že jde jednoznačně o otravu draslíkem.“

Znalec se teď vyjadřuje i k dalším údajným obětem. I u nich nelze záznamy interpretovat tak, že by z nichž jednoznačně vyplývalo, že jde o otravu kaliem. 

„Nálezy neodpovídají závěrů doktora Radka Matlacha, komise nesouhlasí s jeho nálezy,“ čte Dobiáš. Matlach zpracovával posudek pro obžalobu. Mimo jiné se podílel na posudku obhajoby v případě Petra Kramného, který byl rovněž revizním posudkem zcela rozcupován!

Dobiáš hovoří o poslední oběti Janě K., její stav po přijetí do nemocnice byl velmi závažný, říká. „Draslík byl sledován třemi odběry. Křivky EKG nelze interpertovat jako charakteristické pro otravu draslíkem. 

Nelze jednoznačně doložit, že obžalovaná měla poškozenou ve své péči v době před úmrtím.“

Soud začíná projednávat revizní ústavní znalecký posudek, který zpracovali odborníci olomoucké fakultní nemocnice. Přednáší ho lékař Martin Dobiáš.

Jednání sledují i kriminalisté, kteří na případu pracovali, a senátorka Milada Emmerová, bývalá ministryně zdravotnictví.

Věram M. přišla s dcerou Agátou. Usmívala se a novinářům odpovídala na pozdravy. Na dotaz Blesku, jak se cítí, neodpověděla. Řekla, že se zatím vyjadřovat nebude.

Obhajoba naopak závěry druhé strany vyvracela s jistotou.

Věra M. mohla zabíjet i inzulinem, šokoval patolog. Další znalec se jí zastal

Znalkyně obžaloby u soudu v srpnu promluvila jasně.

Znalci u soudu s Věrou M.: Pacientka, o kterou se starala, byla zavražděna!

Věra M. má dnes poprvé přijít k soudu sama, soud ji v prosinci pravomocně propustil z vazby.

Dnes je na plánu čtení znaleckého revizního posudku, který se týká příčin úmrtí údajných obětí. Soud připustil, že kauza by dnes mohla dospět k rozhodnutí. „Není vyloučeno, že dojde i na závěrečné řeči a rozsudek,“ řekla ČTK už dříve mluvčí Trejbalová.

Dobré ráno, vážění čtenáři. Vítáme vás u online přenosu ze soudní síně v Ústí nad Labem, kde se bude odehrávat pravděpodobně poslední jednání s Věrou M. Byla obžalována z vražd šesti pacientů, kteří byli v její péči v nemocnici v Rumburku.