Znalec Matlach se brání: Soudkyně Kramného odsoudila, protože se jí nelíbí
Soudní znalec Radek Matlach u soudu v Ostravě před několika týdny přednesl posudek, který by Petra Kramného osvobodil. Jenže k osvobození nedošlo. Kramný dostal 28 let ve vězení a dál bojuje o svobodu. Matlach zase o svou čest. Jeho posudek byl totiž jinými znalci označen za diletantství.
Radek Matlach se v uplynulém roce objevil jako soudní znalec u dvou nejsledovanějších kriminálních případů v Česku. Prvním byla kauza zdravotní sestry z nemocnice v Rumburku, která byla obžalována z vraždy šesti pacientů. Tím druhým je případ Petra Kramného. Zde vypovídal jako znalec obhajoby – už druhý v řadě, nutno dodat.
Jeho posudek ovšem smetli ze stolu znalci, kteří pro soud později vypracovávali revizní posudek – ostatně odmítavě se k němu vyjádřili i znalci obžaloby. Matlach s kolegou Igorem Fargašem došli k závěrům, že Monika s Klárkou, které měl podle obžaloby zabít Petr Kramný, zemřely na syndrom toxického šoku po otravě.
Znaky, které právě Matlach u soudu prezentoval, ovšem revizní posudek doslova rozmetal. A Matlach tvrdí, že soudce uvěřil revizním znalcům díky jejich dikci ve stylu „všechno vím, všechno znám“, a nezamýšlel se nad tím, zda to, co říkají, je logické. „Soudce rozhodl bez jakékoliv kritiky sdělovaného,“ uvedl v pořadu DVTV znalec.
Matlach si rozsáhle stěžoval na nevhodné podmínky: nemohl si preparáty prohlížet v klidu domova, musel kvůli tomu do Ostravy a zkoumat je tam – takhle měl pouze jednu možnost zkoumání. Preparáty sice nafotil, ale to nebylo dostačující. Nakonec uznal, že nemohl vykonat tak dobrou práci, jak chtěl, vzhledem k daným podmínkám.
„Neznám osobu té soudkyně a nevím, jestli ona víc dá na to, jakou formou se odprezentuje posudek, nebo má v uvozovkách oblíbené znalce, kterým věří vše, nebo se jí prostě lidsky nelíbí obžalovaný... Jakkoliv by se tím neměla nechat ovlivnit, je to jen člověk, může se nechat ovlivnit i tím,“ prohlásil Matlach.
Jeho osobní názor je, že je možné, že Kramný půjde neprávem na 28 let do vězení. „Nelze mu dokázat to, co je mu kladeno za vinu,“ uzavřel.
proč já ? to napsal novinář, je to část článku o třetím nevydařeném posudku pana znalce