Na výpověď znalce Jaroslava Marka soud čekal více než rok. Mnohokrát se omluvil, většinou ze zdravotních důvodů. Na jeho osobní přítomnosti ale trvala jak státní zástupce Šimon Vavrečka i oba obvinění a jejich obhájci.

U soudu svůj znalecký posudek, který má podle něj 350 stran, shrnul. Jeho výtky směřovaly k tomu, jak byl zpracován projekt a jeho dokumentace. „Celá konstrukce byla navržena tak, že od samého začátku byla problematická, zatékalo do konstrukce, docházelo ke korozi,“ řekl. Upozorňoval také na to, že 11 let po uvedení lávky byl její stav hodnocen jako špatný. „To není normální,“ poznamenal.

Špatná příprava?

Kriticky se vyjádřil i k práci profesora Stráského, který lávku navrhl. Tvrdí, že k projektu byla vypracována pouze zjednodušena dokumentace a ne detailní včetně technologických postupů injektáže betonu. „Pokud někdo udělá špatnou přípravu, špatný projekt tak se to nese celou stavbou, přes její údržbu, až po její pád,“ řekl k tomu.

Problém vidí v tom, že podle něj tím byla porušena tehdy platná vyhláška, která jednoduchou dokumentaci umožňovala pouze pro jednoduché stavby. „Žádná přepjatá konstrukce není jednoduchou stavbou,“ doplnil. Neexistuje podle něj ani možnost, že lávka byla považována za tzv. bezúdržbovou konstrukci. To označil dokonce za nesmysl. „Ani v současné době nic takového neexistuje,“ dodal.

Složitá debata

Hodně se debatovalo také o injektáži betonu, během které se vyplňují kanálky, kterými vedou kabely držící konstrukci. Obžaloba také viní Stráského za to, že nevykonával autorský dozor. Ten s tím ale nesouhlasí. „Pokud byl vykonáván autorský dozor, tak aby tam byly při slavnostním otevření louže a trhliny, je spíše ostuda,“ řekl. Obhajoba nicméně už dříve uvedla, že technologickými postupy injektáže se zabýval dodavatel. Někdejší nadřízený Jiřího Stráského z doby, kdy byla lávka projektovaná, u soudu řekl, že projektant nemohl do dokumentace zpracovatele stavby zasahovat.

U soudu se dlouho diskutovalo o mnoha dalších věcech týkajících se posudku. Obhájce Jiřího Stráského měl řadu dotazů například týkající se injektáže nebo třeba vlivu povodní na pád lávky a bylo dost problematické, aby se obě strany vůbec shodly na tom, o čem se mluví. „Mám pocit, že mluvíme všichni jinými jazyky,“ poznamenal v jednu chvíli státní zástupce.

Nakonec padla otázka, zda měla povodeň z roku 2002 vliv na životnost lávky. Odpověděl, že ze zákona muselo TSK objednat mimořádnou prohlídku lávky. „Kdyby byla v tak špatném stavu, že její provoz byl nebezpečný, tak by došlo k jejímu stržení,“ řekl. Pokud k tomu nedošlo, tak asi nemohla být v takovém stavu a myslí si, že taková prohlídka byla provedena, i když podle obhajoby provedena nebyla a není ani v soudním spise.

Oba obžalovaní už od začátku vinu odmítají. Jiří Stráský i několik znalců uvedlo, že za pád lávky mohla koroze lan, kteoru způsobilo využití posypových solí. Ty se ale podle projektanta používat v žádném případě nesměly. Antonín Semecký zase uvedl, že  žádné z informací, které měl, nesvědčily o nutnosti lávku uzavřít.

 

 

Video
Video se připravuje ...

V průběhu středy se dokončilo osazování pilířů Veronika Foltová

Fotogalerie
83 fotografií