Mlejnský čelil obžalobě ze zneužití pravomoci úřední osoby, porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození finančních zájmů EU. V případě odsouzení mu hrozil pětiletý až dvanáctiletý trest vězení. Státní zástupkyně tvrdila, že spolu s dalšími sedmi lidmi způsobil škodu za desítky milionů korun tím, že uzavřel smlouvy na předražené či fiktivní práce na rekonstrukci dětských hřišť a nevyužívaných ploch na území Chodova a Hájů. Muž obžalobu od počátku odmítal.
Obžaloba se týkala zakázky z roku 2009, při které se mělo mimo jiné opravit a zvelebit přes šest desítek dětských hřišť. Městská část na to dostala peníze od Evropské unie. Vítězná společnost Pragoflora podle státní zástupkyně nesplnila podmínky tendru, neprovedla účtovaní vícepráce a měla platit pokuty za nesplněné dodávky.
„Pragoflora vyhrála výběrové řízení férově," uvedla ve středu předsedkyně odvolacího senátu Eva Rejchrtová. Podle ní byla sice zadávací dokumentace k projektu nedostatečná a nedostatky vykazoval i později projekt, nic ale nenasvědčovalo tomu, že by obžalovaní jednali úmyslně.
Podvod za desítky milionů? Kauza osvobozeného starosty Prahy 11 míří k Vrchnímu soudu, žalobkyně se odvolala
Mezi obžalovanými byla například někdejší místostarostka Prahy 11 Eva Vosecká či vedoucí majetkoprávního odboru radnice Kvido Boublík. Obžalován byl i předseda představenstva Pragoflory Milan Schejbal.
Jiná smlouva
Mlejnský se Schejbalem podle státní zástupkyně podepsal smlouvu, která se ale údajně lišila od smlouvy, kterou společnost předložila v soutěži. Bývalý starosta podle žalobkyně podepsal i další smlouvy na vícepráce, které společnost nikdy neprovedla. Další škodu Mlejnský a další představitelé městské části podle obžaloby způsobili tím, že po společnosti Pragoflora nevymáhali pokuty za nesplněné dodávky.
Mlejnský, který byl starostou Prahy 11 od roku 2006 do roku 2014, u hlavního líčení uvedl, že nevěděl, že by smlouva s vítězem tendru na zvelebení ploch v jedenácté městské části nebyla v pořádku. Rada mu prý uložila, aby podepsal smlouvu s vítězem soutěže. Dokument připravovali jiní zaměstnanci a byl zkontrolován právníkem a ekonomickým pracovníkem.
Městská část žádala po obžalovaných 45 milionů korun, náhradu škody chtěl i magistrát. Soud je však odkázal na civilní řízení.