21°C
Státní zástupkyně si koncem ledna ponechala lhůtu na odvolání, které nakonec podala. „Soud hodnotil důkazy jednostranně ve prospěch obžalovaných, aniž by vzal v úvahu řadu těch, které svědčí v jejich neprospěch,“ uvedl pro server mluvčí Městského státního zastupitelství v Praze Aleš Cimbala, případem se tak bude zabývat pražský Vrchní soud.
Kauza má původ už v roce 2008, kdy Dalibor Mlejnský, tehdy ještě starosta v barvách ODS, začal s projektem revitalizace desítek dětských hřišť na Praze 11. Trestní stíhání začalo v roce 2016 poté, co celý projekt prověřil Nejvyšší kontrolní úřad a policie pak obvinila celkem osm lidí z dotačního podvodu a dalších trestných činů. U soudu stanuli i představitelé společnosti, která revitalizaci prováděla. Exstarosta je od roku 2018 v zastupitelstvu Prahy 11 za hnutí Jižní Město – náš domov.
Podle obžaloby způsobilo obžalovaných osm lidí městské části škodu 62 milionů korun. Na celou akci dostali také dotaci 43 milionů od EU, která pak ale peníze neproplatila. Obžaloba byla postavená na tom, že firma některé práce vůbec neprovedla, přestože jí za ně městská část zaplatila. Práce také byly podle státní zástupkyně předražené.
Nestal se trestný čin
Předsedkyně senátu Denisa Durdíková koncem ledna nesdílela názor obžaloby, že by se Mlejnský nebo také současný ředitel majetkoprávního odboru na radnici Kvido Boublík dopustili trestného činu, ať už dotačního podvodu, nebo třeba zneužití pravomoci úřední osoby. Mezi obžalovanými byla i tehdejší místostarostka Prahy 11 Eva Vosecká. Soudkyně nicméně uznala, že celou revitalizaci provázely nestandardní okolnosti.
Podezřelé okolnosti
Rozsudek se vyjádřil například k veřejné soutěži, ve které společnost Pragoflora zakázku na revitalizaci získala. „Bylo prokázáno, že úvodní proces byl stižen řadou podezřelých okolností, nicméně ve svém souhrnu tyto okolnosti rozhodně neposkytují důkazní rámec pro závěr o trestnosti celého žalovaného jednání,“ uvedla Durdíková v odůvodnění rozsudku koncem ledna. Soud tehdy konstatoval, že se nepodařilo prokázat, že by došlo k nějaké majetkové trestné činnosti.
„Soud má řadu skutkových tvrzení za prokázané, ale rovněž řadu tvrzení má za sporné a některé za zcela vyvrácené,” pokračovala Durdíková. Obžaloba tvrdila například to, že výsledná smlouva uzavřená se společností Pragoflora, se lišila od té, jaká měla být předložena ve veřejné soutěži.
Obžaloba také tvrdila, že například některé práce byly vykonávány duplicitně, to se ale podle rozsudku také neprokázalo. „Ať už si o tom soud myslí cokoliv, nakolik je to ekonomicky výhodné, že skutečně se při odstraňování zátěží betonových bloků, základů, respektive nadzemních částí betonových prvků bylo vraceno na identická místa opakovaně, to nutně neznamená, nadneseně řečeno, že jedno pískoviště bylo odstraňováno natřikrát,“ poznamenala předsedkyně senátu. Podle odůvodnění se do lokalit vracela technika proto, že se jednalo o velmi rozsáhlé lokality.
„Zprošťující rozsudek se podle mého názoru dal očekávat,” řekl po vynesení rozsudku advokát Dalibora Mlejnského. Mlejnský, který byl v čele Jižního Města v letech 2006 až 2014 a který souběžně zastával i post zastupitele hlavního města, jakékoliv pochybení dlouhodobě kategoricky odmítá. Městská část Praha 11 žádala po obžalovaných 45 milionů korun, náhradu škody chtěl i magistrát. Soudkyně tehdy obě s jejich nároky odkázala na civilní řízení.
