Vrchní soud v Praze ve středu zamítl odvolání, které podal obžalovaný Anatolii M. proti rozsudku Městského soudu v Praze. Ten muži za zvláště trýznivou vraždu vyměřil 18 letý trest, podle obžaloby ze žárlivosti surově ubodal nového partnera své bývalé ženy. Nožem mu podle obžaloby zasadil téměř dvacet ran a během toho co poškozený ležel na zemi v kaluži krve, mu měl obžalovaný muž navíc odříznout penis s varlaty.
Obžaloba nepochybuje o tom, že Anatolii M. jednal ze žárlivosti: „Hlavními motivačními emocemi obviněného byly žárlivost, vztek a snaha vykonat zásadní pomstu, které vyústily v agresivní jednání vůči poškozenému, kterého zvlášť surovým a trýznivým způsobem bez předchozí výstrahy, zákeřně, opakovaně v krátkém sledu za sebou, napadl nožem.“ Obžalovaný Anatolii však trvá na tom, že muže neznal.
„Napadený jsem byl já!“
Muž připouští, že došlo ke rvačce, kterou si dle svých slov ale nepamatuje. „Když mě ten člověk v garáži napadl, patrně jsem v tom stavu použil nůž. Nijak jsem to ale nekontroloval, ani jsem nechtěl, aby k tomu došlo, nepřineslo by mi to žádnou výhodu,“ řekl odvolacímu soudnímu senátu Anatolii M. K bytu své bývalé partnerky přijel údajně pro to, že mu nebylo umožněno stýkat se s dcerou: „Důvodem všeho co se stalo, bylo pouze to, že skupina lidí narušovala mojí svobodu i svobodu mého dítěte,“ opakoval Anatolii M.
U soudu se obžalovaný hájil také tím, že o žádnou pomstu ani žárlivost nešlo. V dlouhém proslovu se i u Vrchního soudu snažil přeříkat příběh o tom, jak měl být pronásledován, že se bál o svůj život a proto se vyzbrojil nožem.
Podle předsedy odvolacího senátu Jiřího Lněničky ale soud prvního stupně věc posoudil správně a odvolání Anatolije M. zamítl. „Nenabízí se žádné doplnění dokazování. Obhájce obžalovaného předložil několik listin, ale nenavrhl jejich provedení jako důkazu a z jejich obsahu je navíc zjevné, že by nic nového k věci přinést nemohli. Soud prvního stupně postupoval správně a logicky,“ uvedl soudce ve stručném odůvodnění rozsudku.
Připomněl, že z dokazování vyplynulo, že se nemohlo jednat o náhodné setkání, ani že byl obžalovaný muž napaden jako první. Poukázal také na brutalitu, se kterou si obžalovaný muž počínal a dodal, že v jeho prospěch nehrají žádné polehčující okolnosti. Obžalovaný muž se například po celou dobu soudního procesu nevyjádřil k odříznutí genitálií svého soka v lásce. Kromě osmnáctiletého trestu uložil soud obžalovanému také trest vyhoštění na neurčito.
