„Tento posudek nesplňuje zákonné náležitosti revizního znaleckého posudku a disponuje závažnými formálními i věcnými pochybeními,“ ohradila se obhájkyně Ireny S. a pokračovala výčtem pochybení, které v posudku dle jejích slov obhajoba shledává. Jako jeden z hlavních důvodů pak uvedla, že znalecký ústav královéhradecké fakultní nemocnice není oprávněný podávat znalecké posudky v oboru klinické psychologie. Psychologickou část posudku pro ústav Fakultní nemocnice Hradec Králové zpracoval konzultant z Ostravy Petr Vavřík. Podle názoru obhajoby je ale takový postup nezákonný, jelikož vypracoval významnou část posudku a nikoliv jen několik dílčích dotazů.
Považuji to za neslušné
Skutečnost, že obhajoba tuto námitku vznesla na samém konci výslechu, který v součtu s přehledem překonal 20 hodin, je dle státní zástupkyně obstrukční jednání: „Považuji za problém, že se s tím obhajoba vytasí na samém konci řízení, kdy jsme směřovali k uzavření dokazování. Obhajoba měla posudek k dispozici, věděla, že tyto námitky budou vzneseny, a přesto že jsme tři dny vyslýchali znalce z Hradce Králové, kteří sem jezdili a strávili tu celé dny, tyto námitky nevznesla. Považuji to za neslušné,“ řekla novinářům státní zástupkyně Jana Murínová.
Obhajoba se u soudu snaží prokázat, že vlivem dlouhodobé a agresivní manipulace došlo v době činu u obou obžalovaných žen k vymizení rozpoznávacích a ovládacích schopností. U soudu se střetly názory znalců, kteří míní, že vlivem Richarda Š. žily ženy v bludném přesvědčení, že je kutnohorský léčitel jakýsi polobůh, jehož tělo po smrti samo od sebe zmizí, s názory znalců, kteří si zase myslí, že se o žádný blud nejednalo.
Soud proto nechal v královéhradecké fakultní nemocnici zpracovat revizní posudek a i z jeho závěrů vyplynulo, že Magdalena s Irenou měly být v době činu dostatečně příčetné na to, aby za skutek nesly odpovědnost. Své závěry psycholog Petr Vavřík opřel například o to, že pokud by Magdalena Š. byla nepříčetná, nedokázala by ani plnit léčitelovy pokyny.
Obhajoba však dále trvá na tom, že ovládací a rozpoznávací schopnosti byly zcela vymizelé. Obhájce Ireny S. soudu sdělil, že jeden z největších českých odborníků v oboru Jiří Raboch zpracoval další znalecký posudek, kde k tomuto závěru došel. Soudní senát v čele s Daniellou Sarah Sotolářovou se teď s posudkem musí seznámit a rozhodnout, zda posudek přijme jako důkaz. Do příštího hlavního líčení, které je nařízeno na 12. srpna, se tedy soudní senát musí vypořádat také s námitkami, které obhajoba vznesla proti reviznímu posudku.
Vražda kutnohorského léčitele
K úmrtí podivínského muže mělo dojít 4. října 2022 v bytě na pražských Hájích. Tam za Richardem Š. zavítala Magdalena Š. a Irena S., které čelí podezření z vraždy. Zubařka Magdalena Š. muži podala lék, jenž měl uklidňující a hypnotické účinky, on ho dobrovolně spolkl, načež upadl do bezvědomí. Následně mu způsobily řeznou ránu na noze.
„Protože krev z rány vytékala pomalu, souhlasným kývnutím se obviněné navzájem ujistily v nutnosti přeříznout tepnu na ruce,“ popisuje obžaloba. Příčinou mužovy smrti podle obžaloby byla akutní otrava anestetikem, přičemž smrti bylo možné zabránit krátce po aplikaci látky včasnou odbornou pomocí.
Ženám teď hrozí 12 až 20 let vězení. Nařčení z vraždy ale odmítají. Tvrdí, že muž si svou smrt přál, rovněž vyjádřil přesvědčení, že jeho tělo po skonu zmizí. Což se nestalo. „Jelikož tělo nezmizelo, uklidily, umyly se, převlékly, najedly a domluvily se na dalším postupu, kdy v 15:40 hodin věc společně osobně oznámily na Policii ČR,“ uvádí obžaloba.
