To, jak se k případu a případnému odškodnění postavil majitel chodníčku, na kterém paní Věra nešťastně uklouzla, jejího manžela Františka (72) rozčílilo. Proto se rozhodl požádat Ombudsmana Blesku o pomoc.
„Čekali jsme různé výmluvy, ale že nám Magistrát hlavního města Prahy napíše, že není vlastníkem?! Vždyť v dnešní době každá babička, která umí trošku hledat na internetu, se podívá na katastr nemovitostí a najde to. Tak já nevím, zda nás chtějí dohnat k soudnímu sporu,“ táže se pan Chroust.
14 dní čekání
Celý příběh manželů Chroustových začíná zmíněného 2. února 2017. „Já jsem byl doma, když v tu chvíli na mě zvoní nějaká cizí paní, že manželka leží kousek od domu na zemi a nemůže se hýbat. Tak jsem rychle vyběhl. Uklouzla na zledovatělém chodníčku. Hned jsem vzal auto a nacouval k ní a vzal ji na chirurgii,“ vzpomíná František Chroust.
Verdikt zněl: natřikrát zlomený kotník. A lékaři stanovili termín operace za 14 dní. „Manžel se o mě musel starat, učil se kvůli tomu i vařit. V nemocnici nám řekli, že až po roce léčení, až budeme mít všechny lékařské zprávy, tak pak máme začít řešit nějakou náhradu,“ přidává se Věra Chroustová.
Pátrání po majiteli
Pan Chroust nejdříve vyrazil na úřad MČ Praha 11, kde se dozvěděl, že cestičku vlastní pražský magistrát a dvě další ženy. „Ty dámy v té době měly každá 1/6 a magistrát 4/6. Dnes už je to celé magistrátu. S úřednicí jsem sepsal žádost a zaslal ji společně s lékařskou zprávou a s celým popisem i s doloženým svědectvím na magistrát,“ říká František.
Po nějaké době přišel dopis od právní kanceláře, která pražský magistrát zastupovala. „Ti nám napsali, že to berou, pak to předali dalším. Tak jsme si řekli, že to magistrát uznal. No a pak se ozvala pojišťovna s tím, že ten chodník není magistrátu. To nás úplně položilo,“ nechápavě popisuje Chroust.
Výprava za primátorem Hřibem
Vyjádření pojišťovny přišlo 27. srpna 2018. Jediné, co v tu chvíli pana Chrousta napadlo, je vyrazit za v tu dobu novým primátorem Zdeňkem Hřibem přímo k němu do kanceláře. „Narazil jsem tam na šéfku odboru kanceláře primátora, která mě vyslechla a řekla, že se o to postará. S tím, že jsme v právu. Po nějaké době, konkrétně 16. ledna, nám přišlo zamítavé stanovisko. Že to prověřili a že když se nám to nelíbí, že máme jít k soudu. A tak jsme skončili a nevíme, kam dál. Kdyby tam aspoň byla nějaká cedule, která by lidi varovala, vždyť se to může stát znovu někomu dalšímu,“ říkají společně manželé Chroustovi.
Magistrát: Neneseme odpovědnost!
Co na to pražský magistrát? Mluvčí Vít Hofman potvrdil, že hlavní město skutečně tento pozemek v roce 2017 vlastnilo... „Na pozemku je účelová komunikace ve vlastnictví města, správcem je společnost URBIA,“ začal Vít Hofman. A podle něj nejenže není MHMP správcem, ale navíc se jedná o účelovou komunikaci, o kterou se během zimy nemusí starat...
První důvod
„Pojištěný neodpovídá za škodu, jelikož není správcem účelové komunikace. Zároveň tato není zařazena do plánu zimní údržby,“ citoval Hofman z vyjádření České pojišťovny, se kterou má MHMP uzavřené pojištění o odpovědnosti.
Druhý důvod
„Vlastník komunikace nemá zákonnou povinnost udržovat veškeré pozemní komunikace schůdné a zajišťovat zimní údržbu veškerých pozemních komunikací,“ popsal mluvčí.
Třetí důvod
„I pokud by se jednalo o místní komunikaci (a nevyloučenou ze zimní údržby místních komunikací) a byly splněny další předpoklady pro vznik povinnosti města k náhradě újmy, lze mj. usuzovat na nedodržení prevenční povinnosti poškozené, neboť ta pro svou chůzi nezvolila jinou, adekvátně udržovanou cestu, kterých bylo v okolí vícero,“ uzavřel.
Ombudsman Blesku: Pomoc můžete hledat v občanském zákoníku
Dostala paní Chroustová zamítavé stanovisko od pražského magistrátu oprávněně? A může s tím něco dělat? Na případ se podíval Ombudsman a spolupracující advokát společnosti Vasenaroky.cz Petr Novák. Ten potvrdil pravdivost tvrzení magistrátu o odpovědnosti za (ne)udržování účelové komunikace i za úklid, posyp či varování.
„Paní Chroustová ale může zkusit náhradu škody vymáhat v režimu občanského zákoníku, a to po vlastnících chodníku,“ dává seniorce naději Petr Novák.
„O odškodnění může žádat úplně stejným způsobem jako u úrazu na chodníku, který spadá pod zákon o pozemních komunikacích. Nejprve tedy vyzvat protistranu o zaplacení v předžalobní výzvě a pokusit se dohodnout mimosoudně, následně případně řešit přes příslušné soudy.“
Případu paní Chroustové se právníci ze společnosti Vasenaroky.cz ujali a budou se seniorkou dále spolupracovat.
