Právník podal stížnost na případ Petra Kramného: Přísedící v soudní síni spí!

Stížnost předsedkyni Krajského soudu v Ostravě Ivě Hrdinové poslal právník, který si podle deníku Aha! nepřeje být jmenován, dokud mu nebude doručena odpověď.

V dopise si stěžuje na usínání přísedících, kterými jsou v Kramného procesu Martin Tomšů a Jarmila Absolonová. „Jak může tento senát spravedlivě a nestranně rozhodovat o osudu člověka, když polovinu všech jednaní spí. Mám za to, že tito přísedící se dopouštějí přečinu – a to pohrdání soudem,“ napsal ostravskému soudu.

Je pravdou, že ptala-li se soudkyně Gilová během devítidenního soudního maratonu přísedících, zda mají na obžalovaného, znalce nebo svědky nějakou otázku, odpověď byla až na jednu nebo dvě výjimky záporná. V posledních dnech však soudkyni pomáhali alespoň číst výpovědi těch svědků, jejichž přítomnost u soudu nebyla nutná.

Klárka by oslavila 10. narozeniny: Vzpomene si na ni Kramný za mřížemi?

Hlas přísedících má přitom v tříčlenném senátu, kterému Gilová předsedá, stejnou váhu jako hlas soudkyně. Mohou ji tedy v konečném verdiktu i přehlasovat. Voleni jsou takříkajíc „z řad lidu“, v tomto případě krajským zastupitelstvem, a to na čtyři roky. Nejedná se tedy o vystudované soudce (přísedící Absolonová například pracuje jako tajemnice Městského úřadu v Novém Jičíně).

Právník si ale nestěžuje jen na chování členů senátu, ale také na znalce z oboru soudního lékařství Marka Dokoupila. „Při posledním veřejném zasedání předsedkyně dokonce respektovala maximálně nevhodné chování soudního znalce, který během výslechu profesora Štefana (vypracoval revizní posudek z oboru soudního lékařství) neustále dělal do veřejnosti grimasy obličejem, které doplňoval ručními posunky na novináře. Dovolil si dokonce i to, že ze spodní lavice napovídal otázky státnímu zástupci,“ napsal ve své stížnosti právník.

Mluvčí Krajského soudu v Ostravě Dalibor Zecha uvedl, že tento dopis zatím soudu doručen nebyl, ale v souvislosti s případem obdrželi několik podání ze strany veřejnosti, která se vyjadřují k průběhu hlavního líčení. „Nutno podotknout, že obsahem je obvykle popis subjektivního vnímání pisatele, které je navíc zatíženo neznalostí pravidel trestního řízení a neznalostí konkrétního průběhu hlavního líčení,“ dodal.