8°C
Proč nedostal Kramný za vraždu dcery a manželky doživotí? Soudkyně vysvětlila mírný trest
Po dvou a půl letech od smrti Moniky a Kláry Kramných byl konečně vynesen rozsudek. Soudní senát Petru Kramnému uložil trest 28 let ve věznici se zvýšenou ostrahou. Jenže proč vlastně nedostal za zvláště podlou vraždu doživotí? Soudkyně v odůvodňování vše vysvětlila.
Petr Kramný odešel od krajského soudu v Ostravě s výjimečným trestem ve výši 28 let. Proti rozsudku se odvolal, ale sám státní zástupce Vít Legerský se nad tím podivoval. „Málokdo si uvědomuje, že tohle byla pro Petra Kramného ještě nejpřijatelnější verze rozsudku,“ řekl Blesku.
Právě státní zástupce si nechal lhůtu na rozmyšlenou – navrhoval výjimečný trest až 30 let, čemuž soudkyně nevyhověla. Vysvětlila ale proč. „Výjimečný trest lze uložit pouze tehdy, jestliže závažnost zločinu je velmi vysoká či náprava pachatele je nízká, stačí jedna splněná podmínka, a to se stalo,“ řekla v úvodu.
Kramný navíc podmínek splnil více – zavraždil dvě osoby, jednou z nich bylo dítě v útlém věku, neprojevil lítost nad svým činem, naopak se snažil vinu svést na Moniku, neprojevil sebereflexi a jeho chování v delším časovém horizontu svědčí o tom, že nepřijal vinu, což je ovšem potřeba k započetí procesu resocializace.
„Z hlediska psychiatrického není pobyt na svobodě nebezpečný, netrpí závažnou duševní poruchou. Je konstatováno, že resocializace je možná, ale jejich předpoklady za situace nepřijetí viny je výrazně oslabena. Což neznamená, že je oslabena do míry, kdy by byla obzvlášť ztížena. Uvedené skutečnosti vedly soud k závěru, že nejsou splněny podmínky pro uvalení trestu na doživotí,“ vysvětlila soudkyně.
Podle soudu k nápravě Petra Kramného bude stačit lhůta 20–30 let, proto tedy v závěru volil senát oněch 28 let. Proti tomu se ovšem tvrdě vymezovala Kramného obhájkyně Jana Rejžková. Po celou dobu jednání si dělala poznámky, kroutila hlavou, dokonce se za hlavu občas i chytala. „Jde o rozsudek jak z komunistické doby, soudkyně byla dřív asi prokurátorka, když tak rozhodla. Plně se ztotožnila s obžalobou, a to jsou praktiky komunistických soudců. Silně mi to připomíná období před rokem 1989!“
Poslechněte si vynesení rozsudku nad Petrem Kramným:
Video Jménem republiky: Takhle zní celý verdikt nad Petrem Kramným!
Video se připravuje ...
Témata:
Související
Naštěstí není konec.
Jeden z nejznámějších českých právníků a prezident Unie obhájců Tomáš Sokol v Kauze dne na Rádiu Impuls řekl, že případ Petra Kramného zůstane vždy záhadou, ale obhajoba může mít pro odvolací řízení silné argumenty. Podívejte se na video. http://www.impuls.cz/clanky/2016/01/tomas-sokol-obhajoba-kramneho-ma-v-odvolani-sanci-na-uspech/
Tak takzvaný uzavřený kruh nepřímých důkazů je vlastně vrchol právní pavědy. Totiž ty tzv. důkazy nejsou vpravdě důkazy, ale jen tvrzení, že ti kteří je vyslovili, nabyli přesvědčení o svým domněnkách=materiálně neprokázaných kecech. Například nebylo nikde uvedeno, kde jako měl ten kabel vzít a připravit jej(třeba proč nebyl v rtg kufru na letišti, mohl být vyloučen z přepravy jako terorista. Nebyl viděn, že by jej koupil někde na egyptském súku, ani že ho sebral někde na egyptském smetišti. Avšak. Bylo upřeno právo na spravedlivý proces, nebylo provedeno vyšetřování českými fízly na místě činu a to je již znehodnoceno. To že řekl, dost jednoduchý člověk, "všechno mu vyšlo", může znamenat cokoliv, od úlevy, že nehnije v egypském lochu, toho se bál nejvíc. A teď si vemte vypatlaná soudkyně toho zneužila a řekla, že chtěl uprchnout z místa činu=Egypta.Hm, asi tak moudré, jako říci, že mukl chtěl utéci z vězení směerem v ústrety k jinému vězení. Vědel dobře, že tr. čin proti českému občanu by byl souditelný ikdyby jej provedl cizí státní příslušník. Třeba místo činu Egypt, vrah Somálec a oběti Češi. Tak by mohl být souzen také v Čechách onen vrah. A dále pominula sdělit, že když mu umožnily egyptské úřady odjet, tak jej nikdo nenutil aby letěl do Čech, klidně mohl letět kamkoliv jinam,třeba do Dahome,ale on chtěl domů, tak to je opravdu útěk. Rovnou říkám, že má soudkyně v hlavě naděláno.Ale st. zástupce to obešel tak, že řekl, že prý nemohl vědět, že jej budou stíhat v ČR a tak je to útk, ikdyž šel po příletu naproti k fízlům .Dost podobná komedie jako s Rathem ,že proto musil být ve vazbě déle, že by mohl utéci, jinými slovy že si nejsou jisti, zda by nezdrhnul, a utekl? asi ne. Tak takhle dopadla právní "věda" kdy kecy=důkazy.