Kalousek hrozí Ústavním soudem. Kvůli trestu za hanobení prezidenta
Pokud by Parlament schválil navrhovaný zákon, který vrací do trestního zákoníku čin hanobení prezidenta, TOP 09 by normu napadla u Ústavního soudu. V Otázkách Václava Moravce to v neděli řekl předseda strany Miroslav Kalousek. Vyjádřil ale zároveň přesvědčení, že se zákon nepodaří schválit.
„Podle našich ústavních expertů by zákon byl pravděpodobně v rozporu s ústavou,“ řekl Kalousek. Strana by podle něj v případě jeho schválení podala ústavní stížnost.
Navrhovaný zákon kritizoval v České televizi i předseda poslaneckého klubu hnutí ANO Jaroslav Faltýnek. Podle něj by zákon omezil svobodu projevu, kterou garantuje Listina základních práv a svobod, a proto by byl protiústavní.
Zákon o hanobení prezidenta původně podepsalo 64 poslanců z řad KSČM, ČSSD, hnutí ANO a Úsvitu. Někteří poslanci ČSSD a ANO poté, co se od novely distancovali premiér a předseda sociální demokracie Bohuslav Sobotka a předsednictvo hnutí ANO, své podpisy stáhli, nebo o tom uvažují. Odvolali je i zákonodárci za Úsvit.
Za veřejné hanobení prezidenta navrhují předkladatelé až roční vězení. Chtějí doplnit taky přestupkový zákon. Postih by hrozil lidem, kteří by znevážili postavení prezidenta při výkonu pravomoci.
Kalousek i Faltýnek vyjádřili přesvědčení, že zákon schválen nebude. Předseda TOP 09 zároveň prohlásil, že norma navazuje na už dříve schválený zákon, který umožňuje uložit pokutu za urážku úředníků. Oba zákony podle Kalouska posilují „vrchnostenské manýry státu“.
Sprostá slova jsou jen pro vyvolené., Snuff. Faktem u nás zůstává,že sprostá slova mohou použít jen lidé vyvolení,kteří jsou v elitní skupině a ta prostě určuje ,kdo smí a kdo nesmí sprostě mluvit.Je až k s smíchu,že např.p.Schwarzenberg,zvaný kníže,může "roztomile"žvatlat česká,sprostá slova,ale jeho bývalý protivník-nyní.prez.Zeman to dovoleno nemá.Přitom p.prezident tato slova nepoužívá přímo,ale jen z nutností -např.-v překladu.A tak svoboda slova je podvázána loajálnosti k různým institucím-nejčastěji k médiím.Když tato nebudete "mít v úctě"a naopak,budete jim neustále něco oprávněně vytýkat,tak přijde od nich reakce-ne vždy objektivní.To vysvětlování p.Koudelky- ústavního právníka- něco vypovídá o našich zákonech.Dalekosáhlé vysvětlování proč ne a proč ano má tolik háčků,že nakonec našinec nad tím mávne rukou a myslí si něco o vychytralosti pohádce jak "valach může míti hříbě".