ONLINE Taxivraždy u soudu: Nechtěl jsem být za debila, tak jsem řekl, že jsme vraždili

Tímto je náš online přenos pro dnešek u konce, vážení čtenáři. Od soudu s Davidem V., který je obžalovaný z taxivražd, se opět přihlásíme 19. prosince. Děkujeme za pozornost.

Soud se odročuje na 19. a 20. 12. 2016. Dále se rozhoduje, že obžalovaný zůstává ve vazbě. David V. si nechává lhůtu na rozmyšlenou.

Obžalovaný se ještě hlásí o slovo, chce se vyjádřit k videu. „Na záznamech se vůbec nepoznávám, myslí si to jenom policisté,“ tvrdí. Že je kdesi na kamerách, věděl z usnesení, a tak i mluvil ve vězení.

„Tím bychom uzavřeli dnešní dokazování,“ uvedla soudkyně. „My jsme se během polední porady dohodli, že není kam spěchat. Vyzývám strany ještě jednou o doplnění dokazování.“

Státní zástupce nic doplnit nechce, obhájce trvá na vyslechnutí třech svědků, které navrhoval již v pátek. Dále chce ještě doplnit originály materiálů od kynologů. Obhájce konstatuje, že fotodokumentace obžaloby nevznikla hned po zadržení klienta 12. 4. 2014, takže chce zajistit fotografie přímo ze zadržení.

Obhájce klientovi ještě pokládá otázku, zda nosil nějaké ozdoby. „Nosil jsem korálky, které mi obepínaly krk, a na takové bužírce pak medailonek, který mi visel těsně pod ohryzkem,“ tvrdí David V.

„Nosil jste je v inkriminovaný týden?“ „Ano, po celý týden.“

„Já jsem to fakt neudělal, já už nevím, jak to mám prostě dokázat. Ale třeba z toho aspoň vyjedu. Víš, třeba se mně to mělo stát, abych přestal s drogama,“ říká David V. na jednom ze záznamů, který chce obhájce pustit.

Bude se přehrávat ještě několik stop z odposlechů, které si přeje obhajoba. Na jednom z nich z věznice v Plzni obžalovaný říká: „Já jsem to neudělal.“ I další jsou v podobném duchu.

Záznamy z kamerového systému, které zachycují pohyb vozidel, byly přehrány. Nyní následuje záznam hovoru na městskou policii. Pracovnice bezpečnostní agentury oznamuje, že do objektu haly Bohemians vlezl „nějaký feťák a krade tam železo“. Dispečer oznamuje, že tam posílá hlídku.

Dál se přehrávají záznamy. Soudkyně polohlasně debatuje s přísedící.

Zvláštní je, že ve vozidle Daniela C. se podle záznamu z ohledání našly dvě nábojnice. Taxikáře však zabila jedna jediná střela. Vozidlo však mělo na místě řidiče rozbité okno, o tom, zda to mohla způsobit střela, se však kriminalisté nezmínili.

Zdá se, že záznamy na notebooku už sleduje pouze advokát obžalovaného a jeden přísedící. Soudkyně s druhou přísedící listují ve spise a obžalovaný se dívá z okna.

Následuje přehrávání stop, které zachycuje pohyb vozidel a pohyb obžalovaného. Tato videa však nedoprovází zvuk, tudíž není veřejnosti zřejmé, co přesně je na nich vidět.

V dalším vstupu kriminalisté konstatují, že vozidlo bylo uzamčené, nejsou k němu klíče, a proto bude otevřeno technikem. Vozidlo má alarm, který se sám přestal ozývat. Kriminalista obdobně jako u vozidla Daniela C. dokumentuje záchyt pachových a biologických stop. Jde o krevní stopy, které se našly na sedadle řidiče. Dále se našla nábojnice na koberečku před sedadlem spolujezdce.

Vozidlo je dle popisu uzamčené, zašpiněné, zaprášené a má na karoserii několik poškození. Vozidlo má tónovaná skla, vepředu světlejší, vzadu podstatně tmavší.

Dále se bude pouštět videozáznam z ohledání vozidla Superb, které bylo nalezeno v ulici Salmovská. Jedná se o taxík zavražděného Milana P. Nápis taxi je umístěný na příčníku. Vozidlo nenese boční nápisy informující o tom, že jde o taxi.

Vozidlo kriminalisté ohledávali před půlnocí na místě, následně bylo převezeno do technického dvora služebny Kongresová.

Ze záznamu je patrné, že kriminalisté pracovali následující den po vraždách dlouho do noci. O půl třetí například na videu zdokumentovali, že ve voze našli vlnitý, delší vlas. O dvě hodiny později pak snímali stěr biologické stopy z hrany levého předního sedadla. S ohledáním skončili až v půl páté ráno.

Ve voze byly na sedadle spolujezdce nalezeny dva mobilní telefony LG a Samsung, které zřejmě patřily zavražděnému taxikáři. Dále se našel v kaslíku obal s tabletem, průkaz na jméno Josef C., taška s písemnostmi, nabídka erotických služeb, dokumenty od taxislužby a další věci.

Kriminalista na videu uvádí, že v taxametru vozidla Daniela C. se nachází účtenka. Dále popisuje různé papírky, nápoje a obaly od jídla, která ve voze našel. Kriminalista uvádí, že ve voze nachází i druhou nábojnici.

Kriminalisté jsou nyní na videu v ulici Lužická, kde nacházejí vozidlo Daniela C. s polepem AAA TAXI. Vozidlo je odemčené, u levých předních dveří okénko chybí, jsou tam střepy. Kriminalisté odebírají pachové stopy - z kliky dveří řidiče, z volantu, z řadicí páky, ze sedadla řidiče, spolujezdce a zadní části vozidla. Zajišťují se také nedopalky cigaret. Kriminalisté také odebírali stěry DNA. Ohledání se provedlo kolem třetí hodiny odpoledne. Posléze byla vozidla převezena na služebnu v ulici Kongresová. Ve vozidle byla nalezena prázdná nábojnice na koberečku a také dva mobilní telefony. Odebíraly se pochopitelně také daktyloskopické stopy (otisky prstů).

Další záznam je z 11. dubna 8:56, kriminalisté se nachází v Praze 10 na zpevněné neoznačené ulici, která je rovnoběžná s ulicí Pod Jankovem. To je zřejmě místo nálezů těl, obhájce vysvětluje, že chce přehrát až část, kde jsou vidět vozidla. Technik tedy hledá příslušné místo.

Další videozáznam zachycuje stopy, které byly nalezeny mimo vozidlo. Jedná se o nedopalky cigaret. Kriminalista zmiňuje, že se právě voze zajišťují pachové stopy a biologické stopy, většinou krevní.

Dále na záznamu mluví soudní lékař dr. Švec, který popisuje krevní stříkance a polohu těla a také oblečení. V kapse nenechází žádné předměty. Na zádech nenachází žádná poranění. „Hlava je na podlaze vozidla v mohutné kaluži krve, prakticky nelze zjistit ještě bližší poranění. Další ohledání bychom provedli po vyjmutí těla z vozidla,“ uvádí koroner.

Obhájce a obžalovaný uvádějí, že tato demonstrace jim stačí.

Z videa veřejnost může vnímat pouze zvuk. Polista popisuje, že se nachází v Praze 2 a může vidět Šumavskou ulici. Vidí taxík, ve kterém se nachází muž v nepřirozené poloze, na místě je patrná krev. V okolí vozidla si všímá, že zde leží nějaké nedopalky, které vypadají, že jsou staršího data.

David V. video bedlivě sleduje.

Na vozidle jsou patrné známky odření laku na zadním nárazníku vpravo a rozbité okno na pravých zadních a předních dveřích. Na prahu jsou patrné červené skvrny v délce asi půl metru. Dále si můžeme všimnout rozbitého skla. „Pouhým nahlédnutím je na zadním sedadle sklo a vidíme zde nohy, pravděpodbně muže, které jsou mezi sedadly. Pravá noha je obutá a levá noha, která je pod ní, je také obutá. Tělo leží břichem na sedadle spolujezdce. Levá ruka je směrem dolů pod sedadlem, pravá ruka je bokem. Červené skvrny na přední palubní desce. Mrtvolu bude ohledávat soudní lékař,“ uvádí kriminalista.

Zaznamenává se také poškození v přední části dveří, jde o malou vypouklinu. Policista si také všímá pokuty za špatné parkování, kterou vozidlu s mrtvolou udělili strážníci.

Sklo na dveřích u řidiče je rozbité. U soudu již dříve zaznělo, že okýnka rozbili policisté, když ještě nebylo jasné, že muž ve voze je již mrtvý. Kufr vozidla je uzamčen.

Zapisovatelka volá do soudní síně počítačové techniky, protože soubor stále nejde spustit. Ten soubor během chvilky spouští.

V soudní síni se bude přehrávat DVD. Jde o ohledání místa činu zavražděného taxikáře Petra S. Veřejnost z něj ale nic neuvidí. Přísedící bude záznam přehrávat na malém notebooku, soudkyně podotýká, že jej natočí směrem k obžalovanému a obhájci. Státní zástupce jej prý vidět nepotřebuje, protože ho zná.

Přísedícímu se nedaří soubor spustit, obhájce a státní zástupce mu přispěchali na pomoc.

Soudkyně se Davida V. doptává na oblečení, které měl v době zadržení na sobě, zda bylo jeho. Obžalovaný říká, že ano.

Svetr, který měl tehdy na sobě, byl od krve, ale krev byla jeho. Zašpinil se jí při aplikaci drog.

Do soudní síně právě přivedli obžalovaného.

Soudkyně nechala dopracovat zprávu z balistiky. Jde o námitku, že se povýstřelové stopy mohly dostat na kalhoty obžalovaného od policistů, kteří mohli předtím střílet ze služební zbraně. To ale zřejmě bylo vyvráceno pokusem, který nechala Čeplová provést.

Přestávka se protáhla. Před příchodem obžalovaného předkládá obhájce seznam nahrávek, které by chtěl nechat ještě přehrát. Soudkyně se domnívá, že by se to mohlo stihnout dnes.

Soudkyně vyhlašuje 20minutovou přestávku. Pak budou následovat důkazy.

Soudkyně se znovu doptává na svědka M., kterého chce obhajoba předvolat. Jde o feťáka, se kterým se David V. v dubnu stýkal. Soudkyně ho tedy bude zřejmě shánět.

Soudkyně volala do eskorty na Pankrác, zda by bylo možné předvolat dva vězně, které žádá obhajoba. Tento týden ale k tomu vůbec nemají prostor. Zdá se, že je tedy pravděpodobné, že rozsudek ve středu vynesen nebude.

Petr V. ještě předkládá lékařské zprávy, které dokládají, že se nemohl dostavit minulý týden.

Státní zástupce má ještě dotaz, zda mu bratr říkal, na co potřebuje ten poplašňák. „To nevim,“ uvedl svědek.

Žalobce chce ještě vědět, jestli svědek někomu říkal, jak zde bude vypovídat. „Ne, to vůbec,“ dušuje se Petr V.

Obžalovaný nemá na bratra dotaz, chce to jen okomentovat. Bratr mu přenechává místo u pultíku, soudkyně ho požádala, aby se posadil.

„Chtěl bych nějaké věci doplnit. Jedná se mi o to, že jsem bratrovi třeba říkal, že jsem byl focenej v tom autě. Já už přesně nevím, jestli jsem tam viděl rozházený věci. Já jsem si to přifouk, co jsem věděl z médií,“ uvádí.

Obhájce se ptá, čím se chlubil před spoluvězni?

„Co jsem věděl od policajtů, z médií a od bráchy. Od bráchy jsem věděl, že byl focenej v tom autě, že tam byly rozházený mobily a tablety. Dál, že mu braly ty pachovky...“

Obhájce znovu řeší deník, podle svědka tam obžalovaný psal věci jen tak „halabala“.

Obhájce: „Nosil váš bratr ještě nějaké ozdoby?“

„Nosil dřevěný korále na rukou a na krku. Bez toho by neodešel ven.“

Obhájce chce, aby byla svědkovi znovu ukázána fotografie. „Poznáváte svého bratra?“ Ptá se. Žalobce i soudkyně okamžitě reagují, že je to návodná otázka. Svědek říká, že tu osobu nejde poznat. „Jasně, to je otázka pro blbý,“ poznamenává soudkyně.

Státní zástupce se ptá na to, zda byl svědek někdy v Uhříněvsi. Prý jen jednou, s matkou tam vezli auto do servisu. Tento servis je v Hájku. Státní zástupce se doptává na cestu. Zřejmě je toto místo na trase, kam se vrah nechal odvézt. Svědek tvrdí, že si ji nepamatuje.

Dále se ptá na Říčany, tam svědek jezdil za svou bývalou přítelkyní.

Na řadu přichází deník obžalovaného. „Něco si do toho čmáral, asi aby si zapamatoval ten den,“ říká svědek. Víc o tom prý neví.

Soudkyně se ptá, komu se nejsnáz prodávají kradené věci. Petr V. říká, že Vietnamcům nebo v restauracích. Soudkyně se ptá na taxikáře. „Někdo jim to také nabízí,“ potvrzuje svědek.

Státní zástupce: „Jezdil jste vy, bratr nebo společně vozidly taxi?“

„Za prvý na to nebyly peníze, za druhé nevim. Radši bychom si koupili drogy, než platili taxík.“

Státní zástupce: „Jak jste jezdili do té Jesenice?“

„Autobusem, já jsem tam byl jednou autem,“ říká svědek. Kdy, si nevzpomíná. „Bylo to asi léto. Ne, já jsem měl šálu, tak asi podzim nebo zima.“

Státní zástupce požaduje, aby byla svědkovi ukázána fotografie ze spisu. Ten se má vyjádřit, zda osobu poznává. Svědek říká, že ne, a dodává, že ji vidí poprvé. Nikdo mu ji předtím nepředkládal.

Soudkyně se ptá na Roberta C. „Něco mi to říká, ale nevim,“ řekl.

„Říkal jste feťákům na Václaváku, že matce lezete na nervy, že bratr udělal ošklivou věc a pak jste převezli auto z bodu A do bodu B?“ Ptá se Čeplová.

„To jsem neříkal,“ odpovídá. Matce prý ale na nervy lezli.

Tzv. krize snášel David V. podle bratra „v pohodě“. Tyto stavy prý míval den co den, než si opatřil další drogy.

Soudkyně: „Pane svědku, vy sám jste byl někdy zadržen v kradeném autě?“

„No byl, jednak to bylo matky auto v roce 2006-7. Sebral jsem ho v garáži a ujel jsem 500 metrů na benzinku. Byl jsem za to obviněn a odseděl jsem si šest měsíců nebo tak něco. Pak jsem to udělal ještě jednou... Jo, za to jsem dostal ty prospěšný práce,“ říká radostně. „To bylo asi čtyři roky po tom... Ne, kecám, ty prospěšky jsem dostal za toho Ukrajince,“ pokračuje.

Soudkyně se ptá, jak byl bratr oblečen. „Měl kšiltovku, bílou, to je tak jediný,“ řekl. „To mě teda vůbec nezajímá. Jak byl oblečen?“ Ptá se znovu soudkyně. Svědek si na nic nepamatuje, ani zda měl obžalovaný na sobě víc vrstev.

Státní zástupce: „Proč vás vlastně bratr žádal, abyste ten batoh s těmi věcmi vyzvedl?“

„To já nevím, ale já jsem ho nevyzvedával. Nevím, co v něm mělo být.“

Soudkyně: „Stávalo se to často?“

„Když šel krást, tak ano.“

Svědek neví, jestli se s bratrem po aplikaci drogy od Lenky, ještě viděli. "Bavili jsme se, že v tom křoví našel buď doklady, nebo rivotrily," říká. "Co to bylo za doklady?" ptá se žalobce. Byly to prý doklady nějakého muže (svědek původně řekl taxikáře, to pak ale změnil). David V. mu je prý neukazoval, doklady cizí osoby u něj nikdy neviděl.

Krom Lenky chodili s bratrem pro drogy maximálně do centra mezi feťáky. Žalobce se ptá, zda jezdili i na Zbraslav. „To ne,“ řekl.

Další otázky směřují k vousům. „Když se neoholím, tak mám vousy,“ říká. Dlouhé vousy prý nikdy neměl.

Státní zástupce se ptá na tašku, kterou měl bratrovi vyzvednout ve skrýši. Instrukce dostal dopisem. „S panem B. (kriminalista, pozn. red.) jsme vyjeli tu tašku hledat. V tom křoví jsme ale našli jenom bezdomovce a ten o žádné tašce nevěděl,“ řekl svědek. Nikdy se prý nedozvěděl, co v ní mělo být.

Státní zástupce se doptává, jestli sám Petr V. umí řídit vozidlo. „Ano,“ říká svědek. Další dotazy směřují k tomu, jaký je rozdíl mezi automatickou a běžnou převodovkou a řízením takového vozidla. Svědek to vysvětluje.

Druhý přísedící se ptá, jak na bratra působila kombinace rivotrilu a pervitinu. „Dlouho jsem s ním nevydržel. Jel si prostě to svoje. Co ho bavilo, to dělal,“ řekl. Znovu potvrzuje, že když jeli za Lenkou, tak byl normální.

Přísedící se ptá, zda by podle fotek poznal ten poplašňák. Svědek uvádí, že si ho nepamatuje. Přísedící znovu opakuje, jak popsal svědek náboje policii, a ukazuje mu obrázky. Petr V. žádný náboj nepoznává.

Bratr mu prý o peněžence neříkal, ale o tom, že ho fotili v autě ano. "Říkal mi, že kolem byly rozházené věci, tablet a tak," uvádí svědek. Dělali to prý jako vyšetřovací pokus, aby porovnali jeho fotku.

Přísedící se ptá, od koho kupovali subutex. "Od různých lidí na Václaváku," uvádí. Další otázka je, jestli jezdili taxíkem. Svědek uvádí, že ne. Na drogách prý bratr nebýval agresivní.

„Bratra jsem řídit viděl, ale můžu vám říct, že to bylo tak hrozný, že na sebe upozornil a chytla ho policie. Bylo to auto bratra Martina,“ uvádí Petr V.

Soudkyně upozorňuje na odposlechy. Petra V. prý ostatní varovali před Josefem G., že donáší. Soudkyně se ptá, proč spoluvězňům říkal, že s bratrem zavraždili taxikáře. „To já jsem nikdy neřekl,“ dušuje se.

Soudkyně čte jeho výpověď. „Ano, na Pankráci jsem o tom mluvil se spoluvězni. Jelikož za mnou jezdili policisté, tak to věděl celej den. Nechtěl jsem tam být za debila, tak jsem de facto mluvil, jako bych to udělal. Že jsem řídil toho superba, bratr, že je hroznej zabiják, že jezdíme po Praze a střílíme taxikáře. Chtěl jsem být zajímavý a udělal jsem životní chybu,“ řekl tehdy policistům Petr V.

„Kdyby bratr měl zbraň, tak zastřelí sám sebe,“ řekl Petr V. při výslechu policistům. Také jim popsal náboje, které měl David V. k poplašňáku.

Podle něj David V. nenosil běžně rukavice. „V zimě se ale rukavice nosí,“ řekl, když se ho soudkyně ptala. S bratrem si prý také půjčovali oblečení.

Od 28. května byl Petr V. na Pankráci ve výkonu trestu. Začínal na nástupním oddělení. Ve vězení potkal pana Josefa G., pana U. a pana Žabku, se kterými kamarádil. Od pana Ulmana chtěl poradit, jak by se mohl dostat ven „na půlku“ (podmínečné propuštění v polovině trestu, pozn. red.).

Svěřoval se jim o případu taxikářů. Měl strach, že policisté podezřívají jeho i bratra. Už si nepamatuje, co mu říkal. Pan G. to rozebíral, Žabka ne.

„Přišla řeč taky na zbraň?“ ptá se soudkyně. „Co já si vzpomínam, tak ne,“ odpovídá. „U bratra jsem nikdy zbraň neviděl, žádnou. Ani poplašňák,“ říká.

„Znovu vás upozorňuji, že musíte vypovídat pravdu. Svou výpověď můžete kdykoli odvolat, pokud byste tím uškodil sobě nebo bratrovi,“ upozorňuje soudkyně.

„No ten poplášňák někdy možná měl. Tak v roce 2007 nebo 2008,“ přiznává tedy.

Podle Petra V. utrácel David za drogy pro oba 1500 až 2000 korun za oba denně. Soudkyně se ptá, zda se na Davidovi V. drogy projevovaly. Svědek říká, že ano, ale má problém popsat, jak přesně v takové situaci vypadal a jak se choval. Když byli u Lenky, vnímal prý normálně.

David V. se při výpovědi svého bratra dívá do stropu a žvýká. Působí klidně.

Podle Petra kupoval David drogy za částky do tisíce korun. „Zkonzumoval jsem tak za dvě stě korun, za kolik bratr, nevím, jakou má potřebu,“ uvádí svědek. Soudkyně se ptá, zda bral bratr víc než on. „Každej má nějakej limit, někomu to vyhovuje míň, někomu víc,“ říká Petr V. Soudkyně vysvětluje, že právě na ten limit se ptá. „Mohl brát víc, když měl peníze,“ uvedl. Oba brali subutex, David V. ještě rivotril.

Svědek není schopen říct, kdy předtím svého bratra viděl. Neví ani, jestli si to v minulosti na policii pamatoval lépe. „Já jsem byl vyslýchán tolikrát, že v tom mám hrozný guláš,“ uvedl.

Soudkyně zmiňuje jeden výslech a ptá se, jestli byl k výpovědi nucen. „No nucen, takhle vám to řeknu. Přijeli pro mě až domů a prosili mě, abych jel s nima,“ řekl. Pak ale dodává, že ho k výpovědi nikdo nenutil a byla dobrovolná.

Z tehdejší výpovědi vyplývá, že 10. 4. kolem 19. hodiny jel s bratrem k Lence pro drogy. Pervitin si dali v parku. Svědek uvádí, že takhle to být mohlo. Za Lenkou ten den byli pouze jednou.

„My jsme se chystali na odjezd na chatu, tak jsem ho šel hledat. Tak jsem ho našel na Václaváku, měl dvě tašky a pantofle a řekl, že ho propustili ze zadržení. Měl kraťasy, tričko a žabky. Ptal jsem se ho, proč ho vyslýchali a on řekl, že kvůli těm vraždám taxikářů,“ říká Petr V. Pak se prý otočil a odjel. „Bylo to, jako když mluvíte do stromu. Byl pod vlivem drog. Měl svůj svět,“ dodal.

Soudkyně doplňuje, že ze záznamu vyplývá, že to bylo 14. dubna.

Petr V. potvrzuje, že bydlí u matky a je uživatelem drog, které mu sháněl hlavně bratr. Společně také kradli. Naposledy to bylo v Jesenicích, kdy je chytl ukrajinský člen ostrahy, se kterým se David V. popral.

Petr V. předstupuje před soud. Soudkyně mu opakuje, že byl vyslechnut už v přípravném řízení, a upozorňuje ho, že nemusí vypovídat, pokud by nějak ohrozil sebe nebo svého bratra. Petr V. ale svého práva nevypovídat nevyužívá.

Do soudní síně přivedli Davida V., který při příchodu krátce kývl na svého bratra Petra. Ten už sedí v první řadě a čeká, až bude předvolán.

Soudní jednání zřejmě i dnes začne s drobným zpožděním, čeká se, až eskorta přivede obžalovaného.

Vážení čtenáři, vítáme vás u online přenosu ze soudního jednání s Davidem V., který je obžalován v případu vražd taxikařů. Dnes by měl být vyslechnut bratr obviněného, Petr V. Ten se minulý týden omluvil, nyní už však čeká na chodbě před soudní síní.

Taxivraždy ONLINE V. den u soudu: Týdenní kolečko uzavírají znalci a spoluvězni

Taxivraždy IV. den u soudu ONLINE: Soudkyně nechala vyklidit soudní síň. Co způsobilo zmatky?

Taxivraždy III. den u soudu ONLINE: Zavražděný taxikář jezdil opilý? Pitva odhalila 1,69 promile v krvi

Taxivraždy II. den u soudu ONLINE: Při výslechu mě zmlátili, tvrdí obžalovaný. Jeho slova potvrdil spoluvězeň

Taxivraždy I. den u soudu ONLINE: Masakr si zapsal do deníku