Pachovou stopu Nečesaného přenesl na místo činu policista! Propouštěcí rozsudek zpochybňuje i klíčový důkaz
Výpověď napadené kadeřnice a pachové stopy připravily Lukáše Nečesaného o dva roky života. Ve svém rozsudku je přitom zpochybnil i soudce Nejvyššího soudu Jan Bláha, který mladíka pustil na svobodu. Vyšlo totiž mimo jiné najevo, že nejméně jednu ze stop přenesl na místo činu jeden z vyšetřovatelů.
Pachové stopy jsou v české kriminalistice sice hojně používaným, ale také značně kritizovaným postupem. Problém je především v tom, že je nevyhodnocuje žádný přístroj.
„Policista se přiložením kusu látky snaží zajistit pachovou stopu z místa činu nebo z nějakého předmětu a onen kus látky pak policejní pes srovnává s pachovou stopou různých konkrétních osob. Ty jsou uchovávané v tzv. pachových konzervách, a pokud se pachová stopa v konzervě shoduje s pachovou stopou sejmutou na místě činu, cvičený pes má u dané konzervy zalehnout. Zkoušku však není jak překontrolovat. Pouze psovod podává vysvětlení o chování psa, jež je pak uvedeno v grafickém záznamu,“ vysvětlil pro server Echo24.cz právník Štěpán Roman, který usiluje o to, aby pachové stopy, které se používají pouze u nás, byly jako důkazy zakázány.
Pochyby v případě Lukáše Nečesaného ještě narůstají především proto, že zajištění pachových stop proběhlo značně nestandardně. Policisté je odebrali na místě činu hned krátce po napadení, a to z klik dveří, vypínačů a podlahy. Žádná z nich však kupodivu Lukáši Nečesanému nepatřila. Na místo byl také povolán psovod, ani jemu se ale pachatele vypátrat nepodařilo.
Další pachové stopy, například z kabelky poškozené kadeřnice, byly odebrány až po dlouhých šesti dnech, což sice není v rozporu s předpisy, soudce se nad tím ale v rozsudku pozastavil. „Nesvědčí to o standardním, soustředěném, precizním a důsledném postupu policejních orgánů již při původním ohledání místa činu,“ napsal.
Tyto stopy byly ovšem odebrány vyšetřovateli, kteří krátce předtím přišli do styku nejen s Lukášem samotným, ale také s jeho oblečením, které zabavili v domě jeho rodičů. Obhajoba stopy zpochybnila a tvrdila, že Lukášův pach mohl být na místo přenesen právě policisty, ať už úmyslně, či nevědomky.
A ukázalo se, že tato domněnka byla správná! Znalec vytipoval dva policisty, kteří mohli podle jeho názoru kontaminaci způsobit, a u jedné ze stop se to skutečně potvrdilo. „Z takového významného zjištění však (soud) neučinil relevantní závěry,“ vytýká kolegům Bláha. Obhajoba přitom žádala, aby byly pachové stopy srovnány se všemi policisty, kteří se na místě činu pohybovali, protože přenos stop podle ní mohli způsobit i další.
Podle soudce měly předchozí soudy žádat po znalci vysvětlení, jestli není rozpor v tom, že se první pachové stopy, které byly odebrané hned po činu a z míst, na která Lukáš rozhodně sahal, jako je klika dveří, s jeho pachem neshodovaly, zatímco druhé pachové stopy, které by měly logicky být po šesti dnech o poznání vyčpělejší, ho mají usvědčovat. Bláha v rozsudku také vznáší otázku, jak je možné, že Lukáš měl na kabelku dotykem přenést svůj pach, přitom na ní ale nenechal žádné, ani částečné otisky prstů nebo dlaně.
Se všemi těmito otázkami a mnoha dalšími, které se týkají například rozporů ve výpovědi napadené kadeřnice a její možné ztráty paměti, se tak bude muset znovu vypořádat hradecký soud.
A jaký měl asi tenhle kluk motiv rozbít hlavu nějaké kadeřnici v den X hodinu Y ?! zvlášť když fofroval na rande s kamarádkou !!! A to ani nemluvím o tom, že to muselo být připravené a nebo vy chodíte normálně s polenem do kadeřnictví ???? A pak, ženskou zrovna ten jediný "osudný" den, nepřijel vyzvednout její manžel. Takže to udělal někdo, kdo věděl, že se vyjímečně zdrží a bude uzavírat službu sama. Nečesaný ani nebyl od krve, nebyl otřesený, nenašli se žádné stopy DNA ani otisků prstů, dlaní ani stopy bot, jedinou stopu tam zavlekli policajti samotní ! Tipuju to na někoho z rodiny a máti ho teď kryje, aby nešel sedět. A tenhle chlapec rozhodně neměl motiv tohle udělat pro peníze !