V klubu to mělo podle dřívějších výpovědí některých svědků fungovat tak, že se do něj mladíci hlásili hlavně jako tanečníci. Placeni byli tím, že dostávali „kredit“ na baru, který mohli později propít. Na pódiu probíhaly různé erotické show, kde se třeba pomazávali olejem. Kromě toho si podle některých svědků klienti mohli tanečníka „vyplatit“ z klubu a odvést na hotel, tyto peníze si opět mohli tanečníci propít na baru. Obžaloba je přesvědčená, že v klubu a v některých případech i mimo něj docházelo ke kuplířství a také, že v něm pracovali i chlapci mladší 18 let. U soudu již mluvil i svědek, kterému bylo během jeho působení v klubu 17 let a měl občanský průkaz upravený v programu Malování.

Státní zástupkyně poznamenala, že pachatelé trestných jsou „vždy několik kroků před zákonem“ a jednoduše řečeno potřebovali vymyslet, jak provozovat prostituci tak, aby se jednalo o „rádoby legální podnikání“, ve skutečnosti ale klub provozovali za účelem vydělávání peněz na prostituci. „Pokud by se obžalovaní domluvili, že si pronajmou dům, zjednají si mladé chlapce, kteří tam budou provozovat prostituci a odvádět jim za to finanční prostředky, policisté by samozřejmě zaklepali na dveře dříve, než tomu bylo v této kauze,“ řekla.

Jak to bylo s privátkem?

Podle státní zástupkyně klub provozovali za účelem vydělávat peníze na homosexuální prostituci. „Podle mého názoru se prokázalo, že se obžalovaní trestné činnosti dopouštěli,“ dodala. Od prostitutů, které nazývali společníky nebo tanečníky, získávali peníze skrze pokuty za prohřešky, vybírání poplatků za použití tzv. „privátka“ nebo tak, že si klienti „vypláceli“ mladíky z klubu, aby si je odvedli. Podle výpovědi řady svědků probíhal v odděleném prostoru, který se nazýval právě „privátko“ i orální sex, dodala státní zástupkyně.  Je podle ní také dokázané, že tam byla jasná dělba práce a obžalovaní tedy tvořili organizovanou skupinu.

Státní zástupkyně také upozornila na to, že někteří ze svědků, kteří u soudu mluvili, vypovídali jinak než v přípravném řízení a podle jejího názoru se snažili určitým způsobem zlehčit „Oproti přípravnému řízení jsme zde slyšeli změny výpovědí ve smyslu, že si inzeráty podávali sami a že nemuseli odvádět prostředky,“ podotkla. Během výpovědí některých svědků došlo k tomu, že jim soudkyně musela připomenout, co vypovídali během přípravného řízení. Řešily se také „výlety“ některých z chlapců do Švýcarska, který i jeden z nich u soudu popsal, a které měli někteří uz obžalovaných organizovat. Mladíci tam měli provozovat sex za peníze s klienty, které jim obžalovaní domluvili a mladíci jim pak odevzdávali část peněz. „Svědci nám jednoznačně vypověděli, že o této možnosti se vesměs dozvídal v době, kdy tancovali v klubu Escape,“ dodala státní zástupkyně

Něco mezi kabaretem a cirkusem

U soudu vypověděl také poslední svědek Kamil N., který popsal klub jako „něco mezi kabaretem a cirkusem“ a působil v něm od prosince 2016 do prosince 2017. Do klubu prý jezdil na vlastí náklady v podstatě za zábavou a v Praze si i sám platil ubytování nebo bydlel u kamarádů. Obžalovaného Maasima M. popsal jako „správného šéfa, který si na nic nehrál“ a v klubu dostával stejně jako ostatní jen kredit na baru. Soudkyně se podivovala, proč vlastně do klubu jezdil, když žil až ve Valašském Meziříčí a podle jeho vlastních slov utratil i třeba 2 až 3 tisíce za takovéto výlety. „Mě bavilo tančit, každý má nějaký svůj koníček, někdo chodí na hory, někoho baví tohle,“ odpověděl. Uvedl také, že sám nikdy prostituci neprovozoval. Státní zástupkyně o jeho výpovědi řekla, že ji pobavila a zásadně se liší od výpovědí ostatních svědků.

Prostituce jako soukromá záležitost

Obhájci ve svých závěrečných řečech argumentovali hlavně tím, že jakákoliv prostituce, kterou si klidně mohli domluvit mladíci i v klubu, byla čistě jejich soukromou záležitostí. Známý obhájce Tomáš Sokol, který zastupoval obžalovaného šéfa klubu Maasima S. poznamenal, že nikdo ze svědků neřekl, že by byl v podniku přímo najat na nějakou prostituci. „Pokud šlo o eventuální následnou prostituci, tak to byla jejich soukromá záležitost,“ řekl. Tvrdil také, že se minimálně jeden ze svědků se svou výpovědí pokoušel hanět klub a jeho provozovatele. Bylo podle něj pouze prokázáno, že existoval „jakýsi systém směny“, kdy si jako tanečníci vydělávali tančením a dostávali kredit na u baru.  „Nebyl prokázán žádný systém prostituce nebo podíl tomu, komu se hovorově říká pasák,“ dodal.

Kritika práce policie

Podobně se vyjadřovali i další obhájci a razantně odmítli, že by jejich klienti nějakým způsobem sjednávali prostituci nebo z toho měli nějaký příjem. Odmítají také to, že by v klubu probíhal sex. Obhájce Lukáše R. ostře kritizoval také postup policie. Tvrdí, že přípravné řízení bylo podle něj značně zmanipulované a policie manipulovala se svědky. „Svědky de facto připravovala, aby následně před obhájci vypovídali tak, jak policejní orgán potřeboval,“ řekl obhájce. Za organizované obchodování s lidmi za účelem prostituce hrozí trest pět až 12 let vězení nebo propadnutí majetku. Státní zástupkyně navrhuje pro Lukáše R. trest v dolní polivině této sazby.

Zmínil jednoho ze svědků, který mluvil u soudu v říjnu. Toho si policie pozvala několikrát k podání vysvětlení a připomněl, že během výpovědi u soudu se sám ohradil k tomu, jak policie výslech vedla. „Je nutné dospět k jedinému závěru a to, že skutek, který je mu dáván za vinu, se nestal,“ řekl o Lukáši R. Mimo jiné také argumentoval tím, že klub takto fungoval i za předchozího majitele a Maasimo S., který ho převzal, pouze pokračoval v jeho fungování. Státní zástupkyně toto označila za zcela bezvýznamné.

Fotogalerie
18 fotografií