Špatná zpráva pro Babiše! Soud zrušil osvobozující rozsudek u »Čapáku«, kauza pokračuje

• Obžaloba v kauze Čapí hnízdo tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce.

• Podle vyšetřovatelů to udělal proto, aby společnost zdánlivě splňovala podmínky k získání dotace pro malé a střední podniky.

• Odvolací Vrchní soud v Praze by měl podle státního zástupce Mojmíra Frčka pražský městský soud zavázat, aby oba obžalované uznal v kauze Čapí hnízdo vinnými.
• Frček trvá na tom, že by měl odvolací senát dřívější osvobozující rozsudek zrušit. Řekl to dnes v závěrečném návrhu.
• Zatím není jisté, kdy by měl soud v případu rozhodnout.
• Vrchní soud projednává odvolání proti rozsudku městského soudu, který loni v lednu oba obžalované napodruhé osvobodil.
• Druhým odvoláním se soud od konce května zabývá veřejně.

Soud projednává odvolání proti rozsudku pražského městského soudu, který loni v lednu oba obžalované osvobodil. Státní zástupce požaduje, aby odvolací senát verdikt zrušil a vrátil případ k novému projednání.

V květnu soud doplnil dokazování, vyslechl také dva svědky. Babiš po skončení jednání uvedl, že neexistuje žádný důkaz o tom, že by něco udělal špatně. Zopakoval také, že stíhání je podle něj politicky motivované. Věří ale v nezávislost soudu.

Předsedkyně soudního senátu, soudkyně Eva Brázdilová, na úvod apelovala na obě strany, aby jejich řeči byly stručné a jasné. Po krátké pauze v 11.00 přišly na řadu závěrečné řeči obžalovaných.

Jana Nagyová uvedla, že po více jak 15 letech od dané doby, kdy mělo ke skutkům dojít, často přemýšlí, zda by postupovala jinak s dnešní znalostí. „Konala bych stejně, ale věci bych si více dokumentovala,“ sdělila. Nagyová míní, že tehdy byla pravidla pro dotace jiná než dnes a tehdejší podmínky byly naplněny. „Problém neviděli úředníci a neviděla jsem ho ani já,“ doplnila. Zopakovala, že nikdy nic nezatajovala, protože to ani nešlo.

„Definici máme od roku 2003 stejnou, mění se jen výklady,“ konkretizovala. Dále Nagyová odkázala na nedávnou odbornou konferenci k definici malého a středního podniku, na níž bylo řečeno, že problémy s tím, jak má daný typ podniku vypadat, přetrvávají dodnes. „Je v tom guláš,“ míní Nagyová. „To až dnes, když se po mnoha letech každé slovíčko stokrát otáčí,“ uvedla k tomu, že jí je přisuzován obžalobou úmysl podvádět. To odmítá, zopakovala, že o tom, že měla jednat v nezákonném úmyslu, se dozvěděla poprvé až z obžaloby.

„Stojím tu, protože jsem šel do politiky,“ zopakoval svou »mantru« Babiš, který vystoupil po své bývalé poradkyni. „Neměl jsem to dělat. Myslel jsem, že porazím tu hydru,“ sdělil expremiér s tím, že se mu to nepodařilo. Babiš míní, že když politická reprezentace v roce 2016 zjistila, že není zkorumpovatelný, tak na něj vytáhli tuto kauzu. „Neexistuje žádný důkaz, že bych něco udělal. Žádný trestný čin se nestal, nikdo nic neukradl,“ pokračoval poslanec. Vyčíslil, že Firma Čapí hnízdo za svou existenci odvedla na daních 500 milionů korun a spornou dotaci 50 milionů vrátila kvůli reputačním rizikům. 

Obžaloba: Zrušit osvobozující verdikt!

V pondělí státní zástupce Mojmír Frček ve svém závěrečném návrhu zopakoval, že trvají námitky vůči postupu nižších soudů. Odmítl, že by soud vyšší instance nemohl zavázat soud nižší instance rozhodnutím, případně že by nemohl doplnit dokazování. „Odvolací soud nejenže může, ale dokonce má zákonnou povinnost přezkumu,“ sdělil. 

Ani druhý rozsudek městského soudu podle Frčka neodstranil vady, které vrchní soud nižšímu soudu ve svém prvním rozhodnutí vyčítal. I přes to, že odvolací soud znovu provedl některé důkazy, přetrvávají podle žalobce jeho odvolací námitky.

Navrhuje, aby soudní senát zrušil osvobozující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2024. Odvolací senát by tak podle něj měl městský soud zavázat k tomu, aby obžalované vinnými uznal. Podle Frčka to umožňuje stávající judikatura Ústavního soudu.

Bartončík: Jako v Jiříkově vidění

Slova se v pondělí chopil i obhájce europoslankyně Jany Nagyové Josef Bartončík, který uvedl, že postup státního zastupitelství je dle něj na hraně a „s ničím takovým se ještě nesetkal“.

„Připadám si jako v Jiříkově vidění,“ řekl s tím, že argumentace zpracovatele odvolání, tedy státního zástupce, že když dvě firmy fungují na stejném relevantním trhu, tak to svědčí o jejich provázanosti, je absurdní.

Advokát Josef Bartončík a obžalovaná Jana Nagyová, europoslankyně a někdejší poradkyně Andreje Babiše pro získávání dotací. Líčení u pražského vrchního soudu, kde se opět řeší Farma Čapí hnízdo. | ČTK / Šimánek Vít

„Jaký je ten skutek? Kdo měl co udělat? Je to tristní,“ tázal se následně obhájce. Zmínil zásadu římského práva „při pochybách v prospěch obviněného“. Podle obhájce Nagyová nikoho neuvedla v omyl, protože v žádosti o dotaci jasně uvedla společnost Agrofert jakožto firmu, která za Farmu Čapí hnízdo ručí. Státní zástupce se dle Bartončíka nezabýval důkazy, pouze shrnul dosavadní judikaturu soudů.

Bartončík se vyjádřil též na adresu znalce Vítězslava Hálka, kterého vrchní soud opět předvolal během května. „Popírá sám sebe,“ řekl na jeho adresu a pokračoval: „Vůbec třeba neřeší internetovou reklamu. Říká, že tehdy internet ještě nebyl tolik rozšířen. Vždyť v roce 2007 byl Facebook jednou z nejnavštěvovanějších stránek. Pak to ale není znalec.“

Čapí hnízdo znovu u soudu. Babiše rozčílila slova o dětech, proces má za absurdní

Jako třetí v pořadí vystoupil docent Eduard Bruna, Babišův obhájce. Výklad státního zástupce z května označil jako „nesprávný a nepoužitelný“. Soud dle něj musí rozlišovat mezi skutkem a popisem skutku. Zatímco jedno je realita, která se stala, druhé je slovní popis, míní Bruna. Doplnil, že v rámci soudnictví lze logicky stíhat pouze první zmíněný stav.

Dále vyčetl státnímu zástupci, že nebyl u hlavního přelíčení u městského soudu. „Máme mnohem více informací než státní zástupce, což je vidět na tom, že výsledek, ke kterému došel, je spekulativní,“ pokračoval Bruna s tím, že obžaloba se dopouští klamů, když selektivně přehlíží některé rozsudky zejména Ústavního soudu, které se týkají procesních náležitostí. Bruna citoval dvě rozhodnutí, dle kterých není možné, aby odvolací soud proces, který byl rozhodnut nižším soudem, celkově opakoval, neli ho pojal ještě v širším měřítku.

Projednání kauzy Čapí hnízdo | Blesk:Jakub Poláček

Bylo by dle Bruny nepřijatelné a neústavní, aby odvolací soud zavázal nižší soud k uznání viny obžalovaných v kauze Čapí hnízdo. Připustil, že odvolací soud může provést nové důkazy, například opět vyslechnout svědky, ale hodnotit musí korektnost předchozího verdiktu, nikoliv vynášet verdikt nový. „Král není zákon, zákon je král,“ burácel Bruna rozlehlou soudní síní další ze starých římských pouček, kterou se snažil opět poukázat, že právníci se musí držet práva. 

Obžalovaný dle Bruny nesmí být vystaven nejistotě, že po pečlivém posouzení soudu prvního instance bude celý případ otočen z důvodů,  které nebyly v řízení dostatečně komunikovány stranám, a to tak, že se změní skutkové okolnosti nebo právní názor. Tzv. překvapivý rozsudek je porušením zásady předvídatelnosti soudního rozhodování.

V neposlední řadě vystoupil druhý Babišův advokát, Michael Bartončík. Dle něho obžaloba v rámci celého procesu třikrát změnila svou verzi, jakým měl být trestný čin spáchán, zatímco obhajoba se stále drží své jedné varianty. 

U soudu kvůli „Čapáku“ řešili i rodinná pouta: Co vmetli Babišovi? A slova o zdraví starší dcery

Obžaloba v kauze Čapí hnízdo tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce.

Podle vyšetřovatelů to udělal proto, aby společnost zdánlivě splňovala podmínky k získání dotace pro malé a střední podniky. Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala. Vyplacením dotace podle státního zástupce vznikla Regionální radě regionu Střední Čechy škoda 49,9 milionu korun. Firma v roce 2018 spornou dotaci vrátila.

Nepravomocný zprošťující rozsudek městského soudu může odvolací senát potvrdit. Nemůže ale sám uznat obžalované vinnými poté, co je nižší soud osvobodil. Pokud se zprošťujícím verdiktem odvolací soud nesouhlasí, může případ podle trestního řádu vrátit soudu první instance. Odvolací senát ale může sám podle zákona provést některé důkazy a nižšímu soudu může případ vrátit se svým závazně právním názorem.

Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala. Vyplacením dotace podle státního zástupce vznikla Regionální radě regionu Střední Čechy škoda 49,9 milionu korun. Firma v roce 2018 spornou dotaci vrátila. Europoslankyni viní žalobce z dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU, Babiše by podle něj soudy měly potrestat za pomoc k oběma trestným činům.