18°C
Po líčení, které trvalo zhruba hodinu a půl (včetně krátké přestávky před rozhodnutím), soud vydal rozsudek, podle nějž byl Řepka uznán vinným. „Obžalovaný Tomáš Řepka (…) spáchal zločin zpronevěry," znělo ve verdiktu, podle nějž je nyní exfotbalista povinen nahradit škodu společnosti, která vlastnila jeho vůz v době, kdy ho prodal své známé Michaele M. Kromě toho ho čeká i pobyt ve věznici! „Je odsouzen k 15 měsícům odnětí svobody."
VIDEO: Řepka dostal za zpronevěru 15 měsíců! Podívejte se na tvrdý rozsudek!
Řepka dostal za zpronevěru 15 měsíců! Podívejte se na tvrdý rozsudek! Blesk TV
Minulé stání v této kauze proběhlo již před dvěma měsíci, konkrétně 6. prosince. Tehdy soudkyně líčení odročila s tím, že si vyžádá zbylý spis materiálu z Brna a předvolání obžalovaného. Uvedla, že ve svém rozhodování přihlédne k tamnímu rozsudku pro Řepku za falešné pornoinzeráty zveřejněné jím a partnerkou Kateřinou Kristelovou (39) se snahou poškodit exmanželku Vlaďku Erbovou (37).
Před začátkem nebylo zcela jasné, zda do soudní budovy dorazí sám obžalovaný. Zda přijde, se sportovce chtěla zeptat TV Nova, ovšem ten si v telefonu sotva vyslechl, že se dotaz týká soudu, a hned hovor ukončil: „Ne, děkuji, na shledanou.“ Krátce před devátou hodinou se dostavil jeho obhájce a uvedl, že Řepka nepřijde. Ostatně už dvě předchozí jednání vynechal, nezúčastnil se jich a poslal za sebe pouze svého advokáta. I tentokrát tedy požádal, aby se líčení vedlo bez něj.
VIDEO: Řepkův obhájce i státní zástupce se odvolali: Nastoupí fotbalista do vězení?
Řepkův obhájce i státní zástupce se odvolali: Nastoupí fotbalista do vězení? Blesk TV
Průběh soudu
Soudkyně nejprve přečetla všechny rozsudky, které již v minulosti proti Řepkovi padly za pornoútoky i neplacení alimentů na syna. Poté státní zástupce znovu přečetl důvod, proč je Řepka obžalovaný z nezákonného prodeje vozidla.
„Řepka musel vědět, že má v hrazení nájemní smlouvy na vozidlo prodlevy a přesto dál nehradil,“ zaznělo s tím, že tedy musel vědět, že vozidlo už není v jeho vlastnictví kvůli dluhu.
Poškozená osoba ho poté vyzvaly k navrácení vozidla, nebo odstoupení od nájemné smlouvy. I přesto, že o dluzích a všem kolem auta věděla, prý přistoupila na koupi. Podle ní se ale rozhodně nejednalo o žádnou půjčku, jak tvrdí obžalovaný a jeho obhájce.
„Nebylo jeho účelem si půjčit, ale získat další peníze na jiné účely,“ zaznělo také v soudní síni s tím, že Michaele Řepka ani neposlal velký technický průkaz a neměl to ani v úmyslu. Státní zástupce to proto považoval za obvinění ze zpronevěry. Navrhl proto soudu, aby ho uznal vinným za zločin zpronevěry. Soud by měl navíc uložit souhrnný trest za více zločinů.
Následně zazněly návrhy, aby Řepka dostal buď peněžitý trest, což ale jeho majetková situace neumožňuje, nebo trest odnětí svobody podmíněného či nepodmíněného. Obžaloba navrhuje nepodmíněný trest odnětí svobody od 2 do 8 let s přihlédnutím k tomu, že už je v podmínce nyní. Přiklání se spíše k nižšímu trestu kolem 2 let, aby si uvědomil všechny své nezákonné skutky. Nárok na náhradu škody vznesla poškozená společnost, proto ji nechává na jejich bedrech a na soudu. Její zástupce navrhuje, aby poškozená získala náhradu škody ve výši 435 tisíc.
Ovšem obhájce Řepky se s tím neztotožňoval. Domníval se, že skutek tak, jak je popsán, je výrazně právně komplikovanější, než statní zástupce podával. Podle něj totiž není stejné prodat a uzavřít kupní smlouvu. Soudu dlouze vysvětloval rozdíly a to, že žena používá lidový termín prodat, ale nemluví o převodu vozidla, k němuž nedošlo. Podle advokáta věděla, že auto nepatří Řepkovi, ale leasingové společnosti. Proto nemohlo dojít k uzavření kupní smlouvy, protože Řepka není vlastníkem auta.
„Fakticky došlo k tomu, že si Řepka vzal milion korun a s paní M. o tom sepsali smlouvu o půjčce. Argument státního zástupce o tom, že tato smlouva o půjčce je fiktivní dokument, je zcela zcestný,“ tvrdil právník. Podle něj je to jednoznačná smlouva o půjčce, v níž se Řepka zavazuje, že po dobu trváni půjčky zajistí převod vozidla na svou známou, která s tím souhlasila. Paní Michaela M. tvrdí, že pokud by Řepka auto převedl na ní, nežádala by po něm milion zpátky. Kromě toho došlo také k uzavření smlouvy o podnájmu, kdy Řepka předal známé auto k užívaní, což je dokument neplatný, protože nebyl vlastníkem. Podle názoru obhájce to ale nelze považovat za trestné jednání.
Padl také argument, že pokud Řepka i jeho známá věděli, že vůz není jeho, tak spáchala paní Michaela M. trestný čin, jelikož vědomě podepsala kupní smlouvu na prodej vozidla, které nepatřilo Řepkovi. „Nezpochybňuji, že nejedná jako Mirek Dušín, ale podle mě nedošlo ke spáchání trestného skutku,“ říká obhájce s tím, že tuto záležitost by měl řešit civilní soud, jelikož se jedná o nesplnění občansko-právního závazku. Jednáni bylo poté přerušeno do 10.15, kdy by měl být vyhlášen rozsudek.
Po krátké pauze opravdu zazněl verdikt, v němž byly opět zdůrazněny předešlé Řepkovy skutky, k nimž soud přihlédl. Soudkyně ovšem také vysvětlovala důvody, proč takto rozhodla. Opět zopakovala celou situaci, v níž dala za pravdu státnímu zástupci. „Přistoupili jsme k mimořádnému snížení trestu svobody s ohledem na osobnost obžalovaného a okolnosti spáchané trestné činnosti a máme za to, že dostačující je těch 15 měsíců. Co se týče výkonu trestu, bude obžalován zařazen do věznice s ostrahou..“ vynesla rozsudek obhájkyně. Společnost, která vlastnila exfotbalistovo auto, má pak nárok na náhradu škody 435 tisíc Kč.
Ovšem jak obhájce Řepky, tak i státní zástupce se rozhodli proti tomuto rozsudku odvolat.
O co v případu jde?
Podle obžaloby se Řepka dopustil podvodu týkajícího se prodeje cizího auta. Luxusní mercedes sice jednu dobu vlastnil, kvůli dluhům na něj byla ale již před časem uvalena exekuce a jistá firma od něj proto vůz odkoupila. I když už nebyl majitelem, i tak se rozhodl ho prodat své známé Michaele M. za 1,2 milion korun. Peníze si měl nechat vyplatit, ale jeho známou posléze kontaktovali skuteční majitelé a požadovali vrácení vozu, a tak rázem přišla o něj i o peníze. V té době s ní navíc Řepka údajně přestal zcela komunikovat, neodepisoval na zprávy a nebral telefon.
Zatímco obžaloba mluvila během celého případu o zpronevěře a po Tomášovi požaduje odškodné 435 tisíc korun, obhajoba naopak tvrdí, že nebyla podepsána žádná kupní smlouva, pouze smlouva o půjčce, a tak pouze nevrátil půjčku, což podle obhájce není trestným činem.
VIDEO: Řepkův advokát: Nevrátit peníze není trestný čin!
Řepkův advokát: Nevrátit peníze není trestný čin! Aleš Brunclík
