Případ Petr Kramný: Kdo stál při něm a kdo tvrdil, že holky zabila elektřina?

První den u soudu Kramný detailně popsal události osudného dne. Ráno se rodina probudila a bylo jim všem zle – zvraceli a měli průjem. Rozhodli se zůstat na pokoji. Když šel kolem uklízeč, vzali si od něj lahve s pitím – dvě s vodou, jednu s kolou.

Později se Kramný z jedné lahve napil, všiml si při tom, že voda je zakalená. „Napil jsem se, chutnala jakoby říznutá kolou, hned jsem to vyblil,“ prohlásil. Obě holky tou dobou spaly. Rozhodl se lehnout si ke Klárce, ale zjistil, že je studená.

Monika i Klárka byly mrtvé. Kramného ještě po tom všem odvezli do nemocnice, kde mu vypumpovali žaludek a ještě pár dní si zde poležel.

„Jak si vysvětlujete tu smrt manželky a dcery téměř současně?“ ptá se dál soudkyně. „Jak jsem to tam zažil, tak si vůbec nemyslím, že tam došlo k úmrtí násilnému a už vůbec ne proudem. Já jsem si od počátku myslel, že ten jed se dostal nějak do těch lahví s pitím – v lednici z koly nebo spritu, ale určitě ne za použití elektrického proudu,“ odvětil Kramný.

Kramný je přiváděn eskortou do soudní síně. | Blesk - Daniel Černovský

Soudního znalce z oboru lékařství Štefana si pozvala obhajoba. Jeho výpověď u soudu ale působila přinejmenším zmateně. Štefan měl Kramného verzi oproti výsledkům znalců ze strany obžaloby potvrdit. Jenže to neudělal. Pouze naznačil, že výsledky obžaloby jsou jednoznačné, ačkoliv se to „takto říct nedá“.

„Podle posudku soudní pitvy v ČR jednoznačně ženy zemřely příčinou elektrického proudu. Změny uváděné v posudku jako jednoznačné pro elektrický proud však nejsou jednoznačně specifické. Elektrický proud na srdci nedělá specifické změny. Z tohoto nálezu je tedy nemožné říct elektřinu. Navíc to vše proběhlo za mnoho dní po smrti. Orgány byly již narušeny procesy autolýzy.“

Ačkoliv Štefan nedokázal vyloučit výsledky znalců jako nesprávné, označil je přinejmenším za nepřesné. Ale nakonec sám uznal, že by o zásah proudem jít mohlo. Jediné, co byl schopen určit, byly změny na žaludku značící zánět.

Zemřel uznávaný soudní znalec v oblasti zdravotnictví Jiří Štefan, který měl být trumfem obhajoby v případu Petra Kramného. | Foto: Martin Přibyl, archiv

Dvojice soudních znalců ze strany obžaloby způsobila v soudní síni značný poprask. Desetihodinový maraton totiž mnoho lidí přesvědčil o možnosti otravy dvou žen. Radek Matlach předvedl skutečně působivý projev, který doplňoval důkazy svého tvrzení. Jenže jak přesné byly jeho výroky, mohou určit jen znalci – laickou veřejnost v síni ovšem obrátil na svou stranu snadno.

Matlach nejprve vyloučil, že by rána na Moničině krku byla od elektrického proudu: „Není tam vitální reakce, jsou tam nitovitá protažení jader, ojedinělá, to není známka průchodu elektrického proudu, ale termická známka. Ty vznikají u el. proudu také, ale i při vyšší teplotě,“ řekl znalec.

Dále tvrdil, že smrt nenastala okamžitě, ale v řádu desítek minut. Soudkyně se pak ptala, jestli znalci našli u obětí nějaké choroby. „Ano, našli jsme u osob záněty v oblasti střeva, zánět myokardu, u dcery výraznější, aktivaci sleziny, což znamená, že došlo k aktivaci imunitního systému. Je tam zánětlivé ložisko v oblasti plic,“ odpověděl Matlach.

Sáhodlouze pak popisoval, že v těle došlo k otravě – pravděpodobně bakteriemi, které vyvolaly zánět v těle. Podle Matlacha je nejpravděpodobnější syndrom toxického šoku. Na jeho potvrzení mu ale chybí vzorky odebrané z těl.

„Projevy jsou zvracení, průjem, organismus se snaží zbavit noxy. Může to začít už za hodinu, může to přetrvávat hodinu a může to ustat, ale nemusí. Pokud noxa už přestoupila do střev, může to být několik hodin. Nástup od 1–6 hodin, přetrvávání průjmu a zvracení může být různorodé. Otázka, jestli je noxou něco živého – to může trvat týden, noxa je mrtvá (mrtvá bakterie nebo toxiny), a to může být jen třeba den. V malém procentu může dojít až k úmrtí.“

Znalec z případu sestry Smrt Radek Matlach | Blesk - Blesk Daniel Černovský

Oba znalci z oboru soudního lékařství se shodli, že otravu je v tomto případě možné vyloučit. Stejně tak zánět. Oba se přiklonili k možnosti zabití elektrickým proudem, a to silně.

„Na těle nebyly známky agonie, což je charakteristické pro otravy. Úmrtí dvou jedinců takovýmto způsobem je nereálné,“ tvrdil Dokoupil, který vyšetřoval tělo Klárky. „Došlo k tomu tedy zevním faktorem. Toxikologie vyloučila drogy.“

„Pokud shrnu všechny skutečnosti příčiny smrti, jde o selhání srdce po zásahu elektrickým proudem a jedná se o smrt násilnou,“ zakončil Dokoupil. Na dotaz soudkyně, zda je možná i jiná příčina smrti, odpověděl: „Nejeví se žádná další možná eventualita jako reálná – při tom nálezu, jaký máme.“

„Náš závěr – bezprostřední příčinou smrti je zásah elektrickým proudem, násilná smrt. Pitva nezjistila žádné onemocnění, které by mohlo smrt způsobit, a ani to zmíněné vyšetření za života nic takového nepotvrdilo. Příčina koresponduje s histologickým nálezem na zadní straně krku a zad a řezech srdce,“ uvedla Smatanová, která se zabývala tělem Moniky.

Smatanová po výslechu znalců Matlacha a Fargaše napadla jejich posudek. Podle ní si v mnoha částech odporuje, znalci se ani neptali lékařů z jiných oborů, a přesto dělali závěry, pro které nemohou mít dostatečné znalosti.

„Žádný zánět ve střevech zjištěn nebyl, ani zánětlivá aktivace sleziny, a dokonce můžeme říci, že nálezy byly uzavřeny jako odpovídající akutnímu srdečnímu selhání,“ řekla.

Smatanová také zcela vyloučila syndrom toxického šoku jako příčinu úmrtí. Oběti neměly příznaky pro STŠ, pro vznik ložiska s toxinem je třeba čas, který nekoresponduje s výpovědí Kramného, navíc neexistuje žádný zaznamenaný případ STŠ u více lidí v rodině.

Smatanová opakovala, že si stojí za tím, že stopy na těle Moniky byly způsobené elektrickým proudem. Porovnávali je se stopami na tělech jiných obětí zasažených elektřinou. „Na lýtku Moniky Kramné nález nasvědčuje průrazům elektrickým proudem. Stopa je v pravidelných intervalech a vzdálenostech vykreslena hlubšími defekty velikosti špendlíkové hlavičky. Jde o etapovité léze, kdy proud běží po stopách nejmenšího odporu, třeba potu či jiného vlhčení kůže,“ uvedla.

MUDr. Margita Smatanová u soudu mluvila o pitvě Moniky. | Petr Novotný

Znalec Karel Sokanský měl v případě Kramného promluvit v otázkách elektřiny, vyloučil i náhodný úraz elektrickým proudem. „Elektrická síť v Egyptě je stejná jako u nás, musí být navržena tak, aby byly osoby chráněny,“ uvedl Sokanský. „Náhodný úraz v případě Moniky a Klárky je velmi nepravděpodobný v prostředí pokoje. To je prostředí nevodivé, vysoká impedance, riziko úrazu je téměř nulové.“

„V podmínkách hotelového pokoje lze způsobit smrt jak jednopólovým, tak dvoupólovým dotykem. V případě úrazu je nasnadě jen prostředí koupelny. Není při tom vůbec nutno vyřadit jistič. Úraz jednopólovým dotykem lze udělat v koupelně, v ložnici je nepravděpodobný. Dvoupólový dotyk na každé zvlášť se mi jeví jako nejpravděpodobnější,“ uzavřel Sokanský.

Soud s Petrem K.: Soudní znalec Karel Sokanský odpovídal na dotazy ohledně elektrického proudu. | Foto Blesk - Petr Novotný

K jakým závěrům přesně došli znalci v revizním posudku, se dozvíme už ve čtvrtek. Ale už teď víme, že nevyznívá v prospěch Petra Kramného. „Revizní posudek potvrzuje to, co obžaloba celou dobu tvrdila,“ prozradila Blesku právnička Klára Long Slámová. 

Soudkyně Gilová dávala Kramnému peprné otázky. | archiv blesku