ÚS stížnost obdržel v prosinci. Délku rozhodování nelze podle mluvčí Miroslavy Sedláčkové odhadovat. Obvykle ÚS řeší stížnosti dva měsíce až dva roky, záleží na složitosti případu. Mladík jako náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění požadoval 15 milionů korun.

Neštěstí se stalo v září 2008 v rekreačním středisku na Třebíčsku. Chlapec skočil do mělkého rybníka šipku v situaci, kdy se měl odebrat do chatky k polednímu klidu. Zřejmě chtěl pomoci kamarádovi vylovit botu. Následky byly vážné, někdejší aktivní sportovec je po úrazu plně invalidní.

Obvodní soud pro Prahu 4 před dvěma lety žalobu zamítl a náhradu mladíkovi nepřiznal. Vycházel ze zjištění, že studenti byli dostatečně poučeni jak ze strany školy a třídní učitelky, tak ze strany instruktorů rekreačního střediska. Škola podle obvodního soudu pedagogický dohled nezanedbala. Zodpovědnost za následek tak nese sám zraněný student.

Městský soud v Praze však loni v květnu rozhodnutí zrušil a vrátil kauzu k doplnění dokazování. Podle odvolacího soudu se sice prokázalo, že mezi pravidly chování na kurzu byl i zákaz koupání bez dozoru, ale není jasné, zda studenti věděli o důvodu - tedy mělké vodě a nebezpečí zranění. Na vzniku škody se tedy podle odvolacího soudu podílely i další příčiny, a proto musí nést část zodpovědnosti také škola.

Nejvyšší soud ale v září vyhověl dovolání školy, dal za pravdu obvodnímu soudu a jeho rozsudek potvrdil. Podle verdiktu není nutné při pokynech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví uvádět podrobné odůvodnění. "To platí zejména, je-li obsahem pokynu absolutní, srozumitelně vyjádřený, zákaz určitého chování, který adresát musí bez dalšího respektovat," stojí v rozhodnutí NS.