ONLINE Rozsudek v případu TAXIVRAŽD: David V. dostal doživotí

Vážení čtenáři, tímto náš přenos končí, děkujeme za pozornost.

David V. se radí se svým obhájcem, ten ho několikrát poplácal po zádech. „Já se budu odvolávat,“ řekl pak.

Soudkyně také vysvětluje, proč uložila výjimečný trest doživotí. „Motivace je zavrženíhodná. Zejména Daniel C. byl velmi mladý člověk, který měl celý život před sebou. Ale i ti ostatní byli mladí. Nechali po sobě nezletilé děti,“ uvedla soudkyně. Činy byly podle ní provedeny velmi chaoticky, nikoli s chladnou hlavou, což svědčí o pachateli právě pod vlivem drog. „Nepřikládali jsme nějaký zvlášť závažný význam těm deníkovým zápiskům,“ dodala ještě soudkyně.

U obžalovaného byly podle soudkyně splněny všechny podmínky pro uložení doživotního trestu. „Jediná polehčující okolnost je intelekt obžalovaného. Ten ale nedal ve prospěch dobra,“ uvedla soudkyně a připomněla jeho trestní rejstřík.

Všechny tři trestné činy kromě zbraně spojuje lokalita Lužické a Štěpánské ulice. „K té měl obžalovaný vztah, bylo tam to křoví, kde si aplikoval. Navíc je zadržen u zídky TJ Bohemians. Jestliže tu peněženku našel i podle svých slov v centru Prahy,“ řekla.

David V. dále tvrdil, že peněženku Milana P. našel někde na Mírovém náměstí. „To by musel pachatel být šílený, aby oběti zabil, mrtvoly vyhodil, odstavil auta a pak jel ještě s prázdnou peněženkou přes centrum Prahy, aby ji tam vyhodil do popelnice,“ řekla soudkyně. Uvedla také, že v přípravném řízení mluvil ještě jinak, ale obhajoba nepovolila tyto výpovědi použít.

Soudkyně se zabývá fotografií pachatele ve vozidle Milana P. z kamery na nábřeží. „Ta neříká vůbec nic!“ konstatuje soudkyně. Kamera bohužel vrhá stín a není ani poznat, zda měl pachatel něco na krku nebo ne. Soudkyně nesouhlasí ani s argumentem obhajoby, že byl pachatel robustní postavy.

„Paní Lenka Š. tady sice řekla, že já neumím prodávat drogy, ale my se tady drogami zabýváme pořád a myslíme si, že to tvrzení, že by obžalovaný ten pervitin prodal na Václaváku za pět tisíc, je velmi nadsazené,“ uvedla soudkyně. Upozorňuje na to, že obžalovaný měl osudnou noc dostatek peněz, aby si koupil drogy, které přivázal na strom, a ještě rivotril.

Podle soudkyně je přesnější výpověď člena ostrahy, který uvedl, že měl obžalovaný u sebe peníze v řádu tisíců. Upozorňuje, že to nakonec potvrdil i obžalovaný. „Řekl, že na té zídce bylo v bankovkách ale nanejvýš tisíc korun,“ uvedla. Že u něj pak policisté peníze neviděli, podle soudkyně nic neznamená, člen ostrahy totiž uvedl, že je pak nejspíše schoval.

V odposlechu zaznělo, že ve vozidle Daniela C. zůstal mobil a tablet. „Ověřovala jsem, že tato skutečnost nebyla nikdy medializována. Jak to obžalovaný mohl vědět?“ ptá se soudkyně.

Další významnou skutečností je nález peněženky. Podle soudkyně říkal obžalovaný několik verzí, které si odporují. Podle ní se prozradil v odposlechu, když věděl, že Milan P. měl šedivé vlasy.

Soudkyně upozorňuje, že nevíme, jestli Superb na kameře v 0:30 nemusí být Milana P., protože tam není vidět SPZ. I tak by to ale podle vyšetřovacího pokusu stihl. Při dalším výskytu kolem jedné hodiny ranní už jde prokazatelně o vozidlo Milana P.

Soudkyně se dostává ke svědkům Abadonovi a G. „Já si myslím, že kdokoli, kdo je opakovaně ve výkonu trestu kvůli úmyslnému činu, není zrovna průhledná čistá osoba. (...) U obou jsou ale takové detaily ve výpovědi, které jsme si mohli ověřit, že si to nemohli vymyslet. Proto nebylo důvodu pochybovat o tom, že i ty další části výpovědi nejsou vymyšlené,“ uvedla soudkyně.

„V ústavu v Tuchoměřicích je ještě celá řada vzorků. Podle mého názoru by bylo zajímavé nechat porovnat ty pachové stopy s konzervami pana Petra V., ale to není náš případ. To je úkol pro pana státního zástupce, až tento případ dopadne, až bude pravomocný,“ uvedla soudkyně.

Obhajoba požadovala vyřazení pachových stop a uváděla, že podpisy na protokolech nesouhlasí. „My jsme to kontrolovali a ty podpisy jsou naprosto identické,“ uvedla soudkyně. 

„Sledovali jsme všechny možnosti, protože už se nám stalo, že jsme museli v závažném případu pachové stopy vyloučit, ale zjistili jsme, že v tomto případě k žádnému omylu nedošlo. Všechny postupy byly řádně dodrženy,“ vysvětluje soudkyně. „Že by byl pes tedy nastydlý, to jsme nezjistili,“ dodala s úsměvem.

Podle soudkyně se David V. prořekl, že zbraň měl. Mluvil o malé zbrani, přičemž ta typově odpovídá podle balistiky právě té vražedné. Argument obhajoby, že by pan obžalovaný zbraň nemohl nosit, protože jako feťáka ho stále kontrolovali, podle soudkyně neobstojí. Podle ní sám uvedl, že zbraň mezi lety 2005–7 nosil.

Zásadním trumfem obhajoby je podle soudkyně absence biologických stop. „Kdybych tento argument vzala, tak by se ti taxikáři museli zabít sami. Protože ve všech vozidlech nebyla nalezena shodná biologická stopa, dokonce ani ve dvou z nich. Takže s touto logikou by to neudělal nikdo,“ uvedla soudkyně.

Soudkyně nyní vysvětluje, na základě jakých důkazů Davida V. odsoudila. Popsala, jak vyšetřování probíhalo. Poté, co policisté našli u Davida V. doklady Milana P., zjistili, že se pachové stopy ve všech třech vozech shodují s ním. Následně se ozval spoluvězeň pan G., který proti němu svědčil. Policisté proto nasadili odposlechy.

„Obžalovaný David V. se za zločin vraždy a nedovoleného ozbrojování odsuzuje k souhrnému výjimečnému trestu na doživotí do vězení se zvýšenou ostrahou,“

přečetla soudkyně.

Soudkyně v rozsudku popsala i všechny tři vraždy – Petra S. usmrtil David V. čtyřmi, Milana P. dvěma ranami a Daniela C. jedním výstřelem. Tělo první oběti bylo nalezeno v autě v Lužické ulici v Praze, těla dalších dvou taxikářů ležela u silnice v Uhříněvsi, auta pachatel odstavil v Salmovské ulici v Praze.

David V. na chodbě novinářům řekl, že v tomto státě nevěří na osvobození.

Mluvčí soudu Blesk.cz prozradila, že odůvodnění rozsudku bude obsáhlé.

Vážení čtenáři, vítáme vás u online přenosu v případu taxivražd. Soudkyně Veronika Čeplová za pár okamžiků vynese rozsudek nad Davidem V.