Kmotra Housku jsem nezabil, řekl bývalý voják. Soud mu snížil trest

Krnáče dnes přivedli v poutech před pražský vrchní soud. Ve vězení sedí za to, že v listopadu 2013 zastřelil Romana Housku u jeho domu čtyřmi ranami z pistole. K usmrcení sociálního demokrata se původně přiznal, dnes ale změnil výpověď a prohlásil, že Housku nezabil. Pozůstalým má přitom Krnáč vyplatit téměř 2,5 milionu korun. U odvolacího soudu se však domáhal zproštění viny.

Jeho advokát Tomáš Oujezdský uvedl, že prvoinstanční soud špatně vyhodnotil důkazy – z Krnáčovy výpovědi prý vybral jen ty části, které se hodily k prokázání obžaloby, a zbylé označil za nepravdivé. Podle právníka se také nepodařilo objasnit jakýkoliv smysluplný motiv vraždy. Po rozsudku byl advokát spokojen s mírnějším trestem. Otazníky v případu ale podle něj dále zůstávají. „Nemyslím si, že dokazování jednoznačně vypovídá o tom, že tím, kdo zabil pana Housku, byl pan obžalovaný Krnáč,“ řekl novinářům Oujezdský.

Loupežný motiv neprokázali

Ústecký krajský soud poslal Krnáče na 17,5 roku za mříže loni v říjnu, a to za předem plánovanou vraždu s loupežným motivem. Podle odvolacího soudu posuzoval případ z velké většiny správně a podle dostupných důkazů. Výjimkou byl loupežný motiv vraždy, který byl hlavním důvodem pro snížení trestu, protože se jej nepodařilo prokázat. Nezjistilo se totiž, že by se něco z domu ztratilo. „Nebylo ani prokázáno, že by tam chtěl něco ukrást,“ doplnil předseda odvolacího trestního senátu Jiří Lněnička důvod, proč byl případ nakonec posouzen podle mírnějšího paragrafu.

Podle Lněničky byl tento případ odlišný od jiných vražd, protože obžalovaní většinou činy popírají. Krnáč se naopak u krajského soudu přiznal. Čin měl podle rozsudku předem naplánovaný. „Bylo prokázáno, že se nejednalo o náhodný atak a nejednalo se o situační záležitost,“ uvedl Lněnička.

Vražda se pravděpodobně odehrála tak, že Krnáč nejprve Housku napadl elektrickým paralyzérem, poté mu k břichu přiložil pistoli a jednou vystřelil. Zbývající tři výstřely směřovaly z bezprostřední blízkosti do hlavy oběti. Přesný průběh činu se však u soudu neprokázal, protože chyběly důkazy. „Lze souhlasit s tím názorem, že se jedná víceméně o popravu poškozeného,“ podotkl Lněnička.

Kdo vraždu objednal?

Právní zástupci pozůstalých Marie Benešová a Michael Kis dnes požadovali lepší vyšetření případu. Poslankyně za ČSSD Benešová prohlásila, že šlo o politickou vraždu na objednávku a že se musí vypátrat, kdo čin objednal. Prý i tuší, kdo by to mohl být, konkrétní jméno ale nechtěla uvést.

Podle státní zástupkyně Věry Novákové udělali žalobci i policie pro rozkrytí širšího pozadí případu rozsáhlé prověřování a šetření. „Byly provedeny veškeré dostupné důkazy. V situaci, kdyby se objevily nějaké nové skutečnosti, tak je za určitých podmínek prostor pro obnovu řízení,“ odpověděla Nováková na dotaz, zda se ještě bude dále s případem pracovat.