Advokát Jan Černý o případu Petra Kramného: 30 let se může změnit v doživotí!
V průběhu procesu s Petrem K. (37) se spekulovalo, že může být odsouzen i na doživotí. Je možné, aby soudkyně Renata Gilová návrh žalobce zpřísnila? V rozhovoru pro Blesk uvedl renomovaný pražský advokát Jan Černý, že ano.
Proč nenavrhl státní zástupce doživotí?
„Podle mého názoru proto, že doživotí je tím nejkrajnějším trestem. Vím, že to zní zvláštně, ale nemůžeme dávat doživotí za každou vraždu, protože tím bychom si vyčerpali možnosti, jak trestat lidi, kteří se dopustí bestiálních zločinů, kteří své oběti nejprve nelidsky mučili, nebo sériové vrahy s desítkami obětí.“
Může soudkyně uložit vyšší trest, než požaduje státní zástupce?
„Ano. Soud není nijak vázán návrhy státního zástupce ani obhájce, rozhoduje zcela nezávisle.“
Může odvolací soud trest Petrovi K. snížit?
„Náš právní řád říká, že pokud se odvolá jen obžalovaný, může soud trest pouze ponechat stejný, nebo ho snížit. Pokud se odvolá státní zástupce, může odvolací soud trest pouze ponechat stejný, nebo zvýšit. Pokud se odvolají oba, může být trest zvýšen, snížen i zůstat stejný.“
Může odvolací soud Petra K. zprostit viny?
„Ne. Rozhodnutí o vině změnit nemůže. Pokud ale bude mít pochyby, může kauzu vrátit zpět soudu nižší instance.“
Závěrečná řeč obhájkyně Jany Rejžkové
Obhájkyně Petra K. v dlouhé závěrečné řeči rozporovala slova žalobce a popisovala chyby policie. „Můj klient se nedopustil toho, co je mu kladeno za vinu, není po stránce objektivní prokázáno, že se stal skutek a že tento skutek spáchal můj klient. Jeho výpovědi jsou konzistentní a podložené důkazy,“ řekla a doplnila, že selhala policie: „Policejní orgán neměl stopy, proto musel přistoupit k výslechu osob z jeho okolí, nebyl podle nich dostatečně smutný, nenosil smuteční oblečení.“
O mechanismu usmrcení řekla: „Vychází ze závěrů Karla Sokanského (znalec obžaloby, pozn. red.), které jsou pouze teorií, nezbývalo mu než dotvořit skutkový děj svou kreativitou. (…) Argument, že se na místo činu nemohli naši policisté dostat, nemůže být přeci přikládán k tíži mého klienta... Ve vztahu k mému klientovi je zcela evidentní důkazní nouze.
Vina mého klienta je pouze dovozována, aniž by k tomu byl věrohodný důkaz. S ohledem na shora uvedené navrhuji, aby můj klient byl zproštěn obžaloby v celém rozsahu a byl propuštěn z vazby. Obviněný se sice nachází ve vazbě, ale nejsou už pro to zákonné důvody – má pevné vazby na svou rodinu. Nehrozí u mého klienta ani reálná obava, že by se soudu dále vyhýbal.“
těch podivných okolností je mnohem více! Smrdí to od ERgypta až do Ostravy.
zindula SMRDÍ Z TLAMY A VYPOUŠTÍ JEDY! UMÍ JENOM KRITIZOVAT A NEVIDÍ SI DO ŘITĚ. KDYŽ VŠECHNO VÍŠ, TAK JDI PODAT SVĚDECTVÍ, JINAK SKLAPNI PYSKY A NEVYPOUŠTĚJ VĚTRY ! TÁHNI ZASE NA PRACÁK A NEMASTURBUJ TADY TY ŠPÍNO !