Měli k dispozici stejné vzorky, přesto je interpretovali zcela opačně! Patology v případu Petra Kramného tak musel rozsoudit ten nejpovolanější – předseda České společnosti soudního lékařství František Vorel se svým týmem. Zatímco s posudkem znalců obžaloby s drobnými výhradami souhlasil, obhajoba dostala co proto. Padala dokonce slova jako zásadní neznalost, nezkušenost a úmysl.
Úmysl, nebo neznalost? Výtky proti znalcům v případu Kramný
1.Posudek obžaloby – celkové hodnocení
Posudek obžaloby zpracovávali MUDr. Marek Dokoupil a MUDr. Margarita Smatanová, kteří dostali těla k repitvě 9. srpna 2013. Jako příčinu smrti označili jednoznačně zásah elektrickým proudem a revizní posudek českobudějovických znalců jim dal za pravdu. „Shrnujeme, že lékaři provedli repitvu, zajistili vzorky a videomateriál. Postup těchto znalců hodnotíme po jejich prostudování a konzultaci s primářkou patologie v Českých Budějovicích Pavlou Vítkovou jako zcela správný a právní a shodujeme se i s jeho závěry,“ uvedl znalec Zdeněk Šenkýř z Vorlova týmu a dodal, že ale mají několik výhrad. Z nich se ale většina ukázala být pouze formálních.2.1. výhrada: Čísla protokolů
Českobudějovičtí znalci svým ostravským kolegům vytkli, že protokoly obou těl byly vedeny pod stejným číslem. K záměně vzorků ale podle nich nemohlo dojít, protože byly odebrány z různých orgánů, např. vzorek brzlíku zkoumali v případě Klárky, ale ne Moniky. Dalším důvodem, který bránil záměně, je fakt, že jde o vzorky tkání dítěte a dospělé osoby.3.2. výhrada: Vzorky ze střev
Druhá výhrada je zřejmě nejzávažnější. Podle Vorlových znalců měli Smatanová s Dokoupilem lépe zadokumentovat otázku stolice ve střevech Moniky a Klárky. „Vzhledem k tomu, že se jedná o zásadní důkaz v případu, bylo by lepší, kdyby byl stav popsán po jednotlivých úsecích a doplněn vzorky,“ konstatoval Šenkýř. V tomto bodě se ale později ostravských znalců zastal státní zástupce Vít Legerský, když upozornil na to, že repitva se uskutečnila několik dní po tragédii a znalci tehdy kromě těl neměli žádné další informace ani výpověď Petra Kramného. Sám Vorel pak potvrdil, že tato výtka byla skutečně vyslovena z pohledu „ex post“, tedy z informací, které jsou k dispozici dnes, a že tedy znalci nemohli vědět, jak budou takové vzorky důležité. I tak ale českobudějovičtí znalci souhlasí s tím, že Monika a Klárka průjem před smrtí neměly.4.3. výhrada: Proudové stopy
Autoři revizního posudku jsou také přesvědčení, že měly být lépe zadokumentovány možné proudové stopy na tělech obětí. Smatanová s Dokoupilem odebrali a zkoumali vzorky například z rány na zadní straně krku Moniky, z některých méně průkazných míst, kudy mohl proud do těla vstoupit nebo z něj vyjít, ale žádné preparáty nevytvořili.5.4. výhrada: Posmrtné skvrny
Smatanová s Dokoupilem označili polohu na břiše a levém boku jako tu, ve které oběti zemřely. „Nelze doložit, že se dotyčná nacházela v době smrti na břiše,“ uvedl Šenkýř. Vorel později vysvětlil, že není možné určit, v jaké poloze daná osoba zemřela, ale jen to, v jaké se posmrtné skvrny začaly vytvářet. „Když dojde do hodiny k otočení těla například na záda, skvrny se tam přesunou a o poloze v době smrti pak z nich nelze nic říct. Čas jejich fixace je pak od smrti plus jedna hodina, v tomto případě tedy maximálně 11+1 hodina,“ řekl. Podle českobudějovických znalců se navíc skvrny nepřesunuly zcela, takže k otočení těl na záda došlo podle nich nejméně po třech hodinách a 45 minutách od jejich vzniku.6.Posudek obhajoby – celkové hodnocení
Po neúspěšném a zmateném vystoupení zesnulého znalce Jiřího Štefana svěřila Jana Rejžková klíčový posudek do rukou znalců MUDr. Radka Matlacha a Igora Fargaše. Zejména první z nich se u soudu do závěrů obžaloby velmi navážel a neustále se podivoval, že ve vzorcích neviděli zánět jako on, a tvrdil, že se jedná o učivo třetího ročníku medicíny. Teď ale dostal pořádnou studenou sprchu. Znalci s jeho posudkem naprosto nesouhlasili a měli k němu celou řadu výtek. „Z časových údajů se zde budeme vyjadřovat jen k těm zcela zásadním,“ řekl dokonce Šenkýř. Oběma znalcům nyní navíc hrozí postih nebo dokonce žaloba za křivé znalectví. „Potřebuji nějakou dobu, abych si to všechno zpracoval. Nic nevylučuji,“ řekl k tomu státní zástupce Vít Legerský.7.1. výtka: Průjem
Na rozdíl od Dokoupila a Smatanové Matlach u soudu tvrdil, že vzorky o průjmovém onemocnění před smrtí naopak svědčí. „Pokud by zde byl průjem, musel by ustat 12 hodin před smrtí, pak by ale poškozená musela pozřít jídlo, což ale nevyplývá z výslechu Petra Kramného,“ řekl k tomu Šenkýř.8.2. výtka: Polynukleáry
Slovo, kterým se Matlach po celou dobu své výpovědi zaklínal, je nesmysl. Tzv. polynukleáry, které měly dokazovat, že v těle Klárky probíhal zánět, totiž pod mikroskopem vůbec vidět nejsou. „V těchto preparátech je pouze zdravá lymfatická tkáň, která je mikroskopicky snadno rozeznatelná od polynukleárů,“ řekl Šenkýř. Soudkyně se posléze docenta Vorla zeptala, jak si takové pochybení vysvětluje. „My si to bohužel neumíme moc vysvětlit. U posouzení polynukleáru mohlo jít pouze o zásadní neznalost, nebo úmyslné zkreslení,“ uvedl.9.3. výtka: Skvrna na krku Moniky
Matlach u soudu velmi zpochybňoval, že rána na krku Moniky vznikla v době smrti. Podle něj k tomu muselo dojít delší dobu před smrtí nebo až po ní. Navrhoval, že jde o spáleninu od kulmy. „Předmětné ložisko nemohlo vzniknout delší dobu před smrtí! Je lemováno výbledem kůže, jde o nezaměnitelnou diagnostickou známku svědčící o zásahu elektrickým proudem. Nemohla vzniknout jinak,“ reagoval Šenkýř.10.4. výtka: Egyptská pitva
Obhajoba se dlouhodobě snaží stavět na závěrech egyptské pitvy. „O kvalitě pitvy v Egyptě máme značné pochybnosti. Svědčí o tom i nedostatečná fotodokumentace apod.,“ řekl Šenkýř. Vorel dodal, že sice nezná egyptské standardy, ale že podle tohoto případu soudí, že by byly značně kritizovány.11.5. výtka: Otok plic
„Znalci Fargaš a Matlach uvádějí, že na těle jsou sice popáleniny, které mohou svědčit o zásahu elektrickým proudem, ale že to není v souladu s otokem plic a mozku. Dále to nerozvádějí. To je ale chyba, protože tyto otoky vznikají standardně, stejně tak i překrvení orgánů, a to i při rychlém selhání srdce způsobeném elektrickým proudem,“ vytkl znalcům Šenkýř. Vorel poté na dotaz Legerského doplnil, že podle jeho názoru není možné, aby se s tím Matlach nesetkal, tvrdí-li, že se zabýval desítkami, možná až stovkou takových případů.12.6. výtka: Záněty
Za další zcela zásadní pochybení označili experti Matlachovo tvrzení, že z preparátů je zřejmá aktivace sleziny a zánět srdce a v plicích Klárky. „Žádný takový nález tam není. U Klárky je to chybná interpretace nálezu typického pro dítě,“ řekl Šenkýř. Vorel později vysvětlil, že toto by se dalo přičíst Matlachově nezkušenosti. „Některé znalecké ústavy dětské pitvy vůbec neprovádějí, takže nemohou tyto nálezy znát,“ vysvětlil. Matlach, který u soudu seděl v řadách veřejnosti, tenhle políček přijal s kamennou tváří, stejně jako další výtky. Rozhodně se ale neusmíval.13.7. výtka: Toxický šok
Vorlovi znalci pochopitelně rozcupovali i Matlachův závěr o toxickém šoku jako příčině smrti. „Toxický šok je nemožný – konzultovali jsme to i s odborníky z Českých Budějovic. Musí tam být ložisko jako hnisající rána nebo menstruační tampon, to ani u jedné nebylo. Navíc došlo k úmrtí dvou osob v přibližně stejnou dobu. Jedním ze základních příznaků toxického šoku je i začervenání kůže – ani to jsme u žádné z nich nezaznamenali,“ vysvětlil.14.8. výtka: Otok plic vzniká po 10 minutách
Znalec Matlach u soudu tvrdil, že pro vznik otoku plic je zapotřebí alespoň deseti minut. Neuvedl ale, z jakého zdroje tuto informaci má. „My jsme se s takovým tvrzením nikdy nesetkali,“ řekli dnes znalci. Podle nich k otoku může vést i několik stahů srdce, kdy levá komora pumpuje krev, ale pravá ji neodebírá. „Ke stahům ale dochází náhodně, takže jsou i případy, kdy k otoku nedojde. Ve více než 50 % ale ano,“ vysvětlil Vorel.
Témata:
mame nejhorsi justice v Evrope neli ve svete.Odsoudit bez dukazu hnus ktery nema obdoby.Alespon lidi vidite v cem zijete.