10°C
Expert pro Blesk o klíčové debatě v USA: Harrisová hodila návnadu a Trump se zakousl
Ve Spojených státech proběhla první a zatím i poslední 90minutová předvolební debata mezi Donaldem Trumpem a Kamalou Harrisovou. Prezidentští kandidáti probrali mnoho témat a došlo i na slova o jezení psů nebo usmrcování nemluvňat. Pro Blesk debatu zhodnotil politolog a expert na USA Jiří Pehe. Utkání označil za naprosto klíčové. „Harrisová Trumpovi zcela záměrně hodila návnadu a on se do té návnady zakousl,“ řekl mimo jiné.
Mohl byste na úvod obecně tu debatu zhodnotit? Měl jste nějaká očekávání, která se naplnila, nebo vás to naopak něčím překvapilo?
Ta debata byla zajímavá zejména tím, že Kamala Harrisová byla zjevně mnohem lépe připravená než Donald Trump. Držela se scénáře, který zahrnoval i snahy Trumpa vyprovokovat k nekoherentním výstupům, kdy lidově řečeno plácá páté přes deváté a obviňuje nebo lže. To se jí několikrát povedlo, což samozřejmě Trumpovi příliš nepomohlo. Zároveň si myslím, že dokázala poměrně jasně formulovat obecné kontury své vize pro Ameriku, že důležitá je její budoucnost a měla by se přestat utápět v těch napůl jí dělících sporech. Pokud bych to měl hodnotit jako utkání, tak Kamala Harrisová tu debatu jasně vyhrála.
Byla ta debata podle vás něčím klíčová? Přinese to Kamale Harrisové nějaké body?
Podle mě byla naprosto klíčová. Když se podíváme na průzkumy veřejného mínění před ní, tak oba kandidáti měli vyrovnané šance. Bylo jasné, že o tom, kdo vyhraje v těch klíčových státech, o které půjde – a tam patří i Pensylvánie, kde se ta debata konala – budou rozhodovat nezávislí voliči, kteří jednou volí republikány, jednou demokraty a ještě se rozhodují. Těch je asi pět, možná až deset procent a ti se určitě na tu diskuzi většinově dívali právě proto, že nejsou rozhodnutí. A myslím si, že lépe z toho pro ně vyšla Kamala Harrisová.
Jak hodnotíte pravidla toho utkání? Žádní diváci, dvě minuty na zodpovězení otázky, vypínání mikrofonů... Neobešlo by se to bez toho?
Ta debata byla koncipována tak, jak byla – tedy bez diváků, s vypínáním mikrofonů, s omezeným časem na odpovědi – protože když měla v minulosti volný průběh, kandidáti dost často zabředávali do překřikování a hádek. Zejména Donald Trump je tím pověstný. Původně si ten formát vymohl Joe Biden, Harrisová chtěla nechat mikrofony zapnuté, chtěla se do těch sporů s Trumpem dostat, cítila tam převahu. Ale nakonec zůstali u toho původního formátu a myslím si, že to není špatné. Na jedné straně to té debatě samozřejmě ubírá určitou živost, na druhou stranu mají kandidáti větší šanci jasně sdělit hlavní body svého programu, aniž by jim někdo neustále skákal do řeči.
Řekl jste, že Kamala Harrisová tu debatu vyhrála. Kdy nastal ten bod zvratu, kdy se Donald Trump dostal do nějaké defenzívy?
Podle mě se do defenzívy dostal hned na začátku, když Kamala Harrisová přešla svižným krokem jeviště, podala mu ruku a představila se, což nečekal. Myslím si, že už tím byl zaskočen, protože chtěl od začátku vytvářet dusné, nepřátelské prostředí. Když v první třetině debaty řešili ekonomické otázky, tak to bylo vyrovnané. Pak ovšem Harrisová Trumpovi zcela záměrně hodila návnadu a on se do té návnady zakousl, když zmínila třeba velikost davů na jeho shromážděních. Od té doby se začal, když to řeknu zjednodušeně, dezintegrovat, ta debata pro něj byla takovou skluzavkou směrem dolů.
Začal poměrně dobře, ale pak se neubránil tomu, před čím ho varovali jeho poradci, tedy aby nesklouzával do osobních útoků a verbálních tirád, které jsou často až směšné, protože jsou založené na nějakých jeho vyfabulovaných faktech. Vrchol absurdity byl dosažen, když začal mluvit o tom, jak migranti v Ohiu jedí psi a kočky. Z rytmu ho mohla vyhodit už i ta otázka potratů, kterou moderátoři nastolili hned jako druhou, a on začal se svou obvyklou rétorikou, že v některých státech se může provádět potrat dokonce až po porodu, což je samo o sobě tak směšné prohlášení, že si tím hrozně ubližuje. Pokud měl v té debatě proti době tak silného oponenta jako Kamalu Harrisovou, tak mohl těžko uspět.
Potvrdilo se tedy teď nějak, že ta sázka na tu Kamalu Harrisovou byla pro demokraty dobrá? Zvlášť v porovnání s poslední debatou Donalda Trumpa s Joem Bidenem…
Debata Bidena s Trumpem byla pro Bidena a demokraty naprostou katastrofou, ta dnešní debata byla naopak úspěchem Kamaly Harrisové. Těžko budeme schopní rozhřešit, jestli byla sázka na ni správná, byli tam další silní kandidáti, kteří mohli mít na hrbu méně než Harrisová, která byla součástí Bidenovy administrativy, na což Trump neustále poukazuje.
Kdyby tam přišel někdo zvenčí, guvernér nějakého státu, tak by Trump a jeho tým tuto munici úplně ztratili. Ale v logice věci bylo, aby kandidovala viceprezidentka, kterou si Biden sám vybral, tím pádem to bylo pro Bidena i přijatelnější. Takže ta otázka je passé, a když se podíváme na průzkumy, tak si Kamala Harrisová počíná poměrně dobře na to, jak pozdě začala.
Jak tu debatu zvládli moderátoři? Na jednu stranu zasáhli, když Donald Trump zmínil jezení psů. Když ale uváděl, že ukončí válku na Ukrajině, nerozebírali, jak by to přesně udělal.
Trump už ví, že v té debatě prohrál, už jsem viděl, že argumentuje, jak to bylo neobjektivní a jak byli moderátoři proti němu. Někteří republikánští stratégové tvrdí, že ta debata byla vlastně tři proti jednomu… Pravdou je, že to tak mohlo vyznít, když se moderátoři ptali Trumpa na některé jeho nesmyslné výroky, ale jako moderátoři se ho na to zeptat museli. Na druhou stranu v některých věcech ho ke zdi příliš netlačili, což je třeba otázka Ukrajiny. Sice se zeptali, jak by to tedy udělal (sjednal mír – pozn. red.), ale on se z toho okamžitě vymluvil. Naopak třeba na Harrisovou několikrát tlačili, aby konkrétně řekla, jak by chtěla některé věci udělat. Nemyslím si, že by moderátoři byli nějak neobjektivní.
Také Kamala Harrisová se dopustila jedné lži, když uvedla, že po Trumpově odchodu z prezidentského křesla byla vysoká míra nezaměstnanosti. Mohlo to být záměrné, nebo se prostě spletla?
Spíš narážela na to, že Trump končil v době, kdy ještě vrcholila covidová epidemie a velké množství podniků a restaurací bylo zavřených, lidé neměli práci. Mnozí sice nebyli oficiálně registrovaní jako nezaměstnaní, ale ta míra lidí, kteří byli vytržení z toho pracovního procesu, byla obrovská. Asi to měla lépe formulovat, ale neřekl bych, že to byla lež, protože americká ekonomika objektivně vzato nebyla v době odchodu Trumpa z funkce v dobré situaci, a to i kvůli tomu covidovému průšvihu.
Donald Trump se hodně vracel k těm volbám v roce 2020. Byla to chyba? Je vidět, že to stále nezpracoval, nebo jde o nějakou taktiku?
Domnívám se, že jeho poradci ho určitě varovali, aby se k tomu nevracel. Podle mě udělal velkou chybu, protože součást toho, že má navzdory všemu, co je za ním, podporu skoro poloviny Ameriky, spočívá v tom, že spousta lidí zapomněla, co se dělo během jeho prezidentství a v roce 2020. A Harrisová ho dokázala vybudit, aby se k tomu sám vrátil. Pak dostala nahráno na smeč a mluvila o tom, jak odmítl uznat výsledky voleb, jak inicioval povstání proti Kongresu a vlastně jí to dalo příležitost vykreslit, co se dělo během jeho prezidentství.
To je docela důležité, protože lidé mají krátkou paměť a část současného Trumpova úspěchu spočívá v tom, že ho lidé vidí jako bojovníka proti Bidenově administrativě, který by všechno změnil, kdyby se dostal k moci. Přitom zapomněli na to, co skutečně dělal, když prezidentem byl.
Jak se po této debatě změní předvolební kampaň? Bude ze strany republikánů agresivnější?
Podle mě se o něco pokusí, ta debata pro Donalda Trumpa nebyla dobrá, musí přitvrdit. Je otázka, jestli bude i na těch volebních shromážděních a v mediálních výstupech pokračovat v tom, co už dělal – jestli bude útočit na Bidena a na Harrisovou – akorát agresivněji. To by mu moc nepomohlo.
Mohlo by mu pomoct, kdyby skutečně přišel s nějakým koherentním plánem toho, co chce dělat, ne s pouhými střípky. Moderátoři se ho ptali, jak by změnil Obamacare a zdravotní plán, a on odpověděl, že má koncept, ale zatím není prezidentem. Tím si ten prezidentský kandidát strašně ubližuje. Pokud se ho moderátoři zeptají na detaily toho, o čem neustále mluví, tak spousta lidí předpokládá, že má jasnější plán. To samé se potvrdilo i u Ukrajiny, kde tvrdil, že by zvednul telefon, ale nebyl schopen nabídnout nic konkrétního.
Představila Kamala Harrisová jasnější plány?
Tato debata je samozřejmě fórum, kde se to úplně jasně udělat nedá. Když řekla, že chce zavést daňové úlevy pro rodiny s dětmi až do 6 000 dolarů, že chce rozběhnout trh s nemovitostmi, že by rodiny dostaly 50 000 úlevu na hypotéku, tak byla příležitost, aby se jí moderátoři zeptali, jak konkrétně to chce udělat, jestli by na tom pracovala s pomocí nějakých prezidentských dekretů, nebo jestli to musí schválit Kongres – a jak toho chce dosáhnout, pokud nebude mít většinu. To se nestalo, nicméně podařilo se jí říct ty hlavní body, že jí jde hlavně o americkou střední třídu, která je podle ní pod tlakem, a několikrát opakovala, co chce v podobě těchto konkrétních opatření udělat.
Donald Trump oponoval, že některé věci už jako viceprezidentka nastolovat mohla. Byl na to prostor?
Samozřejmě nebyl, v americké administrativě viceprezident nemá na politiku prezidenta příliš velký vliv. Zdá se, že Joe Biden jí docela dlouho nedával prostor, takže je to vůči ní trochu nefér. Na druhou stranu nemůže být neloajální a říct, že to takhle bylo. Zkrátka je to administrativa Bidena a Harrisové a ona ví, že se od toho nemůže úplně distancovat už kvůli tomu, že by to bylo vůči Bidenovi neslušné.
Trump má určitou výhodu, že jí může portrétovat jako spoluodpovědnou za to, co je problém nebo co jako problém popisuje. Ale ve skutečnosti má viceprezident jenom částečnou odpovědnost, přestože je součástí té administrativy, tak nedělá žádná exekutivní rozhodnutí jako třeba ministři nebo prezident. Vlastně tam je proto, že kdyby se něco stalo prezidentovi, tak aby automaticky nastoupil do jeho funkce.
Ten už dávno přebral....