ONLINE Brutální vražda Katky (†24) u soudu: Patolog prozradil detaily tragédie

Vážení čtenáři, pro dnešek je to tedy vše. Děkujeme vám za pozornost. S dalším online přenosem od soudu se vrátíme v pondělí 28. listopadu.

Proces je odročen. Pokračovat bude 28. listopadu v 9 hodin, na řadu přijdou i závěrečné řeči. Rozsudek padne 29. listopadu.

Znalkyně je na služební cestě v zahraničí, dnešní jednání je tudíž u konce.

Soudce se ještě ptá, zda by se obžalovaný nechal vyfotit ve stejné pozici na lávce v arboretu. „Nejsem toho schopen,“ odvětil Radúz Š.

Soudce: Proč chcete videozáznamy z arboreta od rána, když máme ty, které se vztahují k době činu?

Obhájkyně: Policie se nezajímala o další verze, soustředila se jen na klienta. Videozáznamy nemají časový údaj.

Soudce: Vycházíme z videa s přílohou časů od policie.

Následuje pětiminutová přestávka. Soudce zjistí, zda dorazí další znalkyně.

„Nyní je můj klient bez léků, tehdy byl utlumený, unavený. Závěry posudků jsou neobjektivní,“ argumentuje obhájkyně. „Jsou vadné, je nutný revizní posudek!“

„Kde je ta bunda, ve které jste přišel do akvaparku?“ ptá se soudce. „Nebudu se vyjadřovat,“ odpovídá Radúz Š.

Obhajoba navrhuje doplnit dokazování o videozáznamy z arboreta od rána 8. 3. Podle obhájkyně Ilony Pokorné bylo vyšetřování tendenční, nikdy nebyla hledána jiná osoba, která by mohla být pachatelem. Všude se píše jen Radúz Š. Podle obhajoby se měly prověřit seznamy volání zavražděné Kateřiny O.

Obhájkyně kritizuje včerejší posudky znalkyň z oboru psychiatrie a psychologie. „Chceme revizní posudek, tehdy byl klient pod vlivem medikamentů,“ požaduje Ilona Pokorná.

Další záběry z kamer: z aquaparku přichází muž v černé bundě, batoh, igelitka. „Policie našla u Radúze Š. lístek do aquaparku v Brně-Kohoutovicích s časem vstupu 20:29,“ říká soudce.

Následuje odchod muže v černé bundě s batohem z aquaparku. To je poslední videozáznam z osudného 8. března, který soud nechal promítnout.

Další záběry, tentokrát z aquaparku 8. 3., soudce se ptá Radúze Š., kdo tam přišel, zda tu osobu poznává. „Nebudu se vyjadřovat,“ zní odpověď.

Soudce popisuje video z aquaparku: „Ta osoba má na hlavě šedivý pramen vlasů, má igelitku, batoh. Jde o obžalovaného.“

Obžalovaný se dívá na monitor, obhájkyně i žalobkyně sedí vedle sebe, sledují záběry ze vzdálenosti dvou metrů. Na monitoru je černý batoh značky Puma, ten, který patří mezi předměty doličné. Patří obžalovanému. Ten se nechce opět vyjadřovat.

Vražda se tedy odehrála v intervalu 15:46 až 15:58.

Nyní soudce pouští záběry z průmyslové kamery 300 metrů od areálu na Bieblově ulici, čas 16:03. Na záběru je arboretum, po ulici kráčí osoba k ulici Bieblova, má modré rifle, nese tmavou bundu, čepici a kabelku. Další záběr z kamery, stejná osoba zezadu, nese černou bundu, míří k ulici Bieblova. „Tam byl nalezen kabát poškozené,“ říká soudce.

„Nějaká další osoba, tmavé oblečení, v pohybu,“ popisuje záznam dál soudce. Objevuje se znovu záběr na lávku v čase 15:46. Vstupují včera vyslechnutí zahraniční studenti, za nimi žena (Kateřina O., pozn. red.). Jde asi tři metry za studenty, jde jasně vidět černý kabát a blond vlasy! Následuje záběr na svědkyni ve světlejší bundě v 15:58, která našla oběť a jde pro dva muže, kteří běží k místu činu...

Policejní znalec skončil, odchází. Nyní následuje přehrávání videozáznamů z lávky v areálu arboreta. Video se pouští pouze na malém monitoru u soudní zapisovatelky. Soudce záznam komentuje: „Vchází muž v zelené bundě, nyní se přibližuje další osoba, čeká, až otevře muž v hnědém kabátě. Prochází osoba, černá bunda, čepice.“ Soudce zvětšuje zastavený záznam, osoba má bílé pásky na rukávě.

Soudce se ptá na zjištění DNA na obalu na nůž nalezený v arboretu. „Provedli jsme stěr z povrchu pouzdra, a to zvnějšku i zevnitř. Profil DNA se shoduje s panem Š.,“ upozornil znalec.

Dnešnímu druhému dni procesu s Radúzem Š. přihlíží v části soudní síně vyhrazené veřejnosti dvě desítky osob. Část tvoří novináři, zbytek známí obžalovaného a oběti.

Policista vysvětluje mechanismus zjištění stop DNA – tzv. smíšený profil. „Smíšený profil zahrnuje stopy DNA na předmětech minimálně dvou osob. Dále se zjišťuje většinový a menšinový podíl biologických stop jednotlivých osob.“

V soudní síni je nyní policista, který bude vypovídat o posudku z oboru genetiky a biologie.

Soudce čte z posudků, že na řadě zkoumaných věcí byla nalezena DNA obžalovaného. Čeká se na znalce z tohoto oboru. 

Znalec na chodbě není, soudce ohlašuje pauzu do 11:00.

Výslech znalců skončil, čte se posudek s profily DNA obou aktérů.

„Byla provedena genetická expertiza papírového kapesníku z místa, kabátu, nehtů zavražděné, plastového obalu na nůž. Na obalu nalezeny smíšené profily DNA obou osob, tedy oběti i obžalovaného. Pravděpodobnost shody je 3:116 milionům, mezi tyto tři osoby patří Radúz Š. i Kateřina O. Naopak pod nehty zavražděné stopy DNA obžalovaného expertiza nepotvrdila.“

Obžalovaný se dále ptá, zda znalec našel poranění na jeho noze z kotníkové boty. Znalec netuší, nic takového nenašel.

„Pane obžalovaný, jak všechna vaše poranění vznikla?“ ptá se soudce. Radúz Š. si nepamatuje. Prý ale sklízel mrkve na zahradě, byly tam keře, mohl se o ně poranit. Prý stříhal doma větve, do popelnice nesl tyto větve a mohl se o ně zranit včetně odřeného nosu.

Soudce se podivuje, že o tom nic neříkal v přípravném řízení. Obžalovaný uvádí, že upadl s batohem a zranil se.

„Je to tento černý batoh (ukazuje ho obžalovanému, pozn. red.)?“ ptá se soudce. „Ano,“ říká Radúz Š. Znalec Šindler je z toho rozpačitý.

Radúz Š. se ptá na nalezené oděrky na svých zádech vlevo, zda mohly vzniknout od batohu. Stejně tak spojuje pohyb batohu a vzniklou oděrku na hýždích. Znalec je přesvědčen, že tím by k jejich vzniku nedošlo.

Soudce: Škrábanec na nose obžalovaného?

Znalec: Mohl to být nehet, možná i prstýnek.

Soudce: Poranění obžalovaného na pravé ruce?

Znalec: To jsou oděrky po pohybu ruky po povrchu s drsnějším povrchem. Mohly vzniknout jednoznačně při rychlém posouvání či zasunutí těla oběti pod keř v parku. Mohlo to tak být.

Na řadě je posudek ke zraněním na těle obžalovaného.

„Poranění byla povrchní, škrábance v obličeji, na hýždích, rukách, poranění prstů levé ruky. Puchýř v pravé dlani. Jednalo se o čerstvá zranění, vzniklá maximálně během 24 hodin,“ uvedl znalec Martin Šindler.

„Mohla vzniknout v době vraždy Kateřiny O.,“

říká znalec.

"Rány do hlavy mohly jít i za situace, kdy poškozená už ležela a útočník se nad ní s nožem skláněl a dál bodal," doplňuje znalec Šindler.

Radúz Š. se ptá, zda byl útočník pravák, či levák. Znalec si není jistý, více ran se našlo na levé straně těla oběti. Ale není si jist. Druhý znalec Martin Šindler doplňuje, že se poloha těla oběti měnila, snažila se bránit, utíkat.

„Poslední rána č. 25 dopadla na levé stehno zavražděné, její zadní stranu. Rána byla vedena mírně nahoru. Pachatel se asi lehce sklonil, oběť nejspíš už ležela na zemi,“ uvedl znalec.

„Můžete říci, jaká byla intenzita úderů na hlavu, na mozek?“ ptá se státní zástupkyně. „Vysoká dopadová intenzita,“ říká znalec.

Obhájkyně nemá dotaz na znalce.

Znalec uvádí, že oběť měřila 174 centimetrů, útočník byl o 2 centimetry vyšší. Diváci v soudní síni tyto vražedné detaily napjatě poslouchají!

Soudce: Byla schopna nějakého pohybu?

Znalec: Motorická schopnost byla ztracena.

Soudce: Byla oběť schopna se někam doplazit, našli ji pod keřem dále od krevních stop.

Znalec: Ne, nebylo to v tom stavu možné.

Soudce: Jak stál útočník?

Znalec: Byl čelně k oběti.

Soudce: Zajímají mě další rány ve vlasech. Jak byly vedeny?

Znalec: Rány 1 až 6 jsou bodněřezné, předmět dopadal kolmo. Zarazily se o kost, nešly do mozku.

Soudce: Rána 7a a 7b?

Znalec: Rána vedena shora dolů, svezla se po lebce, po měkkých tkáních, šla mezi lebkou a vlasovou pokrývkou, hloubka zásahu 9,4 centimetru.

„Minimální délka nože by podle bodných kanálů měla být kolem 14 centimetrů,“ uvedl znalec z oboru soudního lékařství. „Mohl různé rány způsobit stejný nástroj?“ zajímá soudce. „Záleží na situaci, jak prochází rána přes svalovou hmotu, nevylučuji, že jde o jediný nůž, ale nemohu to potvrdit jednoznačně.“

Soudce se ptá na rány číslo 12 a 13. „Ano, jde o rány do mozku, nejzávažnější. Šly přes obličej do mozku a mozkového kmene, devastující. Dále byly zasaženy levá ledvina, bránice, slezina, také jde o závažná zranění. Ale rány do mozku byly rozhodující. Oběť upadla do bezvědomí, už se nemohla bránit.“

„Kombinace řezných a bodných ran, nedá se přesně říci, jaký to byl útočný předmět. Nejdelší bodný kanál měl 14 centimetrů,“ popisuje soudní znalec. „Mohl to být nástroj na jedné straně broušený. Všechny rány vznikly v rychlém sledu.“

Znalec odkazuje dál na znalecký posudek. „Ten zraňující nástroj, měl jste jej v ruce?“ ptá se soudce. „Ne, viděl jsem jen obal na nůž značky Glock nalezený na místě.“

Vypovídá znalec z oboru soudní lékařství, prováděl pitvu zavražděné.

„Našli jsme řadu zevních poranění,“ odkazuje na znalecký posudek. „Zasaženy byly hlava, břicho, trup, stehna, ruce. Napočítali jsme 25 bodněřezných poranění, většina v obličeji a na dalších částech hlavy. Příčinou smrti byly bodněřezné rány hlavy a poranění mozku. Aktivně se bránila, je to poznat na ranách na dlaních obou rukou. Doba smrti – 8. března v době 15:55 +/- 2 minuty.“

Obhájkyni Ilonu Pokornou atak obžalovaného na její osobu očividně rozladil.

Radúz Š. nyní reaguje na poučení, má několik připomínek ke včerejším svědkům. Soudce se ptá, co říká tomu, že byl svědky poznán na fotografiích ze záznamu v arboretu. Radúz Š. se nechce vyjadřovat.

Soudce poučil Radúze Š., jaká jsou jeho práva v průběhu procesu.

Nyní rekapituluje včerejší den. Dnes předstoupí mj. znalci z oboru soudního lékařství.

Radúz Š. si stěžoval, že obhájkyně ho nehájí tak, jak by měla. Soudce to odmítl, řekl mu, že jej hájí zcela v rámci zákona.

Soudce Jirsa vykázal jednoho z diváků ven, otevřel si totiž lahev a napil se. To je v jednacím řádu zakázáno.

Obžalovaný je už soudní síni, radí se s obhájkyní.

Dobrý den, vážení čtenáři, pokračujeme v online přenosu ze soudního procesu s Radúzem Š. (23) obžalovaným z vraždy expřítelkyně Kateřiny O. (†24). Jednání má dnes mírný skluz, eskorta s obžalovaným ještě nedorazila do soudní síně.