Mlátil psa do krve, teď ho chce zase zpátky

Na základě článku si tedy nedovolím vyslovit závěr zda psa majitel týral či nikoliv-to je záležitot příslušné Krajské veterinární správy, Policie ČR a městského úřadu. Teprve jejich rozhodnutí bude směrodatné. Pakliže by bylo rozhodnuto o tom, že majitel psa týral, pak by v daném případě zcela jistě nešlo o trestný čin týrání, nýbrž o přestupek (dle zákona na ochranu zvířat proti týrání i veterinárního zákona). Aby spáchal trestný čin, tak by musel psa utýrat, což se jednoznačně nestalo. Nicméně v rámci přestupkového řízení může být rozhodnuto o odejmutí psa majiteli (což se ovšem moc často nestává). Nicméně majitel má samozřejmě na svého psa nárok, dokud nebude pravomocně dle zákona stanoveno jinak. I po rozhodnutí přestupkové komise má majitel právo se odvolat a potom má odvolání formu odkladu. Pes byl majiteli vrácen zcela v souladu se zákony, dokud nebude uznán jako ten kdo týral a nebudou stanoveny sankce je nezbytné na něj hledět jako na nevinného (a nevinnému nelze nic upírat a tedy ani právo na jeho psa). Nehledě na to, kdo by zaplatil výlohy dané veterině? Pakliže byla provedena osteosyntéza + několik dní hospitalizace, tak může celé ošetření (včetně ještě jedné operace, kdy se chirurgický materiál vyjíma) přijít taky na 10-20 tisíc.Ta veterina jistě není žádná charita a má nárok na zaplacení úkonu, materiálu, vyšetření atd. Už vidím někoho jak si bude brát psa, na kterém je takový dluh (který ještě navíc každý den narůstá). Původní majitel to zaplatí asi těžko, a že by to zaplatilo město Pardubice ze svého rozpočtu, o tom dost silně pochybuju.