Soudní líčení, které na sebe po říjnovém jednání znovu navázalo, odhalilo další detaily sporu mezi obžalovaným advokátem Tomášem M. a jeho sousedem. Starostka Hvozdnice potvrdila, že obžalovaný v obci vlastní nemovitost, a popsala napjatou situaci, která se s ním i s jeho psy pojí už řadu let. „Znám se s panem obžalovaným, v obci vlastní dům. Roku 2019 jsem čelila kritice obyvatel, že proti panu Tomášovi M. nic nepodnikám. Psi obžalovaného utíkali a lidé se jich báli,“ uvedla. Zároveň ale ocenila rodinu poškozeného: „Rodina poškozeného je velmi společenská, spolehlivá a obětavá,“ dodala.
Svědek Lukáš S. se u soudu přiznal, že na dům obžalovaného házel kameny. „Jeho psi napadli mé děti. Byl jsem podnapilý a byla to moje iniciativa. Napadlo mě to až doma a pak jsem se vrátil,“ popsal s tím, že ve vesnici „je všechno propojené a každý se zná“.
Kromě útoku na souseda čelí Tomáš M. také obžalobě z nebezpečného vyhrožování vůči nezletilé dceři poškozeného, dívce V. Podle žaloby na ni měl křičet na ulici, že „zabije jejího otce“. Obžalovaný to odmítá.
Státní zástupce ve své řeči připustil, že není pochyb o tom, že obžalovanému bylo ublíženo na jeho psech, a přiznává toto jako polehčující okolnost. „Lze obžalovanému uznat polehčující okolnost v podobě poranění zvířat a dosavadního řádného života,“ uvedl. Zároveň ale navrhl přísnější postih. „Pro výkon trestu by měl být zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou,“ dodal.
Obhájkyně obžalovaného naopak žádala, aby byl její klient v části obžaloby zproštěn. „Skutek první, tedy ohledně mladé V., nemá dostatečné důkazy a ani se tomu nikdo příliš nevěnoval,“ uvedla. Podle ní se Tomáš M. opakovaně snažil řešit situaci právní cestou, ale bez výsledku. „Nic nepomohlo a vyústilo to v konflikt. Obžalovaný nemá rodinu, má jen své psy, a proto je pochopitelné, že se o ně velmi bál,“ doplnila.
Sám obžalovaný advokát u soudu trval na své verzi. „Pokud bych mu chtěl způsobit těžkou újmu nebo ho usmrtit, tak bych to udělal. Měl jsem nad ním převahu. Nechtěl jsem, otočil jsem se a odešel pryč,“ uvedl obžalovaný.
Další dokazování se zamítá, protože většina návrhů obhajoby podle senátu „nesouvisí s předmětem řízení“ a je nadbytečná. Po přednesení závěrečných řečí soud odročil vyhlášení rozsudku na 18. listopadu.
